УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2578/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, с
учетом определения того же суда от 3 мая 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Смирнова М*** А*** к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Смирнова М*** А*** страховую выплату в размере 19
900 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход
местного бюджета в размере 796 руб..
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 11 руб. 76 коп.
Взыскать со Смирнова
М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 20 988 руб. 24 коп.
Исковое заявление публичного
акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» к Смирнову М*** А*** удовлетворить.
Признать
недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 25 октября 2016 года.
Взыскать со Смирнова
М*** А*** в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Смирнова М.А., Смирнова-Задонского Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного иска указал, что 20 октября 2016 года в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей были
причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Chevrolet GMC
Jimmy.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия Кривова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Он (истец) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении
ущерба и 25 октября 2016 года заключил с ответчиком соглашение о размере
страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы.
В п. 1.3 вышеуказанного соглашения стороны установили фиксированный
размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако ответчик произвел
выплату страхового возмещения только в сумме 48 000 руб.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере
352000 руб., неустойку в размере 285 120 руб., расходы на оформление претензии
и иска в размере 2600 руб., штраф.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Смирнову
М.А. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты,
указав в обоснование иска, что согласно экспертному заключению №*** от 25
октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMC
Jimmy составила 48 000 руб.
При подписании 25 октября 2016 года соглашения о размере страховой
выплаты представителем страховой компании была допущена техническая ошибка в
п.1.3. соглашения: вместо суммы 48 000 руб. указана сумма 400 000 руб.
28 октября 2016 года и 29 ноября 2016 года в адрес Смирнова М.А. было
направлено уведомление, предложено подписать другое соглашение в связи с
обнаруженной ошибкой. Однако Смирнов М.А. отказался от подписания документа с
корректной суммой. Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
приведет к неосновательному обогащению Смирнова М.А., страховая компания
просила признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 25
октября 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Смирнов-Задонский Д.А., Кривов А.В., Акулов А.А.,
ООО СК «Паритет СК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов М.А. просит отменить решение суда и
принять новое, об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном
объеме.
Жалобу мотивирует тем, что в решении отсутствует ссылка на
доказательства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о
недействительности соглашения о размере страховой выплаты от 25 октября 2016
года.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Смирнов М.А.,
третье лицо Смирнов-Задонский Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие. Об уважительности причин своего отсутствия
другие участвующие в деле лица суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
(п.1).
Как следует из
материалов дела, 20 октября 2016 года по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское
шоссе, 100, по вине водителя Кривова А.В., управлявшего транспортным средством
37054С, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу
Смирнову М.А. автомобилю Chevrolet GMC Jimmy, 1994 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Истец, желая
получить страховую выплату, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская
ответственность водителя Кривова А.В.
ПАО СК
«Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства истца определило
размер ущерба от ДТП, причиненного истцу, в сумме 48 000 руб.
25 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» и Смирнов М.А. заключили
соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без
проведения независимой технической экспертизы, из п. 1.3 которого следует, что
стороны определили размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Определенная по
результатам осмотра сумма 48 000 руб. была выплачена Смирнову М.А. 27
октября 2016 года, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд со
встречным иском о признании соглашения от 25 октября 2016 года
недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в тексте соглашения была
допущена техническая ошибка, о чем истец был дважды письменно уведомлен. Истец
от подписания другого соглашения отказался.
О том, что сумма
по соглашению в размере 400 000 руб. не соответствует действительному
размеру причиненного ему ущерба, было с достоверностью известно и самому
Смирнову М.А., поскольку по его заказу ИП Маскеевым Е.Н. была произведена
досудебная оценка, из которой следовало, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chevrolet GMC Jimmy, государственный регистрационный знак ***,
составляет 76 750 руб.
В силу п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из п. 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с
абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с
п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения
требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст.
168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
По смыслу
приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает
поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом
установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие
мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с
п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не
следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна.
С учетом положений ст. 10,
п. 2 ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда
Российской Федерации, сформулированных в п. 6
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015
года, в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу о
признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 25 октября
2016 года, заключенного между Смирновым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах».
Размер подлежащей взысканию с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Смирнова М.А. недоплаты страхового возмещения в сумме
19 900 руб. определен судом на основании выводов судебной автотехнической
экспертизы № *** от 5 марта 2017 года, проведенной ООО «Уралец».
По выводам судебной экспертизы, повреждения
автомобиля Chevrolet GMC Jimmy, государственный регистрационный знак ***,
описанные в акте осмотра от 2 марта 2017 года, с технической точки зрения могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2016 года.
Крыло переднее левое имело доаварийные
нарушения лакокрасочного покрытия, стекло ветровое переднее имело доаварийные
повреждения в виде раскола, течь технологических жидкостей из тормозного
цилиндра и двигателя являются следствием эксплуатационного изнашивания
элементов уплотнения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet GMC Jimmy, государственный регистрационный знак ***, с
учетом предоставленных материалов и проведенного исследования, с учетом износа
составляет 67 900 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела
установлено, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал
сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных
происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы ее выводы в той части,
что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате
дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2016 года, истцом не
оспаривались, с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истец также согласился (протокол судебного заседания от 7 марта 2017
года, л.д.155).
Исходя из положений вышеприведенных правовых
норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения
вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда,
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего.
Установив, что обязательства исполнены ПАО СК
«Росгосстрах» в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», и придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, районный
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК
«Росгоссрах» в его пользу неустойки и штрафа.
Иных доводов, которые влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые
в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными
основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела
судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение районного суда
является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года, с учетом определения
того же суда от 3 мая 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смирнова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
