УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                               Дело № 33-2458/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Шарипова А*** Р*** к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шарипова А*** Р*** сумму страхового возмещения: ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 95 903 руб. 56 коп., а также штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы: по извещению на осмотр в досудебном порядке в размере 247 руб. 50 коп., по отправке претензионного письма в размере 139 руб., по изготовлению досудебного отчета в размере 9000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., за юридические услуги в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                  3469 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                 18 147 руб. 60 коп. 

Взыскать с Шарипова А*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7412 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей                         ООО МСК «СТРАЖ» Мифтахудинова Ф.А., Касабяна В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шарипова А.Р. – Чегиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Шарипов А.Р. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мазда CX-7, регистрационный знак ***.

16 сентября 2016 года в 11 часов 15 минут возле дома № 4 по ул. Полевой в               с. Смородино Сенгилеевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-330210, регистрационный знак *** ***, под управлением Залалтдинова А.А. Виновником ДТП признан водитель Залалтдинов А.А.

Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 209 000 руб.

По его заказу специалистом была произведена оценка материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 878 743 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 513 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 177 254 руб.

Кроме того им были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  9000 руб., расходы на отправку телеграммы  в размере 247 руб. 90 коп.

Его письменная претензия от 13 октября 2016 года  о неполной выплате страхового возмещения была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения. Им были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 139 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 903 руб. 56 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы  в размере 247 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере  139 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована нарушением судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не были представлены суду фотоматериалы  с места ДТП, тогда как согласно п. 2.6.1  Правил дорожного движения Российской Федерации  при оформлении ДТП  без участия сотрудников полиции является обязательной фото или видео фиксация повреждений и конечного расположения транспортных средств.

В нарушение норм действующего законодательства на момент ДТП автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД.

Представленные суду документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждают факт продажи истцом автомобиля. Таким образом, истец, проявив недобросовестность, уклонился от представления автомобиля судебному эксперту.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Сервис». Трасологическое исследование судебного эксперта является неполным, носит вероятностный характер, в связи с чем, не будет достоверным и обоснованным доказательством. Судебным экспертом не исследованы место ДТП, кинематика движения транспортных средств.

Высота переднего бампера автомобиля ГАЗель не превышает 67 см, в связи с  чем, на высоте более 70 см он не мог оставить следы на автомобиле истца. На автомобиле истца имеются динамические следы (царапины и задиры), которые могли образоваться при скользящем перемещении автомобиля истца относительно неподвижного  или двигающегося с малой скоростью объекта. При этом вмятины на дверях автомобиля истца были образованы в более ранний период. Если бы автомобиль ГАЗель ударил бы автомобиль истца в область центральной стойки, то автомобиль истца неминуемого отлетел бы слева направо в поперечном направлении.

При скользящем столкновении на автомобиле истца не могли сработать подушки безопасности. Судебный эксперт ошибочно указал, что срабатывание боковых подушек безопасности могло иметь место при опосредованном воздействии через дверь на датчик удара, расположенный в нижней части средней левой стойки.

Вмятина на передней левой двери автомобиля истца меньше чем вмятина на задней левой двери, что противоречит выводу о наиболее чувствительном (более сильном) ударе.

Повреждение центральной стойки автомобиля истца незначительно, не создавало опасности для людей, находящихся в салоне, и не могло повлечь срабатывание подушек безопасности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года в 11 часов 15 минут возле дома № 4 по ул. Полевой в с. Смородино Сенгилеевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего Шарипову А.Р. автомобиля Мазда CX-7, регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ-330210, регистрационный знак ***, под управлением Залалтдинова А.А. Виновником ДТП признан водитель Залалтдинов А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в  ООО МСК «СТРАЖ».

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209 000 руб.

По заказу истца ЦНО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ИП Маматов А.Е.) подготовлено экспертное заключение № *** от 10 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 878 743 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 513 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 177 254 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  9000 руб., расходы на отправку телеграммы  в размере 247 руб. 90 коп., почтовые расходы на отправку претензии  в размере 139 руб.

Судом по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения № ***, подготовленного экспертами ООО «Экспертно-юридический центр»  следует, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования указанных в материалах дела повреждений автомобиля Мазда CX-7, регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 16 сентября 2016 года, за исключением повреждений обивки задней левой двери и диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-7, регистрационный знак ***, составляет: без учета износа – 887 381 руб., с учетом износа – 509 531 руб.

Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля в исправном состоянии составляет 513 578 руб. Стоимость годных автомобиля составляет  208 674 руб.                  44 коп.

Таким образом, судебной экспертизой не опровергнуты доводы истца о совершении 16 сентября 2016 года ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела и о получении его автомобилем повреждений в указанном ДТП.  Кроме того, судебной экспертизой установлен  факт полной гибели автомобиля истца в указанном ДТП.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы.

При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно  и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения, уменьшил взысканную сумму компенсации морального вреда до 2000 руб., сумму штрафа до 10 000 руб., а также взыскал судебные расходы. 

Доводы апелляционной жалобы о  непредставлении истцом фотоматериалов с места ДТП, а также о непостановке истцом в установленный срок автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы за заключение ООО «АВС-сервис», поскольку оно было подготовлено по заявке заинтересованной стороны и представлено в суд первой инстанции после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт указал, что доводы заключения ООО «АВС-сервис» не повлияли на существо его выводов в заключении судебной экспертизы.          

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            Судьи: