УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33-2540/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной М*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Лариной М*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Лариной М*** С*** неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 7700  руб.

В остальной части иска Лариной М*** С*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Лариной М.С. и ее представителя Капреловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Ларина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее ООО «ДАРС-Мобайл») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2015 года между ней и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого ООО «ДАРС-Мобайл» обязался до 31 декабря 2015 года построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом №*** с объектами соцкультбыта в *** районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, проектный номер 5, расположенное на первом этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту) дома.

С ее стороны обязательства исполнены, объект долевого строительства оплачен в сумме 2 145 000 руб.

Однако акт приема-передачи был подписан сторонами только 20 декабря 2016  года.

Поскольку застройщик нарушил сроки передачи объекта потребителю, просила взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 7 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 384 026 руб. 50  коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларина М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о ведении ею предпринимательской деятельности, получении дохода от сдачи в аренду нежилого помещения. Цели извлечения прибыли при сдаче нежилого помещения в аренду она не имела. В связи с этим, не согласна с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Снижение размера неустойки незаконно. Ответчик вел себя недобросовестно, но это обстоятельство судом было проигнорировано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между Лариной М.С. и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №*** с объектами соцкультбыта контур №*** -восточная часть стройквартала №***, контур №*** - северо-западная часть стройквартала №***, контур №*** - юго-восточная часть стройквартала №***, контур №*** - северо-западная часть стройквартала №*** в *** районе г. Ульяновска.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, проектный номер ***, расположенное на *** этаже *** подъезда (*** секции по проекту) дома.

Пунктами 5.2, 5.3 договора об участии в долевом строительстве определена цена договора – 2 145 000 руб., и предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора установлен срок завершения строительства, который определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года, и срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Оплата по договору Лариной М.С. произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ДАРС-Мобайл» получено 29 января 2016 года.

Объект долевого строительства передан Лариной М.С. по акту приема-передачи 20 декабря 2016 года, то есть с просрочкой установленного договором срока.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ст. 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Лариной М.С. нежилого помещения в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «ДАРС-Мобайл» неустойки, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в 100 000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того факта, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в марте 2016 года получила ключи от нежилого помещения, имела в него доступ, провела в нем ремонтные работы. Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 1 октября 2016 года, нежилое помещение было передано в аренду ИП Гурьеву И.М. для использования в коммерческой деятельности. Из пояснений истицы следует, что после заключения договора аренды в помещении был открыт и работает магазин по продаже алкогольной продукции.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Лариной М.С. не было представлено районному суду доказательств  злоупотребления правом со стороны ответчика. Довод стороны ответчика в той части, что несвоевременность в передаче нежилого помещения была вызвана причинами, не зависящими от действий ООО «ДАРС-Мобайл», в том числе действиями государственных органов, истицей не опровергнут.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения, использование в настоящее время в качестве магазина не свидетельствуют об использовании истицей данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Целью заключения договора долевого участия для Лариной М.С. являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является верным.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, взысканию в пользу истицы не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: