УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                   Дело № 33-2562/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Жаркова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жаркова Сергея Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта 73 800 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых и телеграфных расходов 245 руб. 30 коп., а всего 98 045 (девяносто восемь тысяч сорок пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркову Сергею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3074 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»  стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Жарков С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2016 года возле дома № 24 по ул. Осипенко в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Е 804 СЕ 73 73, под управлением Минсафина А.Р., принадлежащий Вахитову Р.Т., и автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер А 426 ТВ 73, под его (истца Жаркова С.Е.) управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным данного происшествия признан водитель Минсафин  А.Р.

Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также  направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик в нарушение его законных требований осмотр автомобиля не провел, выплату страхового возмещения не произвел, возвратив все документы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Партнер», которой было составлено заключение по сумме ущерба (132 100 руб.). За проведение независимой технической экспертизы было уплачено 12 000 руб.

Первоначально истец просил взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы - 12 000 руб., почтовые расходы  по отправке претензии – 39 руб. 50 коп. и телеграммы – 205 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000  руб., штраф в размере 50% от взысканной  суммы.  

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные им требования в части возмещения страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика 73 800 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, городской суд г. Димитровграда постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением городского суда, просит его отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что для производства страховой выплаты в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО страховщик должен располагать данными, подтверждающими наличие страхового случая. Поскольку истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль,  страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО), было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца и представленных им документов.

Полагает, что по заявленному событию отсутствовали правые основания для удовлетворения исковых требований Жаркова С.Е., а также для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцу Жаркову С.Е. принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер А 426 ТВ 73, который был поврежден в результате заявленного ДТП.

Как было объективно установлено по настоящему делу, 06 декабря 2016 года в 18 час. 45 мин. возле дома № 24 по ул. Осипенко в г. Димитровграде Ульяновской области произошло столкновение вышеуказанного автомобиля истца Ford Focus под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Е 804 СЕ 73, принадлежащего Вахитову Р.Т., под управлением водителя Минсафина А.Р., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с этим автомобилем.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно: передний бампер, передняя блок фара, капот, переднее правое крыло, две правые двери, заднее правое крыло, правый порог и правая стойка.

Виновным в этом происшествии является водитель Минсафин А.Р.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемого по делу события, подтвержденные материалами административного дела, как и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года, стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины Ford Focus, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0377115774). Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21110 Вахитова Р.Т. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0385737293).

Также по делу установлено, что пострадавший в ДТП Жарков С.Е. своевременно, 12 декабря 2016 года (л.д. 75), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. В ответ на данное обращение страховая компания, возвратив документы заявителю, по существу отказала в страховой выплате по мотиву непредставления автомобиля на осмотр.

Доводы истца о повреждении его автомобиля первоначально были подтверждены экспертным заключением ООО «Партнер», оплата услуг данного экспертного учреждения была произведена истцом в размере 12 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №059/03-17 от 04 апреля 2017 года, не оспоренного сторонами и принятого городским судом за основу судебного решения,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ford Focus составляет 73 800 руб. При этом, экспертом установлено, что на момент ДТП на указанном автомобиле имелись и доаварийные повреждения, которые в итоге не вошли в общую сумму расчета ущерба.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на момент предоставления ей необходимых документов по данному событию обязана была произвести выплату страхового возмещения истцу по правилам ст. 12 вышеприведенного Закона об ОСАГО.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется, как и не имеется оснований для признания ошибочным произведенный судом расчет ущерба, а также всех причитающихся по делу выплат истцу.

Поскольку стороной ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного договора страхования, размер ущерба, а также конкретные обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предъявления автомобиля Ford Focus на осмотр, однако истец не представил данный автомобиль на осмотр, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования названных норм права страховщиком не было выполнено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия усматривает со стороны ответчика нарушение требований названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в несогласовании с истцом (потерпевшим) даты проведения осмотра автомобиля.

Доказательств того, что в нарушение вышеприведенных норм истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком по делу копия телеграммы от 23 декабря 2016 года (л.д. 85) таким доказательством служить не может, поскольку с бесспорностью не подтверждает факт надлежащего согласования страховщика с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом технического состояния данного транспортного средства. Само по себе наличие указанного извещения (телеграммы) не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признаков злоупотребления истцом Жарковым С.Е своими правами также по делу не установлено.

Напротив, как было объективно установлено по делу страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») в нарушение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и вышеприведенными Положением и Правилами, после несостоявшегося 29 декабря 2016 года осмотра не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Ford Focus, по существу уклонился от производства осмотра этого автомобиля, находящегося в поврежденном состоянии на автостоянке «Волга» в Г. Димитровграде, куда был приглашен истцом соответствующим уведомлением от 12 января 2017 года (л.д. 74).

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя решение суда также в части взыскания штрафа и морального вреда, ссылается на ст. 12 Закона об ОСАГО, в которой приведены основания для отказа во взыскании штрафа в пользу потерпевшего, в том числе и в случае если потерпевшим не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Жаркова С.Е. штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему Жаркову С.Е страхового возмещения в размере и порядке, установленных законом, не произвел, что в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению по рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде взыскания с него штрафа и морального вреда, за неисполнение своих обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: