УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                      Дело № 33-2590/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала А.П.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковое заявление Горелова М*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Горелова М*** М*** с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 1 462 808 руб. 02 коп. на расчетный счет истца, открытый в  Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) для погашения задолженности по кредитному договору                 № *** в размере текущей задолженности (основного долга), в  размере разницы между общей суммой страховой выплаты и  текущей задолженностью  в пользу истца.

Взыскать в пользу Горелова М*** М*** с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»  штраф в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 514 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 10 940 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Горелову М*** М***, Гореловой М*** В***  о признании недействительным договора страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Горелова М.М. – Лагойда И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Горелов М.М. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2012 года между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании *** № ***. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (полная и/или частичная) страхователя (застрахованного лица) по любой причине. Выгодоприобретателями  по договору являются: первый — ОАО «АК БАРС» БАНК, второй — истец. Срок действия договора определен с 16 июля 2012 года по 15 июля 2026 года. На каждый очередной период страхования (год) выдавался полис.

В период марте – апреле  2014 года он находился на стационарном обследовании и лечении, по результатам которого было установлено наличие у него следующего основного заболевания: ***.

10 июня 2014 года он уведомил ОАО «Страховая группа МСК» о  данных заболеваниях. 11 августа 2014 года ему была установлена 2 группа инвалидности.

26 августа 2014 года он обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае. В письме от 03 октября 2016 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просил суд  взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 462 808 руб. 02 коп. с перечислением указанной суммы на его счет в ПАО «АК БАРС» БАНК в соответствии с условиями кредитного договора.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с  встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании ***                             № *** от 16 июля 2012 года.

В обоснование встречного иска указано, что неотъемлемой частью договора страхования является заявление о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном страховании от 16 июля 2012 года.

В данном заявлении Горелов М.М. указал, что не имеет заболеваний (в том числе заболеваний сердечнососудистой системы), перечень которых указан в данном документе. Он согласился, что страховая компания не несет ответственность по любым претензиям в результате болезней, причина которых была известна до принятия заявления на страхование.

Из медицинских документов следует, что установленная Горелову М.М. *** группа инвалидности явилась следствием заболеваний ***, впервые диагностированных до заключения договора страхования.

Поскольку при заключении договора страхования имело место сообщение истцом заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.6, 2.8, 2.8.1.8  договора страхования рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, что не влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст. 178, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заблуждение страховщика относительно факторов вероятности наступления страхового события, является существенным и при наличии такого заблуждения позволяет страховщику потребовать признания договора страхования недействительным.

При этом предусмотренная законом возможность признания договора недействительным на основании ст. ст. 178, 944 ГК РФ не обусловлена обязанностью по доказыванию наличия у застрахованного на момент заключения договора страхования именно того заболевания, которое явилось причиной установления инвалидности *** группы и полной и/или частичной утраты общей трудоспособности.

ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд  признать недействительным (ничтожным) договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании *** № *** от 16 июля 2012 года, взыскать оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, отказать Горелову М.М. в удовлетворении иска, признать недействительным  (ничтожным) договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании *** № *** от 16 июля 2012 года в части страхования Горелова М.М., взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что рассматриваемое событие не является страховым  случаем по условиям  заключенного договора страхования. Заболевания *** – *** были выявлены у Горелова М.М. в апреле 2012 года, то есть до заключения договора страхования. ***. Скрыв информацию относительно данного заболевания, которое со временем усугубляется и впоследствии неминуемо может привести к гибели, Горелов М.М. ввел страховую компанию в заблуждение относительно состояния его здоровья.

Заявитель апелляционной жалобы пролагает, что Горелов М.М. не обладает правом требования  выплаты страхового возмещения в его пользу, так как не является выгодоприобретателем. Согласно условиям договора страхования правом на получение страхового возмещения обладает только ПАО «АК БАРС» БАНК.

Судом первой инстанции при вынесении решения не установлен размер кредитной задолженности, что впоследствии затруднить исполнение судебного акта. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора страхования страховая сумма устанавливается в переделах  общей суммы долга по кредитному договору, не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком  условий кредитного договора.

Договор страхования подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 172, 942, 944 ГК РФ. Поскольку Горелов М.М. до заключения договора страхования знал о наличии у него заболевания, закономерно приводящего к инвалидности, заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности и не может быть признано страховым случаем.

Гореловым М.М. не представлены доказательства того, что в результате имевшего место события он полностью или частично утратил общую трудоспособность.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания вышеуказанных правовых  норм следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года Горелов М.М. заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» (в настоящее время правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование») договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании серии *** № ***.

Данный договор страхования был заключен им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 28 июня 2011 года с ПАО «АК БАРС» БАНК.

В соответствии с п. 1.3.2 договора страхования по настоящему договору страхованию подлежит жизнь, здоровье и общая трудоспособность страхователя (застрахованного лица).

Страхователем и первым застрахованным лицом по договору является Горелов М.М., вторым застрахованным лицом  - Горелова М.В.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АК БАРС» БАНК – в размере текущей задолженности (основного долга) по кредитному договору; второй выгодоприоретатель  - в размере разницы между общей суммой страховой выплаты, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая и суммой, подлежащей выплате  первому выгоприобретателю.

Объектом страхования является риск причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица) (п.1.1.2 договора страхования).

В соответствии с п. 5.2.1. договора  страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страхователю обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении о страховании документах, подтверждающих состояние здоровья  застрахованного лица.

В соответствии с п. 2.4.6 договора к страховым рискам не относится, и не является страховым случаем происшедшее событие, если оно наступило в результате причинения убытков при условии сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков  от его наступления.

Согласно  п. 3.1 договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования по риску причинения вреда здоровью страхователя с учетом текущей суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового  периода.

Согласно страховому полису на период страхования с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 год страховая сумма истца составляла 1 462 808 руб. 02 коп.

В заявлении о комплексном страховании рисков заемщика Горелов М.М. в разделе «сведения о состоянии здоровья страхователя» поставил отметку об отсутствии у него болезни системы кровообращения.

После стационарного лечения и установления Горелову М.М.  ряда диагнозов: ***,  10 июня 2014 года истец  сообщил об этом страховщику.

19 августа 2014 года Горелову М.М. установлена *** группа инвалидности на срок до 01 сентября 2015 года.

26 августа 2014 года Горелова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Уведомлением от 03 октября 2016 года Горелову М.М. было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что  в апреле 2012 года (до заключения договора страхования) при медицинском осмотре у него впервые были выявлены заболевания: ***, которые явились причиной установления ему инвалидности. Таким образом, имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключения судебной медико-социальной и судебно-медицинской экспертиз, пояснения судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Горелова М.М. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований  ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец умышленно скрыл от страховой компании сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Так, согласно заключению судебной  медико-социальной экспертизы  к назначению Горелову М.М. инвалидности второй группы 22 августа 2014 года  привели следующие заболевания: ***.

В соответствии  выводами судебно-медицинской экспертизы до 16 июля 2012 года (до даты заключения договора страхования) у  Горелова М.М. было выявлено следующее заболевание: ***.

При этом, на момент первичного выявления данного заболевания (апрель 2012 года)  Горелов М.М. не был полностью обследован, врачом *** был назначен повторный прием с результатами обследования. Лишь в октябре-ноябре 2012 года, то есть уже после заключения договора страхования,  по результатам обследования Горелову М.М. был выставлен диагноз: ***.

Судебные эксперты указали, что заболевания, выявленные у истца в апреле 2012 года, не являлись причиной установления ему в 2014 году инвалидности.

Также судебными экспертами подтверждено наличие у истца постоянной частичной утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  до заключения договора страхования истцу не был выставлен какой-либо заключительный диагноз.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в заявлении на страхование у истца не спрашивалось о наличии у него заболеваний *** или ***,  а был использован некорректный термин – болезни ***.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное Гореловым М.М. событие не является страховым случаем, поскольку заболевание возникло у него до заключения договора страхования, о чем он знал, но не сообщил страховой компании, а также доводы о недействительности (ничтожности) договора страхования, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» не представлены суду доказательства заключения договора страхования с Гореловым М.М. под влиянием обмана, а также доказательства незаконности данной сделки.

Согласно п. 1.2 договора комплексного страхования от 16 июля 2012 года страховщик обязуется при наступлении предусмотренных п. 2.1 договора              событий (страховых случаев) произвести страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату.

Поскольку Горелов М.М. является стороной (страхователем, застрахованным лицом) договора страхования, он наделен правом требования выплаты страхового возмещения.

Решение суда о перечислении взысканных средств на банковский счет Горелова М.М. в ПАО «АК БАРС» БАНК для погашения задолженности по кредитному договору направлено на защиту интересов данного банка, как первого выгодоприобретателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Горелов М.М. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан не неправильном толковании норм права и условий договора.

При этом в решении суда учтено, что взысканная сумма направляется на погашение текущей задолженности (основного долга), исключая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора. 

В данной части довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не установлен размер кредитной задолженности, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: