УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                             Дело № 33-2506/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Щербина Н*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА ХАУС», обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербина Н*** Е*** с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» неустойку в размере 204 912 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104 956 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА ХАУС» Щербина Н*** Е*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход  бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5549 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Щербина Н.Е. – Ерофеевой Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щербина Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА ХАУС» (ООО «САМАРА ХАУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ООО «Сфинкс») о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору долевого участия в строительстве от 08 декабря 2015 года № ***, заключенному между ООО «Сфинкс» (застройщик) и  ООО «САМАРА ХАУС» (участник долевого строительства), застройщик обязался построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкульбытом и детским садом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Врубеля/ул. Кольцевая и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

20 февраля 2016 года между Щербина Н.Е. и  ООО «САМАРА ХАУС» заключен договор уступки права требования по договору №***  долевого участия в строительстве от 20 декабря 2014 года.

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 144 (строительный номер), общей площадью 42,31 кв.м, расположенная на 19 этаже в 3 секции.

Стоимость квартиры составляет 2 800 200 руб.

Договором определен срок передачи квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

Расчет по договору произведен в полном объеме.

В установленный договором срок Щербина Н.Е. не передан объект строительства. 

20 января 2017 года Щербина Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку, на которую ответ не получен.

Полагает, что застройщиком нарушены ее права как потребителя.

Просила взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в ее пользу неустойку в за период с 01 октября 2016 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 1860 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Требования к ООО «САМАРА ХАУС» не поддержала.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» содержится просьба об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не разрешил вопрос о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, не принял во внимание, что застройщик в установленном законом порядке получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 20 января 2017 года. Застройщик до передачи участнику долевого строительства объекта обязан поставить его на кадастровый учет. Однако Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года между ООО «Сфинкс» и  ООО «САМАРА ХАУС» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкульбытом и детским садом по адресу: г. С***, О*** район, ул. ***/ул. Кольцевая!% и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № *** (строительный номер), общей площадью 42,31 кв.м, расположенная на 19 этаже в 3 секции.

Стоимость квартиры составляет 1 726 790 руб.

Договором определен срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала              2016 года.

20 февраля 2016 года между Щербина Н.Е. и ООО «САМАРА ХАУС» заключен договор уступки права требования по договору №*** долевого участия в строительстве от 20 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора истцом внесены оговоренные договором суммы в установленный срок.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности и взыскании с ответчика ООО «Сфинкс» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истцом, мог быть изменен только в установленном законом порядке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключение дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012  года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ООО «Сфинкс», хотя и заявляло о снижении размера неустойки, не представляло доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

С учетом причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета, связанных с непредставлением установленных законом документов, то есть с действиями самого застройщика, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Период просрочки передачи Щербина Н.Е. квартиры по договору нельзя признать незначительным.

В связи с тем, что вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, уплата рассматриваемой неустойки связана только с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, непредставление истцом доказательств негативных последствий в результате неисполнения в срок обязательств по договору долевого участия также не могло являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при определении судом размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» штрафа за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи