УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2505/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенковой С*** Ю***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2017 года,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пысенковой С*** Ю*** к публичному акционерному обществу
«ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Пысенковой С.Ю. – Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного
акционерного общества «ВымпелКом» Магасумова Е.В., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пысенкова С.Ю. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу «ВымпелКом» (далее также ПАО «ВымпелКом») о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 22 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор,
в соответствии с которым она обязалась оплачивать аренду оборудования
«Motorola» стоимостью 7950 руб. и выкупить оборудование «SmartBox Оnе» (WiFi – роутер) по цене 1 руб.
18 ноября 2016 года
ответчику была подана претензия о расторжении договора.
Договор не
расторгнут, оборудование ответчиком не принято.
Ссылка на сайт
ответчика не может являться дополнением к договору, так как на данной ссылке
нет полной и достоверной информации.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда за представление недостоверной
информации о цене товара в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пысенкова С.Ю. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить.
Полагает, что в суде
нашел подтверждение факт предоставления ей недостоверной информации о цене роутера,
что нарушило ее права потребителя. Однако суд пришел к неправильному выводу о
том, что ошибка в договоре является опечаткой, и продавец не должен нести за
это ответственности. Считает, что действующее законодательство не дает продавцу
возможности избежать ответственности, ссылаясь на ошибки и опечатки, поскольку
любые расхождения вводят потребителя в неопределенность, что нарушает его
права.
Указывает также, что
в деле отсутствуют доказательства наличия информации, касающейся роутера, на
сайте ответчика.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель истицы Пысенков А.И., представитель
ответчика ПАО «ВымпелКом» Магасумов Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года
между Пысенковой С.Ю. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг
связи «Билайн» с выделением телефонного номера, тарифный план «Все за 800»
(л.д. 54).
22 августа 2016
года между Пысенковой С.Ю. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг
связи, включавший в себя предоставление
доступа к сети Интернет и домашнего цифрового телевидения, тарифный план «901 Всё в одном» (л.д. 55).
Согласно акту
приема-передачи работ и (или) оборудования от 22 августа 2016 года, при
заключении договора об оказании услуг связи «Билайн», истице передан в аренду
комплект оборудования Motorola
(ТВ-приставка), на условиях ежемесячно уплачиваемой арендной платы, а также на
условиях договора -оферты продажи оборудования - SmartBox One (WiFi – роутер).
В акте указано,
что оборудование SmartBox One передается в
рассрочку на 24 месяца (л.д.56).
Кроме того,
Пысенковой С.Ю. и ПАО «ВымпелКом» подписано дополнительное соглашение к
договорам об оказании услуг, п.2 которого предусматривает предоставление
абоненту скидки на стоимость услуг доступа в Интернет за 1 руб. в случае
использования полного набора услуг (услуг подвижной радиотелефонной связи и
услуги доступа к сети Интернет); в противном случае абонент оплачивает услуги
по договорам в полном объеме в соответствии с выбранными по договорам тарифными
планами.
Полная стоимость
оказываемых услуг и платежей по договорам составляла 901 руб. в месяц и включала
в себя оплату: тарифного плана «Все за 800» в размере 800 руб., стоимость услуг
домашнего интернета и телевидения в размере 1 руб. и стоимость месячной платы
за покупку WiFi - роутера SmartBox One в размере 100 руб.
С указанными
условиями Пысенкова С.Ю. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в
договорах и дополнительном соглашении к ним.
О ее согласии с
условиями договоров, в том числе и ежемесячной платы за покупку роутера,
свидетельствует и внесение ею оплаты до ноября 2016 года, задолженности по оплате
за указанный период у нее не имелось.
Согласно п. 1 ст.
454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к
предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает
специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается
согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество
товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 485
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по
цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не
предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,
определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить
за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми
актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для
осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст.
486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок
предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее
непредоставления установлен положениями ст. 495 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей».
Согласно ст. 495 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю
необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже,
соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
В силу ст. 10 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать, в том числе, и цену в рублях и условия приобретения
товаров, в том числе, при оплате товаров через определенное время после их
передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы.
Содержание договоров,
подписанных Пысенковой С.Ю., свидетельствует о том, что ей предоставлена
необходимая информация о стоимости товара, в том числе и о порядке ее уплаты и
возможности выбора такого порядка (единовременно либо в рассрочку на 24 мес.).
Районный суд
пришел к правильному выводу о том, что при заполнении бланка акта
приема-передачи работ и (или) оборудования от 22 августа 2016 года допущена
очевидная описка, поскольку по условиям предоставления услуги «Домашний
интернет и телевидение» 1 руб. абонент уплачивает за доступ к сети Интернет, с
чем истица была ознакомлена и согласна.
Сведения об
абонентской плате за все услуги 901 руб. в месяц, включающей в себя рассрочку
оплаты стоимости роутера 100 руб. в месяц на 2 года, о самой услуге «WiFi – роутер в рассрочку», сведения о стоимости
роутера была представлена в судебное заседание ответчиком в виде распечаток с
сайта ПАО «ВымпелКом» (л.д.26, 27, 28).
Своей подписью в акте приема-передачи работ и (или) оборудования от 22
августа 2016 года истица подтвердила, что согласна с условиями договора-оферты продажи оборудования,
размещенного на сайте оператора в сети Интернет.
Доказательств невозможности получения такой
информации на дату заключения договора самостоятельно по указанной в акте
приема-передачи ссылке истицей не представлено.
Таким образом,
доводы истицы о неисполнении продавцом обязанности по ее информированию о
стоимости WiFi - роутера SmartBox One
в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в
указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание
изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального
вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя,
суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой
инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пысенковой С*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
