УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2486/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадарметова И*** С***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2017 года, по
которому постановлено:
В иске Кадарметову И***
С*** к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии» о признании медицинского заключения от *** 2016
года незаконным, признании диагноза «***» хроническим профессиональным
заболеванием - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Кадарметова И.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.» Лукьянчевой М.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадарметов И.С.
обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии» (далее - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВиПП») о признании
медицинского заключения от ***2016 незаконным.
В обоснование иска
указал, что ***2016 проходил амбулаторное обследование и экспертизу в ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВиПП». По завершении экспертизы заключительный диагноз -
хроническое профессиональное заболевание установлен ему не был, также не было
составлено и медицинское заключение. ***2016 он получил копии писем, которые,
по его мнению, никакого отношения к нему не имеют. При ознакомлении с
медицинской документацией им было установлено, что главный врач ГУЗ «УОКМЦ
ОПЛПРВиПП» безосновательно обращался в научно-исследовательский центр
профпатологии и гигиены труда и в ФГБОУ ВО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова
Минздрава России по вопросу его заболевания. Кадарметов И.С. полагает, что ему
необоснованно отказано в установлении диагноза «***» хроническим
профессиональным заболеванием. Просил признать медицинское заключение от ***.2016
незаконным, отменить указанное заключение и признать диагноз «***» хроническим
профессиональным заболеванием.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кадарметов
И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Полагает, что заключения
экспертиз, проведенных с нарушением закона, не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу судебного решения. Не соглашается с выводом
суда о том, что диагноз «***» не является профессиональным заболеванием.
Полагает, что единственной причиной возникновения у него заболевания органов
слуха явилось длительное воздействие вредного производственного фактора – шума,
значительно превышающего предельно-допустимый уровень. Указывает, что ни
ответчик, ни свидетели не привели нормативного документа определяющего критерии
установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава
гражданской авиации.
В возражении на
апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» просит
решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», извещенного о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Профессиональное заболевание - хроническое
или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на
него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов)
и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст.
3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний»).
Согласно п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967,
в редакции от 24.12.2014г., Центр профессиональной патологии на основании
клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов
устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в
контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет
медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение
в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Из материалов дела
следует, что Кадарметов И.С. работал в Ульяновском объединенном авиаотряде
Приволжского управления гражданской авиации, с *** переименован в Ульяновск АО
Авиакомпания «Симбирск-АЭРО»- с *** по *** механиком, техником-бригадиром; с ***
по *** бортмехаником корабля Як-40; ЗАО
«Авиакомпания Волга-Днепр» с *** по *** бортмехаником ВС Як-40. Впоследствии,
Кадарметов И.С. работал на должностях, не связанных с летной
службой.
В соответствии с
данными амбулаторной карты
Кадарметову И.С. диагноз «***»
истцу был выставлен в *** году. В последующем
данный диагноз подтверждался ежегодно при прохождении
истцом ВЛЭК, последний раз в *** году. После увольнения с летной
службы первое обращение к ЛОРу с данным
заболеванием имело место только ***2015.
(т.1 л.д.63).
В ***2016 Кадарметов
И.С. был направлен в Центр
профпатологии с диагнозом: «***», находился
на врачебной комиссии в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП» амбулаторно ***2016.
На основании
представленных документов и осмотра
истца врачебная комиссии
установила отсутствие данных за профессиональное заболевание органов
слуха (решение от ***.2016).
Кадарметов И.С. с
данным решением не согласился.
Согласно ст.63
Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с
профессией - это вид медицинской экспертизы, которая проводится в целях
установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной
деятельностью.
Экспертиза связи заболевания с профессией проводится
специализированной медицинской организацией или специализированным структурным
подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при
выявлении профессионального заболевания.
По результатам экспертизы связи заболевания с профессией
выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального
заболевания.
В случае несогласия с результатами экспертизы связи
заболевания с профессией гражданин имеет право повторно обратиться в центр
профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России,
для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.
В связи с
несогласием Кадарметова И.С. с решением
ВК № *** от ***.2016 и на основании его личного заявления от ***.2016 копии документов истца были направлены в Федеральный центр
профпатологии для дальнейшего решения
вопроса о связи заболевания органов
слуха с профессией.
Установленный
диагноз может быть отменен или изменен
только центром профессиональной
патологии в порядке, предусмотренном п.16 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении
положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
Из заключения
научно- исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской
авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от ***.2016г..
протокола №*** заседания подкомиссии врачебной комиссии от ***.2016г. следует,
что анализ медицинских документов (заочная экспертиза связи заболевания с
профессией) проведен в соответствии с обращением главного врача ГУЗ «УОМЦ ОПЛПРВ и ПП» следует, что основной: *** - заболевание общее.
Данное учреждение
осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ФС-99-01-009139 от
27.10.2015г.В Приложении №1(стр.5) указаны виды деятельности, в том числе, проведение
экспертизы связи заболевания с профессией.
Из заключения
клинического центра ФГБОУ ВО Первого
университета имени И.М. Сеченова
следует, что *** является общим заболеванием. Данных за наличие
профессиональных заболеваний нет. Оснований для пересмотра заключения врачебной
комиссии ГУЗ «УОКЦПП» от ***.2016г. об
отсутствии профессионального заболевания не имеется.
У данного учреждения
имеется лицензия №ФС-77-01-007170 от 16.09.2015г. В Приложении к данной
лицензии №9 (стр.4) указаны виды деятельности, в том числе, проведение
экспертизы связи заболевания с профессией.
Таким образом, дав
верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Кадарметова И.С., отказав в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с принятым
решением и основаны на иной оценке доказательств, а потому не являются
основанием к его отмене.
Так, доводы Кадарметова И.С, в части того, что
действующим законодательством предусмотрено, что ответчик обязан был выдать ему
заключение о наличии у него профессионального заболевания основаны на неверном
толковании закона.
Исходя из системного
толкования действующих правовых норм, регулирующих порядок установления причинной связи имеющегося у работника
заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов, центр
профпатологии устанавливает такую связь
только при наличии объективных данных. При отсутствии таковой, уполномоченная комиссия врачей. В том числе и врача-профпатолога,
отказывает в признании заболевания профессиональным., что и имело место в
данном случае.
При несогласии
Кадарметова И.С. с заключением врачей и при наличии его личного заявления,
ответчик обоснованно направил документы для проведения заочной экспертизы в ФБУ «Центральная
клиническая больница гражданской авиации» научно-исследовательский центр
профпатологии и гигиены труда гражданской авиации и в Первый Московский государственный
медицинский университет им. И.М.
Сеченова МЗ РФ клинический центр
профессору кафедры внутренних, профессиональных болезней и пульмонологии,
д.м.н. Л.А. Стрижакову (Центр профессиональной патологии МЗ РФ).
Доводы истца в части
того, что в заявлении от ***.2016 он не просил направить медицинские документы,
не состоятельны, поскольку ответчик какими-либо иными документами истца не располагал.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы
апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные учреждения не имеют
лицензию на проведение подобных исследований
в Ульяновской области. Так, выдаваемые медицинским учреждениям лицензии на осуществление специальной
медицинской деятельности не ограничиваются пределами того региона, в котором
они были выданы.
Оспариваемые
заключения были подготовлены специалистами, в том числе работающими в
гражданской авиации, что свидетельствует о несостоятельности доводов
Кадарметова И.С. в части того, что отказывая ему в установлении диагноза
профессионального заболевания ответчик не привлек врачей-специалистов, непосредственно
работающих с летным составом.
Поскольку выдача письменного заключения является
обязательным только при установлении диагноза профессионального заболевания,
документ, подтверждающий отказ комиссии признать имеющееся у истца заболевание
профессиональным был выдан Кадарметову И.С. по его ходатайству в декабре 2016
года. При этом датирован он был ***.2016,
т.е. датой принятия соответствующего решения, что является правомерным и никоим образом не ставит под сомнение правильность самого заключения.
Как следует из материалов дела, пояснений
представителя ответчика, врачебная комиссия была создана приказом главного врача ГУЗ «УОКЦПП» от ***2016г.,
впоследствии в данный приказ ***.2016г. были внесены изменения.
Согласно выписки комиссии (т.1 л.д.11, т. 2
л.д.65) от ***.2016, которая приравнивается к протоколу комиссии, она подписана
председателем комиссии Л***., а также врачами, проводившими осмотр истца. Врачи
Х***. и Л***. привлечены были в качестве врачей-специалистов. Привлечение во
врачебную комиссию врачей-специалистов регламентировано п.13 Положения о
врачебной комиссии ГУЗ «УОКЦПП», Приложения к приказу главного врача № *** от ***.2016.
Соответственно доводы апелляционной жалобы в
части ненадлежащего состава комиссии несостоятельны и не являются основанием к
признания оспариваемого решения незаконным.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года - оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кадарметова И*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
