УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-2564/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэтовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хисамутдинова Д***
М*** – Федоровой Е*** А*** на решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Хисамутдинова Д*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 568 862 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
размере 10 000 руб., возмещения утраты товарной стоимости в размере
28 700 руб., взыскании расходов оплаты услуг представителя в размере 8000
руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Хисамутдинова Д***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 17 420 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хисамутдинов
Д.М. обратился в суд с увеличенными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Mazda 6, регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК
«Согласие» - полис *** № *** от 29 августа 2014 года.
25
августа 2015 года его автомобиль получил повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
тот же день он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако
до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
По его заказу ООО
«Бизнес-Партнер» был подготовлен отчет № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 404 456 руб.,
величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 42 450 руб.
Его расходы на оценку материального ущерба составили 10 000 руб.
Просил взыскать в
его пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 568 862 руб., УТС автомобиля в размере 28 700 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.,
штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хисамутдинова Д.М. – Федорова Е.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда.
Указывает, что повреждения, ранее полученные автомобилем истца в ДТП от
13 февраля 2015 года, не пересекаются с повреждениями, полученными указанным
автомобилем в ДТП от 25 августа 2015 года. В связи с этим отсутствие
доказательств восстановления автомобиля истца после ДТП от 13 февраля 2015 года
не может служить основанием для отказа истцу в иске.
Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения
автомобиля истца были получены в ДТП от 25 августа 2015 года. Ни один из
поврежденных элементов эксперт не исключил. Экспертом не опровергнуты доводы
истца о том, что автомобиль был восстановлен после ДТП от 13 февраля 2015 года. Эксперт не смог
установить место ДТП ввиду отсутствия фотоматериалов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие»
Копанева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии с.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что истцу на
праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 6, регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
был застрахован истцом 29 августа 2014 года в ООО «СК «Согласие» по договору
добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора с 29
августа 2014 года по 28 августа 2015 года, страховая сумма по риску «ущерб» - 700 000 руб., по риску «гражданская
ответственность» - 300 000 руб.
Неотъемлемой частью
договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.
Пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к
страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате ДТП.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
28 сентября 2015
года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указав, что 25 августа 2015 года в 23 часа 35 минут возле дома № 6
по ул. Мичурина в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение его автомобиля под
управлением Меркулова В.А. с автомобилем Mersedes Benz, регистрационный знак ***,
под управлением Кузнецова Д.Н. Виновником ДТП признан водитель Меркулов В.А.,
нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на
перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги с поворотом направо, не пропустил двигавшийся
по главной дороге слева направо по ходу его движения автомобиль Mersedes Benz.
ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате
страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового
случая.
Разрешая заявленные Хисамутдиновым Д.М. требования,
суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального
права, положения Правил страхования и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а
также заключений досудебных экспертиз, проведенных по заказу страховых компаний
участников ДТП.
Так, из заключения судебной экспертизы ООО
«Многопрофильный деловой центр» № ***, проведенной по настоящему делу, следует, что не представляется возможным
ответить на вопрос о соответствии
механизма образования повреждений автомобиля Mazda 6, регистрационный знак ***,
обстоятельствам ДТП от 25 августа 2015 года. Также не представляется возможным
определить какие механические
повреждения могли образоваться на автомобиле Mazda 6, регистрационный знак ***, в результате ДТП от 25 августа 2015 года.
При этом автомобили участников ДТП на осмотр
судебному эксперту не представлялись. Также в суд для представления судебному
эксперту не были представлены
фотоматериалы с места ДТП.
Кроме того, как следует из материалов дела,
ранее Октябрьским районным судом города Кирова рассматривалось гражданское дело
№ 2-517/2016 по иску Кузнецова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении
ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz, регистрационный знак ***,
вследствие ДТП от 25 августа 2015 года. Исковое заявление было оставлено без
рассмотрения.
По указанному делу судом также проводилась
судебная автотехническая экспертиза. Из
экспертного заключения № ***, составленного экспертом Вятской
Торгово-промышленной палаты, следует, что механизм образования повреждений
автомобиля Mersedes Benz с технической точки зрения не соответствует условиям и
обстоятельствам ДТП от 25 августа 2015 года, указанным в административном
материале. В исследовательской части экспертного заключения судебный эксперт
отметил, что область повреждений автомобиля Mazda 6 значительно превышает
область повреждений автомобиля Mersedes Benz по высоте расположения от опорной
поверхности. С учетом характера столкновения автомобилей Mazda 6 и Mersedes Benz на правой угловой
части автомобиля Mersedes Benz обязательно должны были образоваться более значительные повреждения,
соответствующие степени повреждений заднего левого крыла автомобиля Mazda 6. По
факту же, повреждения в правой угловой
части переднего бампера автомобиля Mersedes Benz практически отсутствуют, за
исключением небольших царапин и трещин. При дальнейшем внедрении деталей
автомобилей друг в друга в контактное
взаимодействие должны были вступить последовательно расположенные наружные
детали автомобилей, у автомобиля Mersedes Benz – правая часть решетки
радиатора, правая передняя часть капота, правая передняя блок-фара, передняя
часть правого переднего крыла. При этом, на вышеуказанных деталях автомобиля
Mersedes Benz должны были образоваться более значительные повреждения.
Судебные эксперты, как по настоящему делу,
так и по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Кирова, были
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда первой инстанции не имелось оснований
не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на
ранее имевшее место повреждение автомобиля истца в ДТП от 13 февраля 2015 года,
поскольку они не влияют на правильность
вынесенного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что
заключением судебной экспертизы по настоящему делу не исключается образование
заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 25 августа 2015 года, не
может быть принята во внимание судебной
коллегией, поскольку на основании проведенного исследования судебной эксперт не
смог сделать вывод по данному вопросу.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, их достаточность и
взаимная связь в совокупности.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хисамутдинова Д***
М*** – Федоровой Е*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
