УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1156/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Сухова
Н.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Петрова О.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля
2017 года, которым
ПЕТРОВ О*** Д***,
***;
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от
24.06.2016 в отношении потерпевшей ***) в
виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст.161 УК
РФ (эпизод от 14.07.2016 в отношении
потерпевшего ООО «***» в виде лишения
свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод от 23.07.2016 в отношении потерпевшего АО «***») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев;
- по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.08.2016 в отношении потерпевшей ***) в
виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158
УК РФ (эпизод от 15.10.2016 в отношении
потерпевшей ***) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено Петрову О*** Д*** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного района г.Ульяновска от 21.10.2016 и вновь назначенного
наказания, окончательно назначено Петрову
О*** Д*** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска
от 21 октября 2016 с 21 октября 2016 по
13 апреля 2017 года.
Мера пресечения Петрову О*** Д*** в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания исчислен
с 14 апреля 2017 года.
Постановлено взыскать с Петрова О*** Д***:
- в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 22 330 рублей 00 копеек;
- в доход федерального бюджета: 550 рублей в счет возмещение
средств, затраченных на вознаграждение адвоката Герасимовой В.А., 3850 рублей в
счет возмещения средств, затраченных на вознаграждение адвоката Сухова Н.Ю.,
1100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на вознаграждение адвоката
Андрузского В.Н., 1100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на
вознаграждение адвоката Северовой Л.Н., 1100 рублей в счет возмещения средств,
затраченных на вознаграждение адвоката Асафьевой Е.В., 1750 рублей в счет
оплаты стоимости проведения товароведческой экспертизы.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Петров О.Д. признан виновным в совершении двух краж,
то есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества; покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого
имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим
от него обстоятельствам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им
совершены в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров О.Д. не соглашается с приговором,
считает, что его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи
велосипеда у *** должны быть квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, так как кража
велосипеда, который стоял у мусоропровода, была совершена с лестничной
площадки, а перегородка из фанеры не является закрытым помещением, поскольку
была установлена незаконно.
Кроме того не
соглашается с суммой ущерба похищенного товара на сумму 2821 руб., поскольку
считает, что она посчитана без учёта 30 % накрутки магазина и составляет 1881 руб., а потому наказание
должно быть административным, а не уголовным.
Указывает, что в
период нахождения его в СИЗО у него были выявлены ряд заболеваний, которые не
были учтены при вынесении приговора, поскольку о них стало известно позднее,
это ***. Наличие данных заболеваний подтверждены документами приложенными к
жалобе. Просит снизить срок наказания или поменять вид режима на более
легкий.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Сухов Н.Ю.
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А..
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда
в отношении Петрова О.Д. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Петрова О.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на
признательных показаниях самого осужденного Петрова О.Д., в которых он
полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных
им преступлений.
Признательные
показания осужденного Петрова О.Д. нашли свое подтверждение в показаниях
потерпевших: *** о хищении у нее 24.06.2016 года детской коляски стоимостью
22 330 рублей; показаниями
представителя потерпевшего ОАО «***, подтвердившего факт открытого
хищение Петровым продуктов из магазина «***»
14.07.2016 г. Данный факт был зафиксирован камерой наблюдения; представителя
потерпевшего АО «*** о покушении на хищение продуктов;
показаниями потерпевшей ***., о хищении у неё из сумки кошелька с деньгами в
сумме 18 700руб;
Вина Петрова
полностью подтверждается показаниями свидетелей ***, а также признательными
показаниями самого осужденного по эпизодам преступлений приведенных в
приговоре, протоколами осмотров места происшествия, заключениями
дактилоскопических экспертиз, товароведческих экспертиз (вопреки доводам
жалобы) о стоимости похищенного и совокупностью других доказательств,
исследованных судом первой инстанции.
Показания
потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, изложенным в приговоре, являются
последовательными, в целом непротиворечивыми и соответствующими реальной
действительности, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими
доказательствами.
Кроме
того, они согласуются и с показаниями самого Петрова О.Д., которые он давал на
предварительном следствии и подтвердил при проверке показаний на месте.
Доказанность вины
осужденным в совершенных им преступлениях в жалобах не оспаривается.
Доводы жалобы
осужденного о том, что органы следствия и суд неправильно квалифицировали его
действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи велосипеда у ***, как кража
с проникновением в тамбур для хранения вещей, а кража была им совершена с
лестничной площадки и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК
РФ нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы
осужденного Петрова О.Д. были тщательно проверены судом первой инстанции и
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из заявления потерпевшей *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное лицо, которое *** года из тамбура, находящегося на 4 этаже 2-го
подъезда дома № ***, тайно похитило, принадлежащее ей имущество.
Из признательных показаний
Петрова О.Д. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на
предварительном следствии с участием защитника, следует, что *** он находился в
районе ул. ***.
Примерно около 23
часов 00 минут он зашел в один из подъездов дома №***, и поднявшись на третий
этаж, на подоконнике уснул. Проснувшись *** года примерно в 03 часа 00 минут,
он поднялся на этаж выше, где увидел в стене решетчатое окошко. Заглянув в
окошко через решетку, он увидел, что вдоль стены внутри помещения стоят детский
велосипед и другие вещи. В этот момент у него возник умысел на хищение
указанного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и
его действия ни для кого не очевидны, он с силой пнул ногой по деревянному
косяку двери, в результате чего, косяк сломался.
После того, как
косяк деревянный сломался, дверь легко открылась, и он проник в помещение
тамбура, взяв велосипед, вышел из тамбура, а после из подъезда. Осмотрев
велосипед, сдал в ломбард «***», расположенный по ул. *** по документу
прохожего. Денежные средства, вырученные с реализации похищенного велосипеда,
потратил на продукты питания и спиртное.
Факт сдачи велосипеда в ломбард подтверждается договором купли-продажи
товара, бывшего в употреблении № *** года на велосипед марки «***», выданный на
имя ***.
Свидетель *** в
судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, показала, что
квартира, в которой она проживает, расположена во втором подъезде дома № ***.
Перед входной дверью в квартиру и лифтом, а именно на 4 этаже, имеется
отгороженное помещение в виде тамбура, оснащенное запорным устройством. ***
года она находилась дома, дверь в тамбур была заперта на замок.
*** года около 06
часов 50 минут, когда она вышла в тамбур, то заметила, что дверь открыта, но не
придала этому значения. Около 07 часов 00 минут, она снова вышла в тамбур для
того, чтобы посмотреть, что с дверью. Осмотрев вещи, находящиеся в тамбуре она
обнаружила, что отсутствует принадлежащий *** детский четырехколесный велосипед
с рамой розового или красного цвета, на котором имелся велосипедный багажник,
расположенный в задней части велосипеда. После чего она сразу сообщила о
случившемся ***
Помимо признательных
показаний Петрова О.Д. его причастность к инкриминируемому преступлению
подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы № *** года, согласно
которого след руки на отрезке светлой дактилопленки размером *** мм, изъятый в
ходе осмотра места происшествия от *** года по адресу: г. ***, пригоден для
идентификации человека
Согласно заключению
дополнительной дактилоскопической экспертизы № *** года след пальца руки на
отрезке светлой дактилопленки с размерами *** мм оставлен мизинцем правой руки ***
года рождения.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную правовую
оценку действиям осужденного Петрова О.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод
от *** в отношении потерпевшей ***); как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст.161 УК РФ (по
эпизоду от *** в отношении потерпевшего
ООО «***) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод от *** в отношении потерпевшего АО «***») как
покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено
до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от *** в отношении
потерпевшей ***); как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;
ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества (в отношении потерпевшей ***) соответствует обстоятельствам предъявленных ему обвинений и является
правильной.
Проверяя доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
приговора суда несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным содеянному.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденному Петрову О.Д. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, все
обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре
приведены убедительные мотивы назначения Петрову О.Д. наказания в виде лишения
свободы.
При назначении
наказания учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе
смягчающие – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, принесение
извинений потерпевшим.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел как смягчающие,
так и отягчающие наказание Петрова О.Д. обстоятельства рецидив преступлений и
состояние здоровья осужденного.
Суд апелляционной
инстанции исследовал представленные с жалобой дополнительные справки о
состоянии здоровья осужденного Петрова О.Д., но они не дают оснований для
дополнительного смягчения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного
уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Суд первой инстанции
учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда об
отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для
применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности Петрова О.Д., его отношение к содеянному, влияние
назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, позиция
потерпевших.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив
положения ч.5 ст.74, и ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Петрова О.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Суд первой
инстанции правильно определил, с
учетом наличия в действиях Петрова О.Д. рецидива преступлений, отбывание
наказания в колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к
ней не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года в отношении Петрова О*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
