УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-2469/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Виноградовой З*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в пользу Виноградовой З*** В*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере
953 500 руб., величину
утраты товарной стоимости в размере 1353 руб. 50 коп., расходы на проведение
досудебной оценки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.12.2016 по 19.01.2017 в размере 11 510 руб. 56 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 611 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой З***
В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 35 960 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере 12 552 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Виноградовой З.В. -
Мулюковой Г.Ш., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Виноградова З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником
автомобиля Nissan Patrol, 2013 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от
17.07.2016.
20.07.2016 в 21 час.10 мин. на автодороге Ульяновск-Красный Яр в
районе дома 33 по ул. Моряков произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием ее автомобиля под управлением
Расулова А.М. и автомобиля Луидор 3010, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Континент», под управлением Васильева Е.И.
Виновным в ДТП был признан водитель Васильев Е.И., нарушивший п.13.9
ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Луидор 3010
застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и по договору ДОСАГО в ООО
«СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 500 000 руб.
19.09.2016 ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба
выплатило ей страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере
400 000 руб.
25.10.2016 она обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания
«Согласие» для получения страхового возмещения, представила необходимые
документы и поврежденный автомобиль на осмотр, однако ответчик до настоящего
времени выплату страхового возмещения не произвел.
По заключению ООО «Партнерство» № 412/16 от 14.12.2016 стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила
1 715 938 руб. 36 коп., УТС - 232 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в
размере 1 100 000 руб., состоящее из стоимости восстановительного
ремонта в размере 953 500 руб. и величины УТС в размере 146 500 руб.,
расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 19.01.2017 в размере
17 111 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований в порядке п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Суд привлек к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Е.И.,
Расулова А.М., Агафонова С.В., ООО «Континент», ОАО «ВЭБ-лизинг», ПАО «СК
«Росгосстрах», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение отменить, принять новое
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что заявленные истицей повреждения
автомашины Nissan Patrol были получены в результате ДТП от 20.07.2016.
Указывает, что схема ДТП была составлена водителями самостоятельно, без участия
сотрудников ГИБДД, данная схема и объяснения водителей противоречат другим
материалам дела. Возможность отброса автомашины Nissan Patrol влево и
последующего опрокидывания в кювет опровергаются заключением ООО
«Симбирск-Экспертиза», ООО «Эксперт Оценки», пояснениями судебного эксперта
Сафронова В.А., который четко пояснил, что отбросить автомашину Nissan Patrol
от столкновения с автомашиной Луидор не могло. Ссылается на то, что водитель
Расулов в судебном заседании 09.02.2017 после представления доказательств
ответчиком скорректировал свои пояснения по обстоятельствам ДТП. Фотоматериалы
с места ДТП, представлены без привязки к каким-либо объектам или знакам. На
фотоматериалах не зафиксирован даже знак «Уступи дорогу», который якобы был
нарушен водителем Васильевым Е.И.
Ссылки в решении на то, что Васильев Е.И. не
опровергает свою вину нельзя признать обоснованными, поскольку интересы
Васильева Е.И. никак не затрагиваются, автомашина Луидор застрахована по КАСКО
и ДОСАГО. Кроме того, в материалах дела имеются еще документы по двум ДТП (от
03.11.2016, 05.03.2017) с участием автомобиля Луидор, в которых водители
данного автомобиля также указывают, что виноваты в ДТП, при этом «потерпевшими»
транспортными средствами являются дорогостоящие автомобили, у которых тоже
срабатывают подушки безопасности. Также ссылается на то, что ООО «Континент» не
обращалось в их страховую компанию по риску автокаско ни по одному из ДТП, в связи с чем страховая компания не может
осмотреть автомобиль Луидор, хотя неоднократно направляла ООО «Континент»
требования, в том числе и в период ведения
процесса по настоящему делу. Оспаривает возможность получения
повреждений переднего бампера автомашины Nissan Patrol, преднатяжителя
переднего ремня, поскольку они не могли образоваться от столкновения с
автомашиной Луидор. Кроме того, заявленные истицей повреждения от данного ДТП
пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 02.03.2014. При этом
автомашина Nissan Patrol судебному эксперту была представлена в восстановленном
виде, исследование по вопросу о том каким образом восстанавливалась автомашина,
эксперт не проводил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N
13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить
обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований,
изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи
с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских
правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым
проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме,
выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении
исковых требований допущено нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что автомашина
Nissan Patrol, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт
транспортного средства ***, в период с 09.01.2014 по 01.04.2016 принадлежала на
праве собственности П*** Д.А. на основании договора купли-продажи от
09.01.2014, имела государственный регистрационный знак ***, свидетельство о
регистрации *** № *** (л.д. 141, 156, 167 т.1, л.д.132 т.2)
В период с 22.01.2014 по 21.01.2015 данная
автомашина была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» на
2 700 000 руб. (л.д.168 т.1).
02.03.2014 в результате ДТП, произошедшего
на 921 км. а/д М-5 Урал, по вине водителя С*** А.В., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21043, государственный
регистрационный знак ***, автомашина
Nissan Patrol, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
получила механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба ЗАО «Объединенная страховая
компания» выплатило П*** Д.А. 120 000
руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.31 т.2).
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 17.07.2014
с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу П*** Д.А. в пределах лимита
ответственности по договору ДОСАГО взыскана стоимость восстановительного
ремонта в размере 168 804 руб., величина УТС 170 387 руб. 94 коп., а
также иные расходы, всего 365 495 руб. 61 коп. (л.д.239-242 т.1).
02.04.2014 П*** Д.А. обратился с заявлением в ЗАО «Поволжский
страховой альянс» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 31.03.2014
данный автомобиль Nissan Patrol, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** №***, полностью
сгорел на автодороге Хвалынск-перекресток автодорог Сызрань-Саратов и
Хвалынск-Елшанка (л.д.166 т.1).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 09.04.2014 в результате пожара автомобиль выгорел полностью, данный пожар не
тушился, сообщение о пожаре в ПЧ-63 г.Хвалынска не поступало, выезд
подразделений пожарной охраны не осуществлялся, пожар в автомобиле прекратился
вследствии выгорания практически всех сгораемых его элементов и деталей (л.д.138 -140 т.2).
По заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № *** от 14.06.2014
первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля
Nissan Patrol был уничтожен путем удаления с рамы фрагмента рамы размером
порядка 160х40 мм с первичной маркировкой и установкой кустарным способом
другого фрагмента, на который не заводским (кустарным) способом были нанесены
следующие обозначения идентификационного номера «***». Восстановить экспертными
методами первичную маркировку идентификационного номера не представляется
возможным по причине ее полного удаления с рамы автомобиля (л.д.149-152 т.2).
17.07.2014 ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказало П*** Д.А. в
выплате страхового возмещения в связи с тем, что остов сгоревшего внедорожника
не представилось возможным идентифицировать, на сгоревшем автомобиле
идентификационный номер был уничтожен путем удаления фрагмента рамы и
установкой кустарным образом иного обозначения. Поскольку первичная маркировка
не подлежит восстановлению по причине ее полного удаления, ЗАО «Поволжский
страховой альянс» не представилось возможным определить является ли
поврежденное в результате пожара имущество объектом страхования (л.д.158 т.2).
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.05.2015 с ЗАО
«Поволжский страховой альянс» в пользу П*** Д.А. было взыскано страховое
возмещение в связи с полной гибелью указанного автомобиля в размере
2 098 224 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., штраф 70 000 руб., всего 2 176 224 руб.
(л.д.175-180 т.3).
Удовлетворяя требования П*** Д.А., Октябрьский районный суд г.Самары
исходил из того, что его право собственности на данную автомашину никем не оспорено, автомашина могла быть
приобретена им уже с перебитыми номерами, принята ЗАО «Поволжский страховой
альянс» на страхование с таким же идентификационным номером, как и на сгоревшем
автомобиле (то есть с перебитыми (кустарными) номерами), доказательств
каких-либо умышленных действий П*** Д.А. суду не было предоставлено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского
районного суда г.Самары от 29.05.2015 установлена полная гибель автомашины
Nissan Patrol, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт
транспортного средства ***.
Сведений о восстановлении данной автомашины в материалах дела не
имеется.
По сообщению старшего следователя (руководителя) СГ ОП №3 в составе МУ
МВД России «Балаковское» Саратовской области от 20.02.2017 автомобиль Nissan
Patrol, государственный регистрационный знак ***, вещественным доказательством
по уголовному делу № 44200, возбужденному 09.10.2014 по факту поджога
транспортного средства, принадлежащего Пономареву Д.А., не признавался.
Согласно осмотру места происшествия от 31.03.2014 автомобиль выгорел полностью
и дальнейшая его эксплуатация в качестве транспортного средства, была
невозможна. В ходе осмотра сгоревшее транспортное средство было перевезено на
стоянку по адресу: г.Хвалынск, ул.Верхняя Слободка, 51, где находилось на
хранении до ликвидации стоянки. Дальнейшая судьба транспортного средства
неизвестна, сведений о его утилизации либо передаче П*** Д.А. не имеется
(л.д.27 т.4).
Несмотря на указанные обстоятельства, 01.04.2016 автомашина Nissan
Patrol, 2013 года выпуска, идентификационный номер J***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного
средства ***, была продана П*** Д.А. Агафонову С.В. по договору купли-продажи
от 01.04.2016 за 1 500 000 руб., зарегистрирована РЭО ГИБДД МВД
России по г.Чапаевску, выдан государственный регистрационный знак ***
(л.д.215-218 т.3).
17.07.2016 автомашина Nissan Patrol, 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, продана
Агафоновым С.В. Виноградовой З.В., проживающей в г.Ульяновске, за
1 400 000 руб. (л.д.219-221 т.3). На учет данная автомашина была
поставлена лишь 27.12.2016 в РЭО ГИБДД
МВД России по г.Чапаевску по тому же ПТС.
По заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» *** № *** от 07.03.2017,
данного в рамках настоящего дела, идентификационный номер и номер шасси (рамы) ***
автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, соответствуют записям в паспорте
транспортного средства ***. Решить вопрос в части установления наличия
(отсутствия) следов изменения маркировочных обозначений идентификационного
номера и номера шасси (рамы) данного автомобиля не представилось возможным в
связи с отсутствием в штате экспертного учреждения эксперта по специальности
«Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и
иных материалов».
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании страхового
возмещения с ООО «СК «Согласие», Заволжский районный суд г.Ульяновска пришел к
выводу, что автомобиль Виноградовой З.В. не может быть автомобилем,
восстановленным после пожара от 31.03.2014, на котором имелись признаки
изменения идентификационного номера, и является другим транспортным средством,
зарегистрированным уполномоченным
органом в установленном законом порядке.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может,
поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г.Самары от 29.05.2015 было установлено, что в результате пожара от 31.03.2015
была уничтожена именно автомашина Nissan Patrol, 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, а не какая-то
иная автомашина.
Об этом же заявлял и сам П*** Д.А. в своем заявлении при обращении в
Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о
выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью данного транспортного
средства.
В соответствии с положениями статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при
гибели или уничтожении имущества.
Таким образом, автомашина Nissan Patrol, 2013 года выпуска,
идентификационный номер *** перестала существовать в качестве объекта права.
Соответственно право собственности П*** Д.А. на данную автомашину следует
считать прекращенным.
В связи с прекращением права собственности П*** Д.А. на указанный
автомобиль, сгоревшее транспортное средство не могло быть объектом
купли-продажи. Соответственно, все последующие сделки по отчуждению данного
автомобиля, заключенные 01.04.2016 между П*** Д.А. и Агафоновым С.В.,
17.07.2016 между Агафоновым С.В. Виноградовой З.В., являются ничтожными в силу
ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности у
приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.
В силу п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные
правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам,
обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15,
1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, правом на получение страховой выплаты в части
возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу,
владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Принимая во внимание, что заключенные договора по купли-продажи
указанной автомашины от 01.04.2016, 17.07.2016 являются ничтожными, они не
могут порождать юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые
связаны с недействительностью сделок (п. 1 ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку у Виноградовой З.В. в силу ничтожности договоров
купли-продажи от 01.04.2016, 17.07.2016 право собственности на автомашину
Nissan Patrol, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, не возникло, в
удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать
законным и обоснованным постановленное судом решение.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение судом норм материального права, повлекшее неправильное разрешение
дела, в силу пунктов 3, 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном
порядке.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе Виноградовой З.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом
Виноградовой З.В. в удовлетворении требований с истицы в порядке ст. 98
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 35 960 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой З*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Виноградовой З*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебной экспертизы в размере 35 960 руб.
Председательствующий
Судьи
