УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2522/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина С*** С*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аникина С*** С*** к Ситковой Е*** В***
о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Ситковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.10.2015 по
10.11.2016, более точное время не установлено, Ситковой Е.В. неоднократно с
использованием своего служебного положения, были распространены недостоверные
сведения, порочащие его честь и достоинство путем их сообщения в устной форме
более чем одному лицу.
15.10.2015 Ситкова Е.В. сообщила главному государственному инспектору
труда в Ульяновской области *** и руководителю государственной инспекции труда С***
Н.А. о том, что якобы он (Аникин С.С.) 15.10.2015 после судебного заседания в Ульяновском
областном суде по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Н.М.У***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2015 напал на нее
со спины, одёрнул, несколько раз крутил, затем плюнул в лицо, и убежал.
Об этом ему стало известно 26.10.2016 от главного государственного
инспектора труда в Ульяновской области Киушова А.А. Ситкова Е.В., которая
присутствовала при данном разговоре, подтвердила, что факты, изложенные ею в
устных обращениях к Киушову А.А. и С*** Н.А., имели место. При этом она также сообщила,
что свидетелей произошедшего не было, что он (Аникин С.С.) подкараулил её в безлюдном переулке. После указанного
нападения Ситкова Е.В. не стала обращаться в правоохранительные и иные
компетентные органы, а доложила о случившемся вышеуказанным лицам исключительно
в устной форме.
В письменном виде с докладной запиской о произошедшем инциденте, Ситкова
Е.В. обращаться к своему руководству не стала, мотивируя это тем, что она
посчитала нападение на неё хулиганской выходкой, и попросила руководителя
Государственной инспекции труда в Ульяновской области С*** Н.А. о том, чтобы не
предпринимались никакие последующие действия по передачи и фиксированию
происшествия в полиции.
При этом каких-либо действий, направленных на нарушение общественного
порядка, оскорблений или угроз физической расправой, направленных лично в
адрес Ситковой Е.В., им ни 15.10.2015, ни
в иной день не совершалось, сообщённые сведения не имели места в реальности.
Действия Ситковой Е.В. были направлены на причинение ущерба его чести,
общественной оценке и репутации. По характеру распространенная Ситковой Е.В. информация
является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить.
Факт распространения ответчиком порочащих, несоответствующих
действительности сведений в период с 15.10.2015 по 26.10.2015 подтверждается
аудиозаписью файл - запись102.трЗ, которая производилась им 26.10.2016 с
помощью встроенного диктофона мобильного телефона NOKIA 6300 в помещении
Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Кроме того, аналогичные, не соответствующие действительности, и порочащие
его сведения были впоследующем распространены Ситковой Е.В. среди сотрудников
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а также были сообщены
ещё одному лицу, а именно гражданке Г*** А.Э. в 2016 году.
Доказательством порочащего характера сведений, являются утверждения
Ситковой Е.В. о фактах нарушения им, как гражданином, действующего
законодательства, то есть совершении поступков, содержащих в себе признаки
преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.318-319 УК РФ, и
признаки административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, а также неправильном, неэтичном поведении в
личной и общественной жизни.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц", с учетом уточненных исковых
требований, просил суд:
- признать сведения, распространенные Ситковой Е.В., являющейся
работником Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том, что
Аникин С.С. «в 14 ч. 30 мин. 15.10.12015 после судебного заседания в 14.30, на
улице Энгельса, напротив здания Ульяновского областного суда, со спины подбежал
к Ситковой Е.В., схватил её за ремень
сумки, сдернул его и развернул Ситкову Е.В. с силой к себе лицом. Потом Аникин С.С.
схватил Ситкову Е.В. за руку (чуть выше локтя), и стал удерживать сильнее,
далее Аникин С.С. стал оскорблять Ситкову Е.В., как личность и должностное лицо,
нецензурной бранью, стал вести себя «неадекватно». Далее Аникин С.С. плюнул Ситковой Е.В. в лицо, в волосы и
на одежду (шарф и пальто) и после, воспользовавшись замешательством, убежал в
сторону Ульяновской областной прокуратуры по улице Железной Дивизии»;
- обязать Ситкову Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения
суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие
действительности, путем размещения опровержений в сети Интернет на новостном
информационном ресурсе http://rupor73.ru/;
- взыскать с Ситковой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 800 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена –
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. просит решение отменить, принять новое
об удовлетворении его уточненных требований в полном объеме.
Полагает, что выводы суда о его нападении на Ситкову Е.В. 15.10.2015 не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что
оспариваемые действия соответствуют действительности, Ситковой Е.В.
представлено не было. Пояснения Ситковой Е.В. не являются доказательством,
достоверно подтверждающим нападение на нее Аникина С.С.. Допрошенные судом
свидетели очевидцами тех событий, на которые указывала Ситкова Е.В., не
являлись, в связи с чем суд необоснованно принял их во внимание. Информация,
изложенная Ситковой Е.В. в устной форме и докладной записке, не является
достоверной, ничем объективно не подтверждается, в том числе материалами
какой-либо проверки. Доказательств того, что у Ситковой Е.В. имелись намерения реализовать
свое конституционное право на обращение в государственные органы, полномочные
проверить указанную информацию, не представлено.
Также ссылается на то, что служебная проверка по якобы произошедшему
конфликту не проводилась, обращение Ситковой Е.В. в компетентные органы не
передавалось. Считает, что действия Ситковой Е.В. по подаче докладной записке
не могут считаться обращением в государственные органы для проверки сведений о
совершенном либо готовящемся преступлении, а потому его требования подлежат
защите по правилам ст.152 ГК РФ. Действия Ситковой Е.В. по распространению
сведений, не имеющих под собой никаких оснований, были продиктованы не
намерением исполнить свой гражданский или служебный долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому
лицу, то есть имеет место злоупотребление правом.
Считает, что Ситкова Е.В. не смогла доказать соответствие
действительности фактов нахождения Аникина С.С. 15.10.2015 в описываемом ей
месте, фактов угроз, запугивания и хулиганства по отношению к ней. Кроме того,
суд не учел абсурдность занятой ответчиком позиции о том, что он якобы напал на
нее беспричинно. Указывает, что у него не было мотивов для нападения на Ситкову
Е.В.
Полагает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 186 ГПК РФ не были
предприняты соответствующие меры для полного и всестороннего выяснения факта
подложности представленных Ситковой Е.В. доказательств, а именно докладной
записки и журнала 01-48 о выдаче справок о заработной плате.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об изменении
предмета иска и привлечении в качестве соответчика Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, поскольку в ходе судебного заседания было
установлено, что часть сведений, которые стали известны У*** Н.М., Г*** А.Э., С***
Г.И. были распространены руководителем Государственной инспекции труда С***
Н.А. и сотрудниками данной инспекции.
Полагает, что разрешение спора без привлечения надлежащего ответчика
влечет безусловную отмену решения суда. Также считает, что решение подлежит
отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.
30.03.2017 им был заявлен отвод судье, который не был разрешен по существу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. ч. 1,
9 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений
или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и
компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Судом установлено, что 15.10.2015 в Ульяновском областном суде рассматривалась жалоба государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области У***
Н.М. на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2015,
которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении ОАО «УАЗ».
Аникин С.С. принимал участие в рассмотрении данного дела, поскольку
проверка в отношении ОАО «УАЗ» проводилась на основании его заявления.
Ситкова Е.В. – государственный
инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
присутствовала на указанном судебном заседании в качестве слушателя.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
15.10.2015, после окончания рассмотрения дела в Ульяновском областном
суде Ситкова Е.В. сообщила своему руководителю и руководителю
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о нападении на неё
Аникина С.С.
В этот же день Ситкова Е.В. изложила обстоятельства произошедшего
инцидента в докладной записке на имя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской
области.
Из докладной записки Ситковой Е.В. следует, что 15.10.2015 она при
выполнении своих служебных обязанностей осуществляла представление интересов
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в Ульяновском областном
суде при рассмотрении дела об административном правонарушении при участии
гражданина Аникина С.С., который обращался в инспекцию по факту отказа в приеме
на работу в ОАО «УАЗ». После судебного заседания, приблизительно в 14 час. 30
мин. на ул.Энгельса, напротив здания Ульяновского областного суда, чуть ниже
здания Федеральной службы статистики в Ульяновской области, к ней со спины
подбежал Аникин С.С., схватил за ремень сумки, которая была у нее на плече,
сдернул его и развернул ее с силой к себе лицом. Потом схватил ее за руку (чуть
выше локтя), она попыталась освободиться, он не позволил, стал удерживать
сильнее, далее стал ее оскорблять, как личность и должностное лицо, нецензурной
бранью, стал вести себя «неадекватно», она стала оглядываться по сторонам,
чтобы привлечь внимание прохожих к данному инциденту, но вблизи никто не
находился. Аникин стал нервничать, на его слова и провокации она не реагировала
и реакции на его действия с ее стороны не поступало, чтобы не вызвать
агрессивное поведение Аникина С.С. Далее Аникин С.С. плюнул ей в лицо, волосы,
на одежду (шарф и пальто), и после, воспользовавшись ее замешательством убежал
в сторону Ульяновской областной прокуратуры по ул.Железной дивизии. После
данного инцидента она по телефону в устной форме доложила начальнику отдела –
главному государственному инспектору *** о случившееся инциденте и направилась
в Государственную инспекцию труда. Поскольку очевидцев инцидента не было,
действиями Аникина С.С. ей не был причинен физический вред, заявление в полицию
она не подавала, и просила руководителя государственной инспекции труда в
Ульяновской области принять указанную
информацию к сведению.
Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности,
являются порочащими, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
оценив в соответствии с требованиями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических
обстоятельств дела, пришел к выводу, что факты, изложенные Ситковой Е.В., нашли
свое подтверждение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется. Не доверять показаниям Ситковой Е.В. и свидетелей, на
которых суд сослался в решении, у суда оснований не было. Причин для оговора Аникина
С.С. у них не имелось.
То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами произошедшего, не
свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения,
поскольку свидетели, рассказывая о произошедшем инциденте, указывают на
источник своей осведомленности.
Кроме того, доведение Ситковой Е.В. указанной информации до сведения
начальника отдела – главного государственного инспектора *** и
руководителя Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, не является распространением информации в смысле
ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку инцидент между
Ситковой Е.В. и Аникиным С.С. произошел в рабочее время при исполнении Ситковой
Е.В. своих должностных обязанностей, соответственно, она обязана была сообщить
руководству о произошедшем.
Также судебная коллегия учитывает, что Ситкова Е.В., сообщая руководству
о произошедшем инциденте, не преследовала цели привлечения Аникина С.С. к уголовной либо
административной ответственности, хотя вправе была обратиться с соответствующим
заявлением в правоохранительные органы, данная информация была доведена ей до
сведения руководства в целях избежания в дальнейшем подобных ситуацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ситковой
Е.В. были продиктованы намерением поставить руководство в известность о
произошедшем инциденте с целью принятия мер для защиты прав и охраняемых
законом интересов сотрудников государственной инспекции труда при работе с
гражданами. В данном случае в действиях Ситковой Е.В. злоупотребление правом,
на что ссылается в своей апелляционной жалобе Аникин С.С., отсутствует.
Доказательств того, что указанная информация была доведена Ситковой Е.В.
до сведения иных лиц, истцом не представлено. Кроме того, факт доведения данной
информации до иных лиц правового значения не имеет, поскольку информация носит
достоверный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих
выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку
доказательств и иное толкование норм материального права, что не является
основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на не разрешение судом ходатайства об отводе председательствующего
судьи, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
В соответствии с п. 2 ст. 19
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 15
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 164
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвод должен быть
заявлен до начала рассмотрения дела по существу, заявление отвода в ходе
дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для
отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела
по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2017, заявление об
отводе судье сделано истцом на стадии ходатайств, по основанию, не
предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи, в связи с чем,
обоснованно было оставлено судом без рассмотрения, что не является нарушением
норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и не привело к нарушению прав и интересов сторон. В
апелляционной жалобе также не приведено оснований, предусмотренных ст.ст.16, 17
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного непринятия судом
уточненного искового заявления и привлечения в качестве ответчика
Государственной инспекции труда в Ульяновской области несостоятельны,
поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2017, данное
ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования, поименованные истцом в ходатайстве как
уточненные (л.д.117), отличны от первоначально предъявленных (иные
обстоятельства распространения порочащих сведений), и по существу являются
самостоятельным иском, в отдельном рассмотрении которого препятствий у истца не
имеется, исковое заявление к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Аникиным С.С. должным образом в соответствии с положениями
ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
подавалось, суд, исходя из положений ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства и не принял для рассмотрения в одном
производстве с первоначальным иском требования Аникина С.С. к Государственной
инспекции труда в Ульяновской области.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина С*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
