УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело
№ 33-2551/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества
«Авиакомпания «Сибирь» в пользу Айкина Н*** Б*** стоимость
неиспользованных авиабилетов по маршруту
«Москва–Аликанте», рейс S7–885 на
6 июня 2016 года и по маршруту «Аликанте–Москва», рейс S7–876 на 16 июня 2016 года, оформленных на Айкина Н*** Б*** и на имя А***
Н*** П*** - 36 570 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования
о возврате внесенных за авиабилеты
денежных средств за период с 17 июня 2016
года по 15 февраля 2017 года в сумме 36 570 руб.; в счет
компенсации морального вреда 5000 руб.;
штраф в сумме 39 070 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате
услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать 127 210 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Авиакомпания «Сибирь» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 2694 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Айкина Н.Б. – Черникова Р.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Айкин Н.Б. обратился
в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее также ПАО «Авиакомпания «Сибирь»)
о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, компенсации морального
вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 23 марта 2016 года между его супругой Айкиной Н.П. и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был
заключен договор перевозки, для чего были приобретены авиабилеты на имя Айкина
Н.Б. и А*** Н.П. на 6 июня 2016 года по маршруту «Москва–Аликанте», и на 16
июня 2016 года по маршруту «Аликанте–Москва», общей стоимостью 38 866 руб.
11 апреля 2016 года А***
Н.П. была госпитализирована в ***
отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» на стационарное лечение с диагнозом:
***.
В этот же день, 11
апреля 2016 года он (истец) был также
госпитализирован в ГУЗ «Областной *** диспансер», в котором находился по
29 апреля 2016 года, после выписки осуществлял уход за больной супругой.
В силу тяжелого
заболевания А*** Н.П., необходимостью ухода за
ней, они отказались от поездки и перелета, и 13 мая 2016 года направили в
адрес ответчика заявление об этом с приложением банковских реквизитов.
В ответе на
претензию от 7 июля 2016 года ответчик указал, что отказ пассажиров от перелета
был признан не вынужденным, а добровольным, в связи с чем возвращены денежные средства лишь в
сумме 2296 руб.
А*** Н.П. умерла ***
2016 года. Он (истец) принял наследство после смерти супруги.
Просил взыскать с
ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость неиспользованных авиабилетов в сумме 36
570 руб., неустойку в сумме 36 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50
000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не соглашается с решением районного суда,
просит его отменить.
В жалобе указывает,
что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что
медицинских документов, подтверждающих наличие у истца либо его супруги
противопоказаний к полету именно на 6 июня 2016 года, не имелось. В связи с
этим у суда не было оснований рассматривать их отказ от перевозки как
вынужденный. Отказ был рассмотрен ответчиком как добровольный и в соответствии
с условиями применения тарифа возвращены денежные средства в размере 1148 руб.
по каждому билету.
Поскольку конкретный
срок возврата провозной платы пассажиру в случае, если последний добровольно
либо вынужденно по болезни отказывается от перевозки, действующим
законодательством не определен, оснований для взыскания неустойки не имелось.
Ответчик прав истца не нарушал, оснований для взыскания штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов отсутствовали.
Считает, что суд не
учел возможность наличия у А*** Н.П. других наследников первой очереди, и
взыскал денежные средства за несостоявшуюся перевозку только в пользу Айкина
Н.Б.
Также в жалобе
указано на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора правил
подсудности, установленных международным договором.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Айкина Н.Б. – Мальцев В.Е. – просит оставить
решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Айкина Н.Б. – Черников Р.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из ст.
784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа
осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки
определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в
соответствии с ними правилами (п.п. 1, 2).
В соответствии со ст.ст.
15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки
пассажира удостоверяется билетом, по договору перевозки пассажир имеет право на
возмещение убытков.
Согласно ст. 103
Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки
пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с
предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в
билете, срок доставки пассажира и багажа определяется установленными
перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии с п.
2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная
перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт
назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на
территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на
территории другого государства.
Приказом
Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены
Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров,
багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей» №82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве
юстиции Российской Федерации за №10186, разработанные в соответствии с
Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных
перевозок (Варшава, 1929) и ст.ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с п.
227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок
пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей» №82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом
пассажира от перевозки признается, в том числе, болезнь пассажира или члена его семьи либо
близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что
подтверждается медицинскими документами, либо смерть члена его семьи или
близкого родственника, что подтверждается документально, при условии
уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.
81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Как следует из
материалов дела, между А*** Н.П. и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен
договор воздушной перевозки рейсами S7-885/876 по маршруту «Москва-Аликанте» на 6 июня 2016 года
и «Аликанте-Москва» на 16 июня 2016 года, что подтверждается приобретенными на сайте авиакомпании электронными
билетами (л.д.9, 12).
Стоимость воздушной
перевозки в сумме 38 866 руб. была оплачена 23 марта 2016 года банковской
картой Айкиной Н.П.
С 11 апреля 2016 года
А*** Н.П. находилась на стационарном лечении в *** отделении ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» с
диагнозом «***», *** 2017 года она умерла.
В этот же день, 11
апреля 2016 года Айкин Н.Б. был госпитализирован в ГУЗ «Областной *** диспансер», в котором
находился на лечении по 29 апреля 2016 года,
после окончания стационарного лечения Айкин Н.Б. осуществлял уход за больной супругой.
В обоснование
исковых требований Айкин Н.Б. указал, что воздушная перевозка его семьей осуществлена не была в
виду внезапной болезни.
13 мая 2016 года, то есть практически за месяц до поездки, дочерью
Айкина Н.Б. и А*** Н.П. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она в связи со сложившимися
обстоятельствами просила вернуть денежные средства за авиабилеты по маршруту
«Москва-Аликанте» и «Аликанте-Москва». К заявлению были приложены оригиналы медицинских
документов: выписка из медкарты А*** Н.П., подтверждающая наличие у нее
тяжелого заболевания и необходимости лечения в
стационарных условиях, и справка о стационарном лечении Айкина Н.Б. Из
медицинских документов следовало, что Айкин Н.Б. и А*** Н.П. имеют противопоказания
к авиаперелетам.
ПАО «Авиакомпания «Сибирь»
посчитало отказ пассажиров от перевозки добровольным и приняло решение о
возврате Айкиным денежных средств в общей сумме 2296 руб.
Проверив доводы
истца, районный суд признал вынужденным характер отказа от перевозки в связи с
тяжелой болезнью пассажиров, обоснованно указав, что выписка из медкарты стационарного больного А*** Н.П. от 10 мая
2016 года содержала сведения о быстро прогрессирующем характере ее заболевания,
***, в выписке содержались рекомендации о продолжении стационарного лечения, об исключении тяжелой
физической нагрузки, смены климатических условий, об исключении авиаперелетов. Содержание
данного документа позволяло прийти к выводу о тяжелом состоянии больной А***
Н.П., и, как следствие, невозможности перелета.
*** 2017 года А***
Н.П. умерла.
Вывод суда о вынужденном
отказе Айкина Н.Б. от воздушной перевозки в отношении себя и супруги является
верным и ответчиком не опровергнут.
В связи с указанным,
районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Авиакомпания
«Сибирь» в пользу Айкина Н.Б. денежных средств (провозной платы) в оставшейся,
невозвращенной части в сумме 36 570
руб.
Исходя из положений
ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», районный суд обоснованно взыскал с ответчика в
пользу Айкина Н.П. неустойку в сумме 36 570 руб., компенсацию морального вреда
5000 руб., штраф в сумме 39 070 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части
добровольности отказа истца от перевозки сводятся к несогласию той оценки,
которая дана судом собранным по делу доказательствам, что в данном конкретном
случае основанием к отмене принятого судебного акта являться не может,
поскольку решение суда аргументировано, результаты оценки доказательств суд
подробно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия
отклоняет. В конкретных сложившихся правоотношениях имело место нарушение ПАО
«Авиакомпания «Сибирь» срока добровольного исполнения требований потребителя Айкина
Н.Б. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Последствия нарушения этого
срока не урегулированы специальными законами, что является основанием для
применения к ответчику предусмотренных Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» мер гражданско-правовой
ответственности.
Право Айкина Н.Б. на
получение денежных средств как наследника первой очереди после смерти А*** Н.П.
подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 10 февраля 2017
года, из которого следует, что дети (иные наследники первой очереди) отказались
от наследства в его пользу (л.д.29).
Довод жалобы о
нарушении судом правил подсудности был предметом обжалования, определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2017 года
частная жалоба ПАО «Авиакомпания «Сибирь»
на определение об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без
удовлетворения.
Учитывая, что выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
