УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                            Дело № 33-2545/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомирова С*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Муратова О*** А*** к Тихомирову С*** Ю*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова С*** Ю*** в пользу Муратова О*** А*** сумму долга по договору займа от 24.06.2016 года в размере 5 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Тихомирова С.Ю. и его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Муратов О.А. обратился в суд с иском к Тихомирову С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года он передал по договору займа в долг ответчику Тихомирову С.Ю. 5 000 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года. В установленный срок ответчик долг не возвратил, в добровольном порядке свои обязательства по договору займа не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с заемщика Тихомирова С.Ю. сумму долга по договору займа года в размере 5 000 000 рублей, а также уплаченную при подачи иска пошлину в размере  33 200 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихомиров С.Ю. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд также не учел характер взаимоотношений сторон, основанных на их с истцом хозяйственной деятельности, а также то, что договор займа с истцом он не заключал, фактической передачи денежных средств по договору не было, представленная истцом расписка была составлена исключительно лишь для подтверждения факта наличия между ними иных договорных отношений. По сути данная сделка является мнимой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 5 000 000 рублей.

Лично составленная 24 июня 2016 года и подписанная заемщиком Тихомировым С.Ю. расписка (л.д. 34) содержит указание на наличие у него (ответчика) обязательства по возврату данной суммы займа до 01 августа 2016 года.

Сама расписка, как и дата ее составления и, таким образом, дата заключения договора займа от 24 июня 2016 года, заемщиком не оспаривается.   

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него денежного обязательства перед истцом.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком было признано, что денежные обязательства у него в действительности возникли перед истцом, но при иных обстоятельствах, а именно в связи с тем, что истец Муратов О.А. оплачивал стоимость строительного материала, выплачивал заработную плату его работникам по договору генерального подряда, по которому он (ответчик Тихомиров С.Ю.) выступал подрядчиком.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было заявлено ответчиком Тихомировым С.Ю. в суде первой и второй инстанций, вытекающее из договора подряда его денежное обязательство перед истцом должно быть погашено третьими лицами - участниками подрядных отношений.

Между тем, письменных доказательств возврата указанной в расписке суммы займа, как и иных допустимых законом доказательств, указывающих на возврат истцу заявленной им суммы, ответчиком Тихомировым С.Ю. не представлено.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что сведения, содержащиеся в вышеприведенной расписке, с бесспорностью не подтверждают факт заключения с истцом договора займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений и, соответственно, иных денежных обязательств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат им суммы займа в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные Муратовым О.А. исковые требования в части взыскания с заемщика суммы долга в размере 5 000 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: