УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2531/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в
порядке суброгации денежные средства в размере 893 087 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 12 130 руб.
87 коп.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Стецуку П*** И***, акционерному обществу
«СОГАЗ» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению
экспертизы в размере
15 016 руб.
Взыскать
с акционерного
общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
Автоэкспертиза»
расходы по проведению экспертизы в размере 984 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО
«СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Стецуку П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска было указано, что 04 июля 2015 года на
автодороге Самара-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием
автомобиля Volvo FH, государственный
регистрационный знак
***, c полуприцепом-цистерной, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля Scania Р340, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Стецука П.И., являющегося его
виновником.
В
результате ДТП полуприцеп-цистерна, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору
добровольного страхования, получил механические повреждения.
Признав
данный случай страховым, АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора
страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны
в размере 1 075 787 руб. 66 коп.
ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП
Стецука П.И., выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 руб., в связи с чем ущерб, причиненный
ответчиком, составил 955 787 руб. 66 коп.
В ходе
судебного разбирательства исковые требования были уточнены и АО «СОГАЗ» просило взыскать с
Стецука П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
размере 951 526 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
12 715 руб. 27 коп.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» (ООО «ТрЭК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требований относительно предмета спора, – общество с
ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» (ООО «НефтеГазСтрой-НК»), общество
с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая
компания»
(ООО «Волжская лизинговая компания»), Зарипов А.А.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ТрЭК» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
недоказанностью размера ущерба и несогласием с размером взысканного ущерба, так
как фиксация повреждений полуприцепа произведена ненадлежащим образом.
Из заказ-наряда,
представленного АО «СОГАЗ», невозможно определить, что указанные в нем
повреждения были получены в результате ДТП от 04 июля 2015
года.
Акт осмотра полуприцепа от 14
июля 2016 года не мог быть положен в основу доказательств определения ущерба,
так как был составлен в отсутствие представителя ООО «ТрЭК». При последующем
осмотре, на котором присутствовал представитель ООО «ТрЭК» транспортное средство
находилось в некомплектном состоянии, на нем отсутствовали некоторые узлы и
агрегаты.
Заключение экспертизы не могло
быть принято во внимание судом, в связи с тем, что из представленных эксперту
документов невозможно точно определить перечень повреждений транспортного
средства, полученных в результате ДТП.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2015 года на 10 км
автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Нижняя Якушка в Новомалыклинском
районе Стецук П.И., управляя автомобилем Scania Р340, государственный регистрационный номер ***, в
нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой
интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный знак ***, c полуприцепом-цистерной, государственный
регистрационный номер ***.
В результате ДТП получил механические повреждения
полуприц-цистерна, который был застрахован по договору добровольного
страхования в АО «СОГАЗ».
Данное ДТП было признано страховым событием и по акту о
страховом случае от 15 апреля 2016 года в соответствии с условиями страхования
был оплачен ремонта полуприцепа-цистерны на станции технического обслуживания
автомобилей в размере 1 075 787 руб. 66 коп.
ПАО «САК «Энергогарант», где на момент ДТП была
застрахована гражданская ответственность Стецука П.И. по обязательному
страхованию, выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что Стецук П.И. является виновником ДТП, АО
«СОГАЗ» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к в выводу о взыскании ущерба, причиненного страховой компании в порядке
суброгации с ООО «ТрЭК», с которым Стецук П.И. состоял в трудовых отношениях.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, у суда первой
инстанции имелись основания для взыскания причиненного ущерба страховой
компании в порядке суброгации.
При определении субъекта
ответственности по заявленным требованиям районный суд правильно применил
положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что в момент ДТП Стецук П.И. находился в трудовых отношениях с ООО
«ТрЭК» и выполнял трудовое задание, взыскание ущерба с ООО «ТрЭК» соответствует
закону.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил размер
причиненного ущерба на основании заключения автотехнической экспертизы от 23 марта 2017 года,
проведенной по назначению суда ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
Сомневаться в
выводах эксперта не имеется оснований, поскольку экспертное исследование
проведено экспертом Петровым Д.Е., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП.
Документов,
представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения, от него не
поступало никаких ходатайств о представлении дополнительных документов, либо о
невозможности дачи заключения.
Сам по себе факт
неучастия в первичном осмотре поврежденного полуприцепа-цистерны представителя
ООО «ТрЭК» не свидетельствует о неправильности экспертного заключения,
поскольку эксперт исходил не только из акта этого осмотра, но и из других
материалов дела в совокупности, что подтвердил, будучи опрошенным в суде первой
инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по общему правилу, на истце,
как и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем, ООО «ТрЭК» доказательств,
свидетельствующих о неправильном определении размера причиненного ущерба, не
представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции исходил только из представленных каждой из сторон доказательств и
определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации
исходя из экспертного заключения.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
