УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-2544/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинчева М*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Тухтаровой А*** В*** к Савинчеву М*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Савинчева М*** А*** в пользу Тухтаровой А*** В*** в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего - 30 000 руб.   

Взыскать с Савинчева М*** А*** в местный бюджет   государственную пошлину в сумме 300 руб.  

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Савинчева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Тухтаровой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Тухтарова А.В. обратилась в суд с иском к Савинчеву М.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 ноября 2016 года возле дома № 12 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «Ниссан Иск-Трейл», принадлежащего ответчику Савинчеву М.А. и под его управлением, совершил наезд на нее (истцу Тухтарову А.В.), переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого происшествий ей были причинены телесные повреждения - ***, а также было повреждено и ее имущество.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, а также на характер амбулаторного лечения, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истица просила возместить ей за счет ответчика причиненный имуществу ущерб и расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции первоначально привлек по делу в качестве соответчика АО «СОГАЗ», а затем определением от 16 марта 2017 года исковое заявление Тухтаровой А.В. к Савинчеву  М.А. и АО «СОГАЗ» в части требований о возмещении материального  ущерба оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив по существу заявленный по делу иск о взыскании компенсации морального вреда, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савинчев М.А. просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как его (ответчика) возраст, нахождение на пенсии, а также его материальное положение - отсутствие у его семьи достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 22 ноября 2016 года, в 09 час. 40 мин., возле дома № 12 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «Ниссан Иск-Трейл», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий  на  праве  собственности ответчику по делу Савинчеву М.А. и под его управлением, совершил  наезд  на пешехода – истцу Тухтарову А.В., переходившую проезжу часть дороги по  нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения указанной автомашины. 

В результате указанного события истице Тухтаровой А.В. было причинено телесное повреждение - ***, которое согласно «Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного  здоровью  человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред ее здоровью. 

Истица проходила лечение в связи с получением телесных повреждений при указанном ДТП в травмпункте ГУЗ УОКЦСВМП в период с 22 ноября 2016 года по  30 ноября 2016 года, в указный период она была временно нетрудоспособна.

Виновным в данном происшествии признан ответчик Савинчев М.А. На сновании постановления от  29 декабря  2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение им п. 14.1 ПДД РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном  правонарушении № ***, ответчиком не оспариваются.

Вины истицы Тухтаровой А.В. в данном происшествии в ходе рассмотрения административного дела, как и наличие в ее действиях признаков грубой неосторожности, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Не установлена вина истицы в данном событии и при рассмотрении настоящего иска в районном суде, соответствующих доводов стороной ответчика завялено не было, как и не было представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Савинчева М.А. при эксплуатации им личного автомобиля марки «Ниссан Иск-Трейл», государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Савинчева М.А., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее амбулаторного лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика, а также его супруги Савинчевой Т.А., являющихся пенсионерами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в суд первой документы, подтверждающие факт его нахождения на пенсии по возрасту, как и факт приобретения им медикаментов для истицы на сумму 550 рублей, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинчева М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: