УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-2516/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шица С*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» удовлетворить.
Обязать Шица С*** И***
обеспечить доступ представителей
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в принадлежащее
ему жилое помещение, расположенное по адресу: Г.Д***, ул.Б***, д.*** кв.***,
для обследования системы отопления,
входящей в состав общего имущества.
Взыскать с Шица С***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть
тысяч) рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчика Шица С.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее - ООО «СервисГрад») обратилось с иском к Шицу С.И. об обеспечении доступа в его жилое помещение.
В обоснование заявленного иска указало, что Шиц С.И. является собственником квартиры № *** в
доме № *** ул.Б***
г.Д***. Данный дом на основании
договора управления многоквартирным домом находится в введении ООО «СервисГрад»,
которое осуществляет его техническое
обслуживание и эксплуатацию.
В
связи с поступившими
жалобами собственников квартир указанного многоквартирного дома № *** по ул.Б*** на ненадлежащее предоставление
коммунальных услуг, а именно на нарушение циркуляционного режима в системе
отопления, возникла необходимость в обследовании данной системы,
однако ответчик отказал в предоставлении доступа в жилое помещение.
Направленное ООО «СервисГрад» предписание о допуске работников в квартиру ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец
просил обязать ответчика Шица С.И. предоставить доступ в жилое помещение по
адресу: г.Д***, ул. Б***, д.***, кв.***, с целью обследования системы отопления, входящей в состав общего
имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000
руб.
Рассмотрев заявленные
требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Шиц С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалобу мотивирует
тем, что требование управляющей компании о доступе в квартиру не основано на
законе, поскольку его (ответчика Шица С.И.) не уведомляли о необходимости
проведения осмотра общего имущества в его квартире, предписание об обеспечении
доступа в жилое помещение он не получал.
В действительности,
как он указывал в районном суде, 05 апреля 2017 года его дочь отказалась
впустить в квартиру двух мужчин, представившихся сотрудниками ООО «СервисГрад»,
поскольку у них отсутствовали документы удостоверяющие личность, а была с собой
лишь доверенность от имени общества.
Доказательств того,
что ООО «СервисГрад» осматривал все квартиры в доме *** по ул. Б***,
истцом не представлены, что указывает на необоснованность требований истца.
Кроме того, акт от 14 февраля 2017 года нельзя принять во внимание, поскольку в
нем отсутствует подтверждение того, что собственник жилья отказался пускать
сотрудников управляющей компании в жилое помещение.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился ответчик, другие лица в суд не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, ответчик Шиц С.И. зарегистрирован и проживает в квартире по
адресу: г.Д***, ул. Б***, д.***, кв.***.
ООО «СервисГрад» на
основании договора управления от 01 октября 2012 года осуществляет управление
указанным многоквартирным домом.
В соответствии с п.2
вышеприведенного договора на управление домом, ООО «СервисГрад» обязано
осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме №*** по
ул. Б***.
Как следует из п.
3.1.5 этого договора, управляющая компания обязана регулярно, не менее 2-х раз
в год, проводить весенние и осенние осмотры имущества, а собственник обязан
обеспечить доступ представителям управляющей организации в принадлежащее
собственнику помещение для осмотра технического и санитарного состояния
внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного
оборудования, находящегося в помещении для выполнения ремонтных работ в заранее
согласованное с управляющей организацией время (п.3.3.5 договора).
Согласно ч. 4 ст. 17
ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и
законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,
требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования
жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным
органом исполнительной власти.
Пунктом 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено,
что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми
помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006
года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав
и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей,
требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу подп. «е»
п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать
представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб),
представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое
или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния
внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в
порядке, указанном в пункте 85
названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения
недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых
ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое
время.
В связи с
поступлением жалоб собственников квартир дома № *** по ул.Б*** на ненадлежащее
предоставление коммунальных услуг, а именно на нарушение циркуляционного режима
в системе отопления, возникла необходимость в обследовании системы отопления
указанного дома.
Как объективно
установлено по делу, 03 февраля 2017 года в адрес ответчика Шица С.И., как и
других собственников жилых помещений вышеприведенного многоквартирного дома,
ООО «СервисГрад» было направлено предписание о предоставлении доступа в
квартиры для проверки системы отопления.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено, что со стороны собственника квартиры №*** Шица С.И. чинятся
препятствия управляющей компании к доступу в жилое помещения, то суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить работникам ООО
«СервисГрад» доступ в квартиру для проведения обследования системы отопления,
входящей в состав общего имущества.
Доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял
требований о предоставлении доступа в квартиру, опровергаются установленными
судом фактическими обстоятельствами, а также содержанием самой апелляционной
жалобы, из которой усматривается, что ответчик против предоставления такого
доступа работников управляющей компании в его квартиру.
Указание Шица С.И. в жалобе на то, что 05
апреля 2017 года его дочь отказалась впустить в квартиру двух мужчин,
представившихся сотрудниками ООО «СервисГрад», исключительно лишь по тем
основаниям, что у них отсутствовали документы удостоверяющие их личность, а
была с собой лишь доверенность от имени общества, не может служить основанием
для отмены решения суда.
Представленными по делу объективными данными
был подтвержден довод управляющей компании в той части, что ответчик Шиц С.И.
заранее был оповещен и безусловно знал о приходе в указанное в акте время
работников ООО «СервисГрад» в его квартиру для выполнения возложенных законом
на управляющую компанию обязанностей по осмотру общедомового имущества.
При этом, ответчик не был лишен возможности
присутствовать лично при осмотре данного
имущества в его квартире, поручить сопровождение сотрудников управляющей
компании другим лицам либо заблаговременно сообщить истцу о своем отсутствии и
предоставить доступ в жилое помещение работникам ООО «СервисГрад» в другой
день, однако это им не было произведено.
К тому же, как следует из протокола судебного
заседания в районном суде и показаний в судебной коллегии, ответчик
принципиально возражает впускать в свою квартиру работников ООО «СервисГрад» по
причине болезни своей дочери, а также в связи с тем, что он, как специалист в области
управления жилым фондом, не видит оснований для осмотра его квартиры.
По существу, имеет место злоупотребление
ответчиком Шицом С.И. своими правами.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства в районном суде ответчиком Шицом С.И. не были представлены
допустимые законом доказательства, указывающие на неправомерность действий
сотрудников управляющей компании ООО «СервисГрад», как и наличия у него
уважительных причин в ограничении истца в доступе к осмотру технического
состояния внутриквартирного оборудования жилого дома.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
аналогичных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ответчиком не
представлено и в судебную коллегию.
Поскольку обоснованных причин отказа в
обеспечении доступа работникам ООО «СервисГрад» в квартиру ответчиком не
приведено решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащем
отмене.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял
решение на основании правильной оценки представленных по делу доказательств,
при надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шица С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
