УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2377/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июня
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кибакина М*** Ю*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Признать
недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 191 000
кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский
район», СПК «Луговой», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Признать отсутствующим право общей долевой
собственности Кибакина М*** Ю*** и Кибакина Ю*** М*** на земельный участок,
общей площадью 191 000 кв.м, с номером *** по адресу: Ульяновская область, МО
«Барышский район», СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности от 30.05.2016 г. на ½ долю в праве на земельный участок, общей площадью
191 000 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, МО
«Барышский район», СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для
сельскохозяйственного производства, выданное Кибакину М*** Ю***.
Признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности от 30.05.2016 г. на ½ долю в праве на земельный участок, общей площадью
191 000 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, МО
«Барышский район», СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,
выданное Кибакину Ю*** М***.
Указанное решение
является основанием для исключения из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках земельного участка, общей площадью 191 000
кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский
район», СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Взыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета: с общества с ограниченной ответственностью
«Юрист-М» 100 руб., с Кибакина М*** Ю*** 100 руб., с Кибакина Ю*** М*** 100
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Прокурор Барышского
района Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации, а
также в защиту прав неопределенного круга лиц,
обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Юрист-М», Кибакину
М.Ю. и Кибакину Ю.М. о признании незаконным межевого плана, признании
отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании
недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с поступившей из Управления Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской
области информацией прокуратурой района проведена проверка соблюдения лесного и
земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в результате
которой было выявлено, что кадастровым инженером Кибакиным М.М. по заказу
Кибакина М.Ю. и М*** В.Н. на выполнение кадастровых работ был сформирован
земельный участок, образованный в счет выдела земельных долей в праве общей
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Барышский район, СПК «***».
Для согласования
проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей, было
опубликовано извещение в газете «Ульяновская правда» от 16.12.2015 №178.
Межевые работы
выполнялись на основании кадастрового плана территории, выданного филиалом ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области, после чего был сформирован участок,
площадью 191 000 кв.м, и поставлен на кадастровый учет за номером ***,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства.
01.05.2016
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области
(далее по тексту – Управление) проведена государственная регистрация
права общей долевой собственности на данный участок за М*** В.Н. (доля в праве
– 1/2)
и Х*** А.Ю. (доля в праве -1/2),
к которым право перешло на основании свидетельства о праве на наследство
по закону, соглашения о разделе долей в праве общей долевой собственности,
проекта межевания земельных участков от 25.01.2016.
30.05.2016 Управлением
зарегистрирован переход права собственности на 1\2 долю земельного участка от М***
В.Н. к Кибакину М.Ю., и на 1\2 долю земельного участка от Х*** А.Ю. к Кибакину
Ю.М.
Прокурор указал в
иске, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером *** в счет выдела земельных долей выполнялось
кадастровым инженером без выезда на место, при том, что в местах
предполагаемого выделяемого участка, согласно Лесохозяйственного регламента, а
также ортофотоплана, усматривается
нахождение лесного массива.
Кадастровым
инженером Кибакиным М.М. не выяснялось
вхождение в формируемый земельный участок земель лесного массива, согласование
границ земельного участка с местным лесничеством или Министерством лесного
хозяйства не производилось.
Проведение межевания
спорного земельного участка только на основании размещения объявления в газете
«Ульяновская правда» и отсутствия
возражений, последующая постановка на кадастровый учет без выезда на место
и реального согласования границ с собственниками смежных участков противоречит
требованиям земельного и лесного законодательства.
По данным
Лесохозяйственного регламента Барышского лесничества вновь образованный спорный
земельный участок находится на землях лесного фонда, он расположен в границах
земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1137 га, а именно:
на территориях квартала №8 выдела №1, площадью 0,7 га (сосна возраст 48 лет),
выдела №2, площадью 2 га (сосна 48 лет),
выдела №3, площадью 23 га (сосна возраст
51 год).
Длительное
произрастание лесного массива на участке с кадастровым номером ***
подтверждается материалами, содержащимися в Проекте организации и ведения
лесного хозяйства СПК «***» - лесоустройство 2000 года.
Истец указал, что
кадастровым инженером Кибакиным М.М. проведено межевание спорного земельного
участка без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем межевой план не
отвечает требованиям закона и подлежит признанию недействительным.
Согласно плану
земель СПК «***» территория спорного участка располагается вне земель
сельскохозяйственного назначения, которые при распределении паев при
реорганизации СПК в состав данных земель не входили и разделу не подлежали.
Кроме того,
17.06.2016 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области и ООО производственная фирма «Инзенский
деревообрабатывающий завод» заключен договор аренды лесного участка с кадастровым
номером ***, в связи с чем незаконными действиями по межеванию спорного участка
были затронуты права собственника лесного участка - Российской Федерации, а
также права неопределённого круга лиц на использование лесов для собственных
нужд.
Кадастровым
инженером Кибакиным М.М. при межевании выделяемого земельного участка не
принято во внимание, что выдел земельного участка в счет земельной доли
допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к
сельскохозяйственным угодьям.
Так как межевой план
спорного земельного участка не отвечает требованиям закона, последующие
действия по распоряжению данным участком, а также правоустанавливающие
документы на участок законными признаны быть не могут и подлежат признанию
недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» , Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и
администрация МО «Малохомутерское сельское поселение», ООО производственная
фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод»
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кибакин М.Ю., просит
решение суда отменить.
В жалобе указывает, что в решении суда не приведена
норма материального права, которой суд руководствовался при разрешении спора.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом
требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое
не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было
заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными
законами.
Требования о признании недействительным межевого плана основаны на
положениях п. 2 ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
однако истцом не указано, какая сделка является недействительной. Межевой план
не является сделкой, он составлен и утвержден в соответствии с действующим
законодательством.
Судом признан
недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 191 000
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Однако данный документ, упомянутый в резолютивной
части судебного решения, в судебном заседании не исследовался. В материалах
дела данный документ отсутствует.
Автор жалобы считает, что выводы
суда в решении о том, что на
спорном земельном участке расположены
объекты лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, бездоказательны.
Выкопировка ортофотоплана не является доказательством права собственности
Российской Федерации на земельный участок. Не является таким доказательством
также свидетельство о государственной регистрации права, так как отсутствует
правоустанавливающий документ (акт государственного органа). Границы земельного
участка с кадастровым номером *** не уточнены. Проект
организации и ведения лесного хозяйства СПК «***» - лесоустройство 2000 не имеет
юридической силы.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что спорный
земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения,
поросших лесной растительностью.
Постановлением главы администрации Барышского района № 155-А
от 13.02.2012 была утверждена схема расположения земельного
участка. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 7 537 305 кв.м, прошел
государственный кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, он
полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером ***.
Кроме этого, согласно схеме расположения и границ лесного участка с
кадастровым номером *** (условный номер ***), номер лесного участка в
государственном лесном реестре ***, площадь кварталов 1-8 составляет 998 га
(94+162+174+93+40+165+190+80= 998 га), а в едином государственном реестре
недвижимости площадь участка составляет 1137 га. Таким образом, запись в
государственном реестре прав на недвижимость не соответствует фактическим
данным. Лесной планшет не позволяет с достоверностью установить площадь
участка. Отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка.
Суд возникшие противоречия не устранил, не учел, что один и тот же
участок не может относится к разным категориям. Установить достоверно факт
наложения земельного участка сельскохозяйственного назначения на участок
лесного фонда возможно только после проведения кадастровых работ по (уточнению)
установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, при осуществлении
кадастрового учета несоответствие межевого плана закону выявлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» находит принятое по делу решение законным и
обоснованным.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Барышского района №
315 от 14.12.1992 «О закреплении земель
за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями» за коопхозом «***» закреплен и передан в аренду лесной участок,
общей площадью 1 173 га, согласно приложению №1 к постановлению.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 24.11.2008
лесной участок категории: земли лесного фонда, целевое назначение - защитные
леса, общей площадью 1 137 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО
«Барышский район», СПК «***», кварталы №№ 1-8, кадастровый (условный) номер ***,
находится в собственности Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что в 2015 году по заявке Кибакина М.Ю. и М*** В.Н. кадастровым
инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. были произведены работы по подготовке
проекта межевания и межевого плана указанных заказчиками земельных участков и
межевого плана.
Кадастровым
инженером при формировании земельного участка с учетом выдела земельных долей
СПК «***» (ранее – совхоз «***»), был сформирован спорный земельный участок,
общей площадью 191 000 кв.м, с
кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Барышский район,
названный участок впоследствии был поставлен на кадастровый учет.
На указанный участок с кадастровым номером *** Управлением Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области
11.05.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности М*** В.Н. (доля в
праве – 1/2) и Х*** А.Ю. (доля в праве -1/2) на основании свидетельств о праве собственности
на землю и праве на наследство, соглашения о разделе долей в праве общей
долевой собственности от 28.05.2016 и
проекта межевания земельных участков от 25.01.2016.
В соответствии с
положениями ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью
граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,
приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации.
Земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть
предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2
статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в редакции на момент
межевания спорного земельного участка) государственный кадастр недвижимости
является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с
настоящим Федеральным законом
недвижимом имуществе.
Основными принципами
ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость
кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных
информационных ресурсах (п. 1 ст. 4
Закона о кадастре недвижимости).
Удовлетворяя
требования прокурора о признании незаконным межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, суд первой
инстанции исходил из доказанности проведения кадастровым инженером Кибакиным
М.М. работ по межеванию участка без учета требований земельного
законодательства.
В соответствии со
ст.38 Федерального закона № 221 - ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре
недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ)
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя
из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Основными принципами
ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость
кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных
информационных ресурсах (п. 1 ст. 4
Закона о кадастре недвижимости).
Согласно п.21
Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития
России от 08.12.2015 № 921 (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений), межевой план
составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании,
сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком
земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или)
сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например,
в случае образования земельных участков из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения
границ земельных участков.
При необходимости
для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические
материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или)
землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных,
полученных в результате проведения землеустройства.
В случаях,
предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана
используются иные предусмотренные законодательством документы (п.22).
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что формирование спорного земельного
участка в счет выдела земельных долей в СПК «***», выполнялось кадастровым
инженером без выезда на место и без учета имевшихся в других государственных
информационных ресурсах сведений об участках.
Судом первой
инстанции было установлено, что согласно ортофотоплану, материалам
Лесохозяйственного регламента в состав выделяемого земельного участка входят
земли лесного массива.
Уточнения
относительно возможности вхождения в состав выделяемого земельного участка
лесного массива, согласование координат земельного участка с местным
лесничеством или Министерством сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области кадастровым инженером не производились.
Согласно
представленной ГКУ «Барышское лесничество» информации от 17.02.2017 вновь
образованный земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах
земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1137 га, и на
территориях квартала №8 выдела №1, площадью 0,7 га (сосна возраст 48 лет),
выдела №2, площадью 2 га (сосна 48 лет), выдела №3, площадью 23 га (сосна
возраст 51 год).
Факт нахождения
лесного массива на участке с кадастровым номером *** был подтвержден также
материалами Проекта организации и ведения лесного хозяйства СПК «***» -
лесоустройство 2000 года.
Приведенными выше
доказательствами было подтверждено наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** на лесной участок – категории: земли лесного фонда с
кадастровым (условным) номером ***,
который является собственностью Российской Федерации. Спорный земельный
участок расположен в границах земель лесного фонда, переданных коопхозу «Л***»
в пользование, при реорганизации совхоза данный участок в состав паев не входил
и разделу между членами коопхоза не подлежал.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный
участок был образован с нарушением требований
земельного законодательства, поскольку его границы определялись без выезда
кадастрового инженера на место и осмотра земельного участка, а также при
отсутствии картографических материалов, землеустроительной документации,
хранящейся в государственном фонде данных, иных документов, в том числе
сведений лесного фонда.
Суд обоснованно признал оспариваемый межевой план
недействительным, зарегистрированное на
его основе право собственности Кибакина
М.Ю. и Кибакина Ю.М. на 1\2 доли земельного участка отсутствующими, полученные Кибакиным М.Ю. и Кибакиным Ю.М. свидетельства о государственной регистрации права
собственности на доли земельного участка
- недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Кибакина М.Ю.
правильность принятого по делу решения не опровергают, ссылки на какие либо обстоятельства,
ставящие под сомнение принятое по делу решение, не содержат.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области был
представлен план спорного земельного участка с кадастровым номером ***,
межевание которого производилось кадастровым инженером Кибакиным М.М., а также
другие доказательства, подтверждающие, что земельный участок расположен в границах земель
лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация.
Доказательств
обратного со стороны ответчика представлено не было, поскольку, как указывалось
выше, кадастровые работы по формированию спорного участка производились без
выезда на место и без истребовании документов о рядом расположенных земельных
участках с описанием их границ и указанием собственников или пользователей
земельных участков.
Суд при этом не
допустил выхода за пределы заявленных исковых требований, постановив решение, окончательно разрешившее
спорные правоотношения.
Ссылаясь
на положения ст.ст. 166, 167. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец просил признать недействительными сделки, впоследствии совершенные в
отношении спорного земельного участка, сформированного на основании межевого
плана, составленного кадастровым инженером Кибакиным М.М.
Как указывалось выше,
приведенными в решении доказательствами
было достоверно подтверждено, что на спорном
земельном участке расположены объекты лесного фонда, принадлежащие
Российской Федерации, и доказательств обратного автором жалобы представлено не
было.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, что выкопировка ортофотоплана,
свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008, проект
организации и ведения лесного хозяйства СПК «***» - лесоустройство 2000, не могут служить доказательством права
собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку границы
земельного участка с кадастровым номером *** не уточнены.
В
силу ч.1 ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд
обоснованно счел достаточными представленные прокурором доказательства
нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда, оценив все доказательства
в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку они не подтверждают факт формирования спорного
земельного участка в соответствии с предъявляемыми к процессу формирования
требованиями и не свидетельствуют об отсутствии притязаний на земельный участок
третьих лиц.
Именно
соблюдение процедуры формирования земельного участка, утвержденной Приказом Минэкономразвития
России от 08.12.2015 № 921, позволяет получить о выделяемом участке наибольшую
информацию о его местоположении относительно участков, сформированных и
поставленных на кадастровый учет в более ранние сроки.
Другие доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных дело
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кибакина М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
