УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1274/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Поляковой И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СЧ СУ
УВМД России по Ульяновской области Авдеевой О.В. о производстве следственного
действия – получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими
устройствами по уголовному делу № 150***.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционного
представления, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Полякова И.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое
рассмотрение. Указывает, что следователь Авдеева О.В. в своем ходатайстве
подробно обосновала необходимость получения сведений о телефонных переговорах,
которые велись с абонентского номера 8 927 *** за период с ***.02.2017
по ***.05.2017, указав, что данная информация о взаимоотношениях обвиняемого
Русакова М.В. со свидетелем Т***м Г.П. поможет следствию собрать дополнительную
информацию о причастности Русакова М.В. к совершению противоправного деяния.
Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционное представление старший следователь
Авдеева О.В. поддержала его доводы, просила их удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить постановление суда.
Проверив материалы, доводы апелляционного представления,
заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленного материала, в производстве
СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №150***,
возбужденное *** января 2015 года по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств, путем
присвоения, принадлежащих ООО «***».
29 августа 2016 года уголовное дело №150*** было
соединено в одно производство с уголовным делом №163***, возбужденным ***
августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до *** июня 2017 года.
В совершении указанных преступлений подозревается Русаков
М.В., которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
В качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен Т***н
Г.П.
Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД Росси по Ульяновской
области Авдеева О.В. с согласия руководителя указанного следственного органа
обратилась в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между
абонентами и абонентскими устройствами в
компании сотовой связи Ульяновский
филиал ПАО «МегаФон-Поволжье», которые велись с абонентского номера 8 927 *** в период времени с ***.02.2017
по ***.05.2017 по вышеуказанному уголовному делу. В качестве основания
следователь сослался на необходимость
получения дополнительной информации о причастности Русакова М.В. к совершению
вышеуказанного деяния и для получения сведений о взаимоотношениях обвиняемого
Русакова М.В. со свидетелем Т***м Г.П. и установления круга его общения.
Постановлением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении на получение сведений о телефонных
переговорах с абонентского номера 8 927 *** по данному уголовному делу,
суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав
представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в
представленном материале не имеется убедительных данных о необходимости
получения сведений о телефонных переговорах Т***а Г.П. в период с *** февраля
2017 года по *** мая 2017 года, т.е. после совершения преступления. Не представлены такие сведения
и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о
разрешении на получении информации о соединениях между абонентами вынесено
спустя более двух лет с момента возбуждения уголовного дела и инкриминируемого
периода (с ***.12.2013 по ***.08.2014). Иных данных, подтверждающих
необходимость проведения данного процессуального действия органами предварительного следствия не
представлено.
Тщательно исследовав представленные материалы дела, суд первой
инстанции, вопреки доводам
апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что убедительных данных о
необходимости получения сведений о телефонных переговорах в период после совершения преступления не
имеется.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении,
существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным
в апелляционном представлении доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего
следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Авдеевой О.В. о разрешении получения сведений
о телефонных переговорах с абонентского номера 8 927 *** по
уголовному делу № 150***, оставить без изменения, а апелляционное представление
– без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.
Орлова
