УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                      Дело 22-1210/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                               21 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Малышева Д.В., 

судей Геруса М.П.,  Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кулагина А.А., защитника – адвоката Фасхутдинова Р.Т.,  

потерпевшего К*** Ю.Н.

при секретаре  Ермолаеве Д.С.,                         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Кулагина А.А. и его защитника – адвоката Фасхутдинова Р.Т. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2017 года, которым

 

КУЛАГИН А*** А***,

*** ранее судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2016 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца.

Наказание не отбыто.

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года, окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулагину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.05.2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10.2016 года по 03.05.2017 года включительно.

Исковые требования К*** Ю*** Н***, К*** С*** Ю*** к Кулагину А*** А*** о взыскании причиненного им  преступлением морального вреда удовлетворены в полном объеме и постановлено  взыскать с Кулагина А*** А*** в пользу К*** Ю*** Н*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек;  взыскать с Кулагина А*** А*** в пользу К*** С*** Ю*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать с Кулагина А*** А*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Выборновой Л.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3 300 рублей 00 копеек. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулагин А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Кулагин А.А. и его защитник адвокат Фасхутдинов Р.Т. не соглашаются с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые также  не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседание и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор суда несправедлив в части назначенного наказания, и в части удовлетворения гражданского иска, а также является незаконным и несправедливым, в связи с обвинительным уклоном. Считают, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст.73, 87, 88, 383 УПК РФ, а также постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, исследование доказательств проведено поверхностно, доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без исследования и надлежащей оценки, вследствие чего нельзя прийти к однозначному выводу о доказанности факта причинения смерти К*** М.Ю. – Кулагиным А.А. Не проверены и не опровергнуты все доводы защиты, и не устранены в этой части все сомнения в виновности Кулагина А.А., таким образом, была дана неправильная оценка действиям осужденного. Обращают внимание, что свидетели по делу не являлись очевидцами произошедшего, давали противоречивые показания, а именно свидетели Т*** Е.А., И*** А.И., З*** Е.А., Х*** Ф.Ф., поэтому их показания, а также заключения экспертиз не свидетельствуют о наличие в действиях Кулагина А.А. факта причинения смерти потерпевшему и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаются в жалобах на протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.65-68), а также на заключения экспертиз ***, ***, ***, которые не подтвердили драку или соприкосновения между осужденным и потерпевшим, ввиду отсутствия на одежде и обуви их обоих  (Кулагина А.А. и К*** М.Ю.) следов крови и микроволокон друг друга. Не соглашаются с выводом суда в части отсутствия на одежде Кулагина А.А, следов крови и микроволокон одежды К*** М.Ю. в связи с утратой указанных следов с давностью их изъятия, однако об аналогичном отсутствии следов у Кулагина А.А., суд не дал оценки данному доводу защиты. Считают, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля И*** А.И., который в темное время суток около 23 часов, в месте, где отсутствует освещение, видел как Кулагин А.А. один раз кулаком левой руки ударил К*** М.Ю., однако самого потерпевшего не видел, поскольку тот сидел к нему спиной. Данные показания опровергаются копиями травматологических карт, согласно которым ***.08.2016 Кулагин А.А.  получил перелом верхней челюсти и перелом левой ключицы, в связи с чем,  обращался за медицинской помощью. Согласно выводам экспертного заключения №***, данный перелом ключицы подтвердился и ***.08.2016 Кулагин А.А. не мог левой рукой наносить удары, что подтвердил в судебном заседание эксперт Г*** В.Л., поскольку перелом не мог зарасти за вышеуказанный промежуток времени. Свидетели К*** М.П., К*** Ж.А., А*** А.В., Т*** С.А. поясняли суду, что осужденный находился в гипсе вплоть до ***.08.2016 и был в болезненном состоянии после избиения ***.08.2016. Кроме этого защита просила признать недопустимым доказательства – показания свидетеля И*** А.И. в части протокола предъявления лица для опознания и очную ставку, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд указал, что свидетель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в той стадии, которая препятствовала бы адекватному восприятию и изложению обстоятельств. Считают, что такие показания подлежат исключению и не могли быть положены в основу приговора. Имеющийся акт медицинского освидетельствования И*** А.И. от ***.12.2016 проводился через 2 часа 17 минут после окончания очной ставки, а само медицинское освидетельствование было проведено в нарушение ст.179 УПК РФ. Оглашенные показания Кулагина А.А., явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, также не могли быть положены в основу приговора, поскольку не свидетельствуют о действиях направленных на смерть потерпевшего, так как удары, перечисленные в вышеуказанных доказательствах, не могли причинить асфиксию, что также и не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №***. Полагают, что органы предварительного расследования не провели надлежащего расследования по делу. При этом в силу ст.14 УПК РФ Кулагин А.А. не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения указанные в жалобах должны трактоваться в пользу Кулагина А.А. Необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Л*** С.С., Г*** Е.А. Так, оказывая на Кулагина А.А. психологическое воздействие, оперативные сотрудники заставляли последнего дать признательные показания, хотя они располагали лишь сведениями из телефонограммы от *** августа 2016 года, согласно которой причиной смерти потерпевшего была закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем Кулагину А.А. было указано на необходимость признания причинения именно данной травмы, а не действительную причину смерти (асфиксию), ставшую известной позднее из заключения эксперта №*** от ***.10.2016. Что касается доводов о психологическом давление на Кулагина А.А., то суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.03.2017, которое отсутствовало в материалах дела, не могло быть законным, поскольку вынесено с нарушением установленных сроков и не было доведено до сведения заинтересованных лиц, которые вправе его оспорить. Кулагин А.А. под воздействием угроз признал только нанесение побоев. Кроме этого свидетель А*** А.В. пояснял что, когда он уходил ***.08.2016 от Кулагина А.А., последний оставался дома вместе со своей сожительницей. Сторона защиты настаивала на розыске сожительницы, которая бы подтвердила непричастность осужденного к совершению преступления, однако ходатайства защиты остались без проверки. Также судом не были проверены сведения, что у потерпевшего К*** М.Ю. были недоброжелатели, которые в конце августа отняли паспорт и требовали денежные средства за него, что свидетельствует о наличие конфликтов у погибшего и, что смерть потерпевшему могли причинить иные лица. Суд недооценил совокупность смягчающих вину обстоятельств и данных личности Кулагина А.А., назначив чрезмерно суровое наказание, формально учтя наличие престарелых родственников на иждивении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кулагина А.А., вследствие чего назначение реального лишения свободы на столь длительный срок не отвечает принципу справедливости и разумности.

Также во вводной части приговора не указано какая часть основного или дополнительного наказания реально неотбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, а в резолютивной части не указана какая часть неотбытого наказания подлежит частичному присоединению.

В судебном заседание не изучалось материальное положение осужденного, не учтено состояние здоровья его и наличие на иждивении престарелых родственников при удовлетворении в полном объеме гражданского иска потерпевших в общей сумме 2 000 000 рублей. Просят приговор отменить.                 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кулагин А.А, и его защитник – адвокат Фасхутдинов Р.Т.   поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В части не подлежащей изменению приговор является законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Кулагина  А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ***.10.2016 года, обвиняемого от ***.10.2016 года, при проведении следственного эксперимента от ***.10.2016 года, при проведении проверки показаний на месте от ***.10.2016 года, подтверждается показаниями свидетелей Т*** Е.А., И*** А.И., Х*** Ф.Ф., З*** Е.А., К*** Н.Н., Л*** С.С., Г*** Е.А., Х*** О.В., данных ими в судебном заседании, показаниями свидетеля К*** М.П., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями экспертов С*** и Г***, данными в  судебном заседании, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, будучи допрошенным ***.10.2016 года в качестве подозреваемого Кулагин А.А. показал, что ***.08.2016 он около 20 часов 00 минут вышел из своего дома и около дома №*** по М*** *** г.У*** встретил ранее знакомого ему К*** М.Ю., распивавшего на лавочке во дворе дома №*** по М*** г.У*** спиртные напитки. Они с К*** вместе стали распивать спиртное, при этом, в какой-то момент к ним на 15-20 минут присоединялся незнакомый мужчина, который впоследствии ушел. При мужчине никаких конфликтов не происходило. Затем К*** М.Ю. сильно опьянел, и начал оскорблять его и его мать, в связи с чем, он обиделся на последнего и начал наносить с силой удары кулаком правой руки в область лица К*** М.Ю., нанеся последнему не менее 3 ударов, которые пришлись К*** М.Ю. в область лица и головы. Не исключает, что попадал в лоб, нос, в скулы и в шею. После этого К*** М.Ю. привстал со скамейки, он (Кулагин) в этот момент еще один раз ударил его кулаком правой руки с силой в область лица. От полученного удара К*** М.Ю. упал на землю спиной вниз. Он (Кулагин) нанес К*** не менее 2 ударов правой ногой в область правого бока, точного количества ударов назвать не может. От полученных ударов К*** М.Ю. лежал на спине, подавал признаки жизни, хрипел. Во время нанесения им ударов К*** М.Ю. сопротивления не оказывал,  так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего конфликт продолжался 30 минут, удары он К*** наносил на протяжении 10 минут. Время на тот момент было около 23 часов ***.08.2016, точного времени назвать не может. После чего он (Кулагин) через 5 минут успокоившись ушел домой. К*** М.Ю. в это время лежал на земле и не вставал, но шевелился. На следующий день он, одевшись  в красную олимпийку и темно-синие спортивные штаны, пошел в магазин и увидел, что около места, где накануне он распивал спиртные напитки с К*** М.Ю. находились сотрудники полиции, однако близко к указанному месту он не подходил, ничего не выяснял.

При проведении ***.10.2016 следственного эксперимента Кулагин А.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов К*** М.Ю., при этом пояснил, что механизм нанесения всех ударов не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе следственного эксперимента он указал, что когда К*** М.Ю. сидел на лавочке, он с силой нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, один из которых пришелся в правую скуловую область лица, второй удар пришелся в нос, третий удар пришелся в левую скуловую часть лица. При этом он пояснил, что не исключает, что удары могли быть нанесены в лоб, нос, скулы, а также в шею. После указанных выше ударов К*** привстал со скамейки, и он вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От полученного удара К*** М.Ю. упал на спину. После чего он нанес К*** еще не менее 2 ударов правой ногой в правый бок.

Будучи допрошенным ***.10.2016 года в качестве обвиняемого, Кулагин А.А. показал, что вину в предъявленном обвинение он признает частично, и пояснил, что ***.08.2016 он действительно распивал спиртные напитки совместно с К*** М.Ю. во дворе дома №*** по М*** г.У***. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут между ними начался конфликт в связи с тем, что К*** М.Ю. оскорбил его и его мать. В связи с этим он с силой нанес К*** М.Ю. не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, куда точно приходились удары, он не помнит, но не исключает, что бил в область челюсти, носа, скул и шеи. После того, как он нанес К*** М.Ю. удары в область лица, К*** М.Ю. привстал со скамейки, и он (Кулагин А.А.) еще один раз ударил его кулаком правой руки по лицу. От полученных ударов К*** М.Ю. упал на землю, на спину, он в этот момент нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область туловища.

При  проведении ***.10.2016 проверки показаний на месте Кулагин А.А. указал, что ***.08.2016 он распивал спиртные напитки во дворе дома № *** по М*** г.У*** совместно с К*** М.Ю., где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес К*** телесные повреждения; указал место, где они распивали с К*** М.Ю. спиртные напитки, и продемонстрировал на манекене нанесение ударов К*** М.Ю.  При этом он указал и продемонстрировал, что сидя возле К*** М.Ю. на скамейке, он нанес правой рукой один удар в область лица К*** М.Ю. справа, после этого кулаком правой руки нанес удар по носу К*** М.Ю. Далее Кулагин А.А. встал и нанес К*** М.Ю. еще один удар в область лица слева. Далее, когда К*** М.Ю. привстал, Кулагин А.А. в этот момент нанес ему еще один удар правой рукой в область лица слева, после чего К*** М.Ю. упал на землю. После чего он (Кулагин) нанес потерпевшему К*** два удара ногами в область туловища, после чего около 23 часов 00 минут ***.08.2016 ушел домой.

В судебном заседании было исследовано приложение к проверке показаний на месте -  видеозапись указанного следственного действия с участием Кулагина А.А. и его защитника, которая по своему содержанию соответствует протоколу проверки показаний на месте от ***.10.2016 года. Из видеозаписи следует, что Кулагин А.А. добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая и демонстрируя обстоятельства причинения им телесных повреждений К*** М.Ю., без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указанные показания осужденного  Кулагина А.А. согласуются с  показаниями свидетелей, положенных в основу приговора.

Так, свидетель Т*** Е.А. в судебном заседании показала, что ***.08.2016 в 17 часов 30 минут она во дворе дома № *** по М*** г.У*** видела К*** М.Ю. и З*** Е.А., которые между собой не конфликтовали. Около 20 часов она, выйдя на улицу, видела, что К*** М.Ю. разговаривает на детской площадке с ранее незнакомым ей Кулагиным А.А. , которого она хорошо запомнила. К*** М.Ю. с Кулагиным А.А. прошли на лавочку, которая находится около дома №*** по М*** г.У***, где на следующий день был обнаружен труп К*** М.Ю., и где они находились примерно до 20 часов 30 минут, т.е. до ее ухода домой. При этом, никого больше она с ними рядом не видела.  ***.08.2016, приблизительно в 10 часов,  точного времени назвать не может, она вышла на улицу и увидела, что на месте, где вечером ***.08.2016 находились К*** М.Ю. и Кулагин А.А. было скопление людей, в  том числе и в полицейской форме. Дойдя до магазина, который расположен на ул.Т***, д. *** она увидела Кулагина А.А., одетого в олимпийку красного цвета с высоким воротником, который шел от указанного магазина до угла дома №*** по ул. Т*** г.У***, откуда было очень хорошо видно место, где был обнаружен труп К*** М.Ю. Примерно через 1,5 часа, возвращаясь обратно, она вновь увидела Кулагина А.А., который продолжал стоять возле указанного магазина.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***.10.2016, свидетель Т*** Е.А. уверенно опознала Кулагина А.А., как лицо, которое ***.08.2016 находилось с К*** М.Ю. во дворе дома №*** по М*** г.У***.

Показания свидетеля Т*** опровергают доводы Кулагина А.А., что ни ***.08.2016 года, ни ***.08.2016 года он возле дома № *** по М*** г.У*** не находился, и что вечером ***.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей К***.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х*** О.В. показала, что в момент проведения судебной психиатрической экспертизы Кулагин А.А. пояснял, что ***.08.2016 он находился вместе с К*** М.Ю., они распивали спиртные напитки.

Показания Х*** О.В. опровергают доводы Кулагина А.А., что он ***.08.2016 года спиртные напитки совместно с К*** М.Ю. не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И*** А.И. показал, что ***.08.2016 он около 23 часов 00 минут, проходя мимо дома №*** по М*** г.У***, на скамейке возле указанного дома видел двух мужчин, которые распивали спиртные напитки и ругались между собой. Подойдя  ближе, он узнал в одном из мужчин К*** М.Ю., с ним он лично знаком не был, однако неоднократно его видел во дворах близлежащих домов. Второго мужчину, как он сейчас знает – Кулагина А.А., стоявшего рядом с К*** и кричавшего на последнего, он ранее не знал, но разглядел его, поскольку падающий от фонарей уличного освещения свет, позволял это сделать. При этом К*** М.Ю. сидел в этот момент на скамейке, а Кулагин А.А. стоял и кричал на К*** М.Ю. После того, как он прошел мимо них, он повернулся и увидел, как Кулагин А.А., которого он запомнил, в том числе и по его высокому росту и телосложению, ударил один раз кулаком левой руки в область лица К*** М.Ю. Он (И***) опасаясь быть втянутым в конфликт,  отвернулся и быстро ушел.  И*** также показал, что несмотря на то, что время было темное, лица разглядеть было возможно. К*** М.Ю. сидел на скамейке спиной к тропинке, по которой он (И***) шел. Его он узнал по голосу и по силуэту. Кулагин А.А. стоял лицом в его сторону. Никакой гипсовой повязки он на руках у Кулагина не видел.

В ходе предъявления лица для опознания от ***.12.2016, свидетель И*** А.И. опознал Кулагина А.А., как лицо, которое он ***.08.2016 около 23-00 часов видел вместе с К*** М.Ю. во дворе дома №*** по М*** г.У***, ссорившегося с последним, и нанесшего К*** М.Ю. удар кулаком левой руки в область лица.

В ходе проверки показаний на месте от ***.11.2016, И*** А.И. указал где он находился и в каком направлении двигался в тот момент, когда увидел во дворе дома №*** по М*** г.У*** Кулагина А.А. и К*** М.Ю., между которыми происходил конфликт, также он продемонстрировал механизм нанесения Кулагиным А.А. удара кулаком в область лица К*** М.Ю.

Показания свидетеля И*** А.И. опровергают доводы Кулагина А.А. о том, что ни ***.08.2016 года, ни ***.08.2016 года он возле дома № *** по М*** г.У*** не находился, с К*** М.Ю. в указанные дни не встречался, спиртные напитки с ним не распивал, никаких ударов последнему не наносил, и что вечером ***.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей К***.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель  И*** А.И. опознал Кулагина А.А. и протокола очной ставки между свидетелем И*** А.И. и Кулагиным А.А. в ходе которой И*** А.И. дал показания, изобличающие Кулагина в совершенном преступлении, поскольку при проведении указанных следственных действий свидетель И*** А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных, указывающих на то, что свидетель И*** А.И. находился в состоянии опьянения, препятствующем его адекватному восприятию и изложению обстоятельств и известных ему о совершенном преступлении сведений суду не представлено. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования И*** А.И. у него ***.12.2016 года не установлено состояние опьянения.

Свидетель З*** Е.А. в судебном заседании показал, что после 18 часов ***.08.2016 он с К*** М.Ю. на скамейке, которая расположена во дворе дома №*** по М*** г.У***, распивал спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Примерно в 19-20 часов он ушел домой, а К*** М.Ю. остался на скамейке. ***.08.2016 около 06 часов 00 минут ему позвонил Л*** А. и попросил подойти к детской площадке, расположенной во дворе дома №*** по М*** г.У***, так как там лежит К*** М.Ю. Он вышел на улицу, где Л*** показала ему, что возле скамейки, где они накануне распивали спиртное, лежал К*** М.Ю., который признаков жизни не подавал. Убедившись, что К*** умер, он сказал Л***, чтобы та вызвала сотрудников полиции, что последняя и сделала. Также показал, что при проведении очной ставки от ***.10.2016 между ним и Кулагиным А.А. последний пояснил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения К*** М.Ю., а именно: нанес рукой не менее четырех ударов в область лица и головы К***, после чего К*** М.Ю. упал и он нанес К*** еще не менее 2-х ударов ногой, при этом Кулагин А.А. давал данные показания добровольно, никто на него психологического давления не оказывал. Кулагин вполне спокойно рассказывал обо всем происходящем. Сомнений в том, что Кулагин говорит не правду у него не возникло.

Показания свидетеля З*** Е.А. опровергают доводы Кулагина А.А. о том, что указывая в ходе предварительного расследования, как на лицо, нанесшее ***.08.2016 года удары и телесные повреждения К*** М.Ю. он давал показания в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х*** Ф.Ф показал, что ***.08.2016 он находясь на скамейке, расположенной во дворе дома №***, рядом с домом №*** по М*** г.У***. около 21 часа 00 минут видел, что на соседней скамейке, которая расположена была ближе к дому №*** по М*** г.У*** находилось трое ранее не известных ему мужчин. Один из них был высокого роста, у него были темные волнистые волосы. Его внешность он запомнил. В последующем он узнал, что этим мужчиной является Кулагин А.А. Также там находился К*** М.Ю., с которым он ранее был знаком. Также с вышеуказанными мужчинами находился еще один мужчина, которого он видел впервые и с ним не знаком. Кулагин А.А., К*** М.Ю. и третий мужчина о чем-то между собой разговаривали, конфликта между ними не было. Было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Кулагин А.А., глядя в его сторону начал рычать. Он в связи с этим уделил ему особое внимание, так как не понимал, в связи с чем тот рычал, предполагает, что просто тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кулагин А.А. пошел в его сторону, и он чтобы обезопасить свою жену и маленького ребенка, которые находились вместе с ним, прошел немного вперед. В тот момент, Кулагин А.А. пошатнулся и упал в кусты, откуда стал кричать что-то неразборчивое, ругался и рычал. После чего он с семьей ушел, время было примерно 22 часа 00 минут. Что происходило далее с теми мужчинами, он не видел. Утром ***.08.2016 он узнал, что возле той скамейки, где сидели мужчины, был обнаружен труп К*** М.Ю.                              

В ходе предъявления лица для опознания от ***.02.2017, свидетель Х*** Ф.Ф. опознал Кулагина А.А., как лицо, которое вечером ***.08.2016 находилось с К*** М.Ю. во дворе дома №*** по М*** г.У***.

При проведении ***.02.2017 проверки показаний на месте, свидетель Х*** Ф.Ф. давал аналогичные данным в судебном заседании показания и показал скамейку, на которой вечером ***.08.2016 сидел он и место, где находилась скамейка, на которой сидел Кулагин А.А. и К*** М.Ю.

Показания свидетеля Х*** Ф.Ф. опровергают доводы Кулагина А.А., что ни ***.08.2016 года, ни ***.08.2016 года он возле дома № *** по М*** г.У*** не находился, с К*** М.Ю. в указанные дни не встречался, спиртные напитки с ним не распивал, и что вечером ***.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей К***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** Н.Н. показал, что  ***.08.2016 в ОП №*** (по обслуживанию З*** района г.У***) УМВД России по г.У*** обратился Кулагин А.А. с заявлением об оказании помощи в поиске похищенного холодильника и стиральной машины у него из квартиры в августе 2016 года. Он отбирал у Кулагина А.А. объяснения по факту его заявления. При этом, на  руках Кулагина А.А. гипсовая повязка отсутствовала, руки были свободны, обоими он мог совершать движения, никаких особенностей он не заметил. На боли Кулагин А.А. не жаловался.

Данные показания свидетеля К*** Н.Н. опровергают доводы Кулагина А.А. и доводы защиты в части того, что на момент совершения преступления Кулагин А.А. не мог наносить удары  руками, поскольку его левая рука с ***.08.2016 года находилась в зафиксированном гипсовой повязкой состоянии.                           

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К*** М.П. от ***.02.2016, данных в ходе предварительного следствия следует, что Кулагин А.А. является его внуком. На протяжении длительного периода времени Кулагин А.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Каждые 3 дня он ему давал по 1 тысячи рублей, чтобы тот тратил эти деньги на продукты питания, однако внук их тратил на спиртные напитки.  Кулагин А.А. часто распивал спиртные напитки во дворе дома №*** по М*** г.У***, с кем он там распивал спиртные напитки, ему не известно. Внук часто уходил из дома, после чего возвращался пьяный. ***.08.2016 к нему домой пришел Кулагин А.А. около 09 часов 00 минут, чтобы взять сигареты, от внука исходил запах спиртных напитков. После того, как внук взял сигареты, тот сразу же ушел. Куда внук ушел, ему не известно. Более в этот день он с внуком не виделся и не созванивался. ***.08.2016 около 09 часов 00 минут он написал заявление в ОП№*** (по обслуживанию З*** района) УМВД России по г.У*** о том, что ***.08.2016 Кулагина А.А. избили и похитили у него вещи из квартиры, далее он пошел домой к внуку, Кулагин А.А. спустился к нему вниз, к подъезду, в квартиру не заходил. Он сообщил внуку, что написал заявление в полицию, внук крайне агрессивно на это отреагировал, был против. Далее он отправился к себе домой, так как ему стало плохо. Исходил ли в этот день от Кулагина А.А. запах спиртных напитков или нет, он не помнит, «гипса» ни ***.08.2016, ни ***.08.2016 на руке внука не было. Во сколько приехали сотрудники полиции к Кулагину А.А., ему не известно. С Кулагиным А.А. ***.08.2016 он более не встречался, его не видел. О том, что Кулагин А.А. совершил преступление ему ничего не известно. Не исключает, что Кулагин А.А. мог нанести К*** М.Ю. телесные повреждения. С К***  М.Ю. он  лично не знаком, никогда о нем ничего не слышал. Круг знакомых и друзей Кулагина А.А. ему не известен.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель К*** М.П. изменил свои показания и показал, что ***.08.2016 к нему домой около 09 часов 00 минут приходил Кулагин А.А., при этом от внука исходил запах спиртных напитков, рука у него была в гипсовой повязке. Утром ***.08.2016 года Кулагин А.А. снял «гипс», поскольку он ему мешал, ранее внук неоднократно говорил ему, что хочет снять гипс, но он ему говорил, чтобы он этого не делал, поскольку рука могла еще на зажить. Со слов матери Кулагина А.А. которая регулярно созванивалась с сыном по телефону,  он знает, что в ночь с *** на *** августа 2016 года внук ночевал дома, вместе со своей сожительницей - К*** Л***, и друзьями - А*** и А***. Сам он ***.08.2016 года в течении дня внука не видел. Считает, что Кулагин А.А. не мог нанести телесные повреждения К***, ввиду своего плохого состояния здоровья.

Оценивая показания свидетеля К*** М.П., данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал их недостоверными, придя к выводу о том, что свидетель К*** М.П. изменил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания с целью помочь внуку избежать ответственности за совершенное преступление. Правдивыми и достоверными обоснованно признаны показания свидетеля К*** М.П., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются в части отсутствия гипсовой повязки на руке Кулагина А.А. с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля К*** М.П. опровергают доводы Кулагина А.А. и доводы защиты в части того, что на момент совершения преступления Кулагин А.А. не мог наносить удары  руками, поскольку его левая рука с ***.08.2016 года находилась в зафиксированном гипсовой повязкой состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л*** С.С. и Г*** Е.А. показали, что они занимались раскрытием преступления, совершенного в отношении К*** М.Ю. В ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Кулагина А.А. Было установлено, что Кулагин А.А. примерно ***.09.2016 уехал в *** Д*** район с.К***, где проживает у своей матери. С целью проведения беседы и установления причастности Кулагина к совершенному преступлению они выехали по месту нахождения Кулагина А.А. и доставили его в ОП №*** (по обслуживанию З*** района) УМВД России по  г. У***. При этом, в ходе беседы с Кулагиным А.А. тот сразу же пояснил, что именно им было совершено преступление в отношении К*** М.Ю., изложил обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо психологического и физического давления на Кулагина не оказывалось, он добровольно и самостоятельно рассказал о совершенном им преступлении. Кулагин А.А. говорил, что он раскаивается в совершенном преступлении и желает написать явку с повинной, то есть желает добровольно признаться в содеянном.                                       По доставлению Кулагина А.А. в отдел полиции, последний был передан следователю Б***. Кулагин добровольно написал явку с повинной, а также дал показания, признав себя виновным в нанесении К*** М.Ю. телесных повреждений ***.08.2016 года.

Показания свидетелей Л*** С.С. и Г*** Е.А. опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Кулагин А.А. написал явку с повинной, а также дал на начальном этапе предварительного расследования показания, указывающие на его причастность к нанесению К*** М.Ю. телесных повреждений, под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, доставивших его в указанный день в отдел полиции. Указанные обстоятельства были предметом доследственной проверки по заявлению Кулагина А.А., по результатам которой в действиях сотрудников полиции Л*** С.С. и Г*** Е.А. в отношении Кулагина А.А. неправомерность, как и состав преступления, установлены не были, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.03.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б*** В.С. показала, что явку с повинной Кулагин написал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо воздействия. Также он добровольно, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, без оказания на него какого-либо давления, с участием защитника давал показания в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, в ходе проведенных с его участием очных ставок.

Показания свидетеля Б*** В.С. опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Кулагин А.А. написал явку с повинной, а также дал на начальном этапе предварительного расследования показания, указывающие на его причастность к нанесению К*** М.Ю. телесных повреждений, под психологическим давлением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГКУЗ «***» С*** П.С. показал, что, несмотря на множество обнаруженных у К*** М.Ю. телесных повреждений, в том числе и в области головы,  причиной смерти К*** М.Ю. явилась ***  В данном конкретном случае возможно было один или два удара в область шеи, отразившихся в точках приложения в виде ***, после чего было сдавление шеи тупым твердым предметом от которого также остались характерные телесные повреждения в виде ***. При этом показал, что под критерий твердого тупого предмета подходит любой твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, которым может быть и рука, и кроссовок и носок кроссовка. Причем воздействие путем сдавливания продолжалось около двух минут. От нанесения ударов в область шеи асфиксия наступить в данном случае не могла. *** характерен при сдавливании и образовались они от сдавливания.

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский  эксперт Г*** В.Л. показал, что повреждения в области шеи К*** М.Ю. образовались от действия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактирующей поверхностью, при этом основным механизмом их действия явилось сдавление. Учитывая, что пальцы рук, а также нога обутая в кроссовок подпадают под характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактирующей поверхностью, то это не исключает возможность причинения повреждений в области шеи (всех или части) от их действий, не исключает, что помимо сдавливающего механизма воздействия тупого твердого предмета в область шеи также могло иметь место и ударное воздействие, достоверно разграничить какие повреждения в область шеи образовались в результате только лишь сдавления, а какие от ударного воздействия, сказать не представляется возможным. При сдавливании шеи – механической асфиксии, смерть человека наступает после сдавливания по истечению примерно 2-3 минут, человек как правило теряет сознание, в последующем возможна и остановка сердца. При этом ***, характерны при сдавливании. Также на вопросы участников процесса показал, что *** не препятствует сгибанию сустава, но при этом возникают болезненные ощущения, которые у каждого человека индивидуальны и их степень, как-правило снижается при употреблении алкоголя. Учитывая изложенное, не исключается возможность нанесения Кулагиным ударов левой рукой, при отсутствии фиксации указанной руки гипсовой повязкой.

 

Таким образом, причастность осужденного Кулагина А.А. к умышленному причинению смерти К*** М.Ю., помимо показаний самого  Кулагина А.А., при его допросах в качестве подозреваемого от ***.10.2016 года, обвиняемого от ***.10.2016 года, при проведении следственного эксперимента от ***.10.2016 года, при проведении проверки показаний на месте от ***.10.2016 года, так же  подтверждается показаниями свидетелей Т*** Е.А., И*** А.И., Х*** Ф.Ф., З*** Е.А., К*** Н.Н., Л*** С.С., Г*** Е.А., Х*** О.В., данных ими в судебном заседании, показаниями свидетеля К*** М.П., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями экспертов С*** и Г***, которые последовательны, объективны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Сведений о том, что свидетели оговаривают Кулагина, а эксперты заинтересованы в его осуждении, как и о том, что Кулагин А.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя в причастности к нанесению телесных повреждений К*** М.Ю., не имеется.

Указанные показания осужденного подтверждены совокупностью остальных, исследованных в судебном заседании доказательств: заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств причастности осужденного Кулагина  А.А. к нанесению погибшему К*** М.Ю. всей совокупности обнаруженных у него телесных повреждений и к причинению смерти К*** М.Ю., в том числе и показания  осужденного, данные на предварительном следствии, наряду с протоколом проверки показаний его на месте, не свидетельствуют о действиях осужденного направленных на смерть потерпевшего, так как удары, перечисленные в вышеуказанных доказательствах, не могли причинить асфиксию, что также и не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №***, были предметом оценки суда первой инстанции, который  сделал обоснованный вывод о том, что отрицание осужденным причастности к причинению всей совокупности повреждений и  совершению им действий, вызвавших асфиксию у К*** М.Ю., является избранным способ защиты, направленным на избежание осужденным Кулагиным А.А. наказания за совершенное преступление.

 

Между тем из анализа показаний осужденного Кулагина А.А. и свидетелей, а также  протокола осмотра места происшествия, положенных в основу приговора следует, что труп К*** М.Ю. был обнаружен  на том же самом месте, где его оставил осужденный после завершения своих преступных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности к данному преступлению иных лиц, кроме осужденного Кулагина А.А.  В том числе, не свидетельствуют о  причастности к преступлению в отношении К*** М.Ю. и показания  отца погибшего -  потерпевшего К*** Ю.Н., данные на предварительном следствии о том, что  у погибшего  были  враги, а именно - лица, забравшие у него вещи и паспорт. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К*** Ю.Н. пояснил, что лица, забравшие у сына вещи и паспорт, не имеют отношения к  смерти сына.

При определении количества нанесенных Кулагиным А.А. потерпевшему ударов суд исходил из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выводы которых научно обоснованы, а также из показаний экспертов С***, Г*** данных в судебном заседании по поводу механизма образования телесных повреждений в области шеи погибшего К*** М.Ю.

Не установление на одежде и обуви  осужденного Кулагина А.А. и  погибшего К*** М.Ю. следов крови и микроволокон одежды друг друга, на что указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, само по себе однозначно не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,  все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой. В том числе, согласуются между собой и показания свидетелей и показания осужденного, положенные в основу приговора.  Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Выводы в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.  Всем доказательствам дана объективная оценка.

Является верным вывод в приговоре о том, что показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля Т*** С.А. не опровергают доказанность вины Кулагина А.А. в совершенном преступлении, поскольку из его показаний следует, что он не знает, была ли у Кулагина А.А. ***.08.2016 и ***.08.2016 гипсовая повязка на руке, поскольку с начала августа и до ***.08.2016 он Кулагина А.А. не видел. Наличие у Кулагина А.А. ***.08.2016 гипсовой повязки на руке обусловлено тем, что в последующем, после совершения преступления, Кулагин А.А. вновь мог ее одеть, поскольку, как это следует из оглашенных в судебном заседании показаний Кулагина в качестве обвиняемого от ***.11.2016, он регулярно снимал лангету с руки.

Данные в судебном заседании показания свидетеля защиты К*** Ж.А. - матери осужденного о невозможности нанесения ее сыном ударов руками по причине травм рук последнего и его слабостью, суд обоснованно признал недостоверными, как  данные с целью оказания помощи сыну в избежании ответственности за совершенное преступление.

Так же показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля А*** А.В. не опровергают вывод о доказанности вины Кулагина А.А. в совершенном преступлении, поскольку  из его показаний следует, что он находился в квартире Кулагина А.А. до 19 часов, что не противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, видевших Кулагина А.А. на месте совершения преступления в более позднее время. Показания свидетеля  о том, что Кулагина А.А. ***.08.2016 года и ***.08.2016 года он видел с гипсовой повязкой суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергается совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали об отсутствии  у Кулагина А.А. гипсовой повязки на руке ***.08.2016 и ***.08.2016, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К*** М.П., данными им на предварительном следствии, согласно которым он у Кулагина А.А. в указанные дни гипсовую повязку на руке не видел.  Показания свидетеля А*** в этой части  суд объяснил его желанием из дружеских побуждений оказать Кулагину А.А. помощь в избежании  уголовной  ответственности.

 

Действия  осужденного Кулагина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

О наличии у осужденного умысла на причинение смерти К*** М.Ю. свидетельствует характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе К*** М.Ю., их локализация и количество.

Нанося множественные удары руками и ногами со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову, шею, по туловищу, а также со значительной силой сдавливая шею погибшего К*** М.Ю., осужденный Кулагин А.А. сознавал, что от его действий может наступить смерть последнего  и желал её наступления.

Суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях осужденного необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у Кулагина А.А. состояние необходимой обороны. В процессе ссоры между Кулагиным А.А. и К*** М.Ю., никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного Кулагина А.А. не возникало, в связи с чем, оснований наносить множественные удары руками и ногами, а также сдавливать со значительной силой шею К*** М.Ю. у Кулагина А.А. не было.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления Кулагин А.А. находился в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В этой части  вывод в приговоре надлежащим образом обоснован.

В отношении Кулагина А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Кулагин А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Возможность совершения Кулагиным А.А. преступления в состоянии аффекта проверена судом. С учетом фактически установленных обстоятельств, наличие у Кулагина А.А. состояния аффекта на момент совершения преступления не подтвердилось. При этом суд исходит из того, что для состояния аффекта характерно нарушение (помутнение) сознания, когда человек не может контролировать свои действия и руководить ими. Однако у Кулагина А.А. такое состояние отсутствовало. Он совершал осознанные, последовательные, целенаправленные действия: принял меры к избежанию ответственности за совершенное преступление, никому, как до обнаружения трупа сотрудниками полиции, так и после его обнаружения не сообщил о совершенном им преступлении, выехал с места проживания с целью скрыться от уголовного преследования.

 

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, суд, при назначении наказания Кулагину А.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Кулагина А.А., обстоятельства смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывал при назначении наказания Кулагину А.А.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения в ходе предварительного следствия части обстоятельств совершенного преступления и указания на себя, как на лицо, наносившее удары потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его родственников.  В том числе учтены были и обстоятельства указанные в апелляционных жалобах.

При назначении наказания  осужденному судом применены положения            ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,  ст. 53.1 УК РФ, статей 64, 73, 82 УК РФ, а так же  оснований для  изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд  обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные гражданскими истцами -  К*** Ю.Н., К*** С.Ю. о возмещении им причиненного преступлением морального вреда. При размере взыскания  суд учитывал степень их  моральных и нравственных страданий причиненных преступлением, в результате которого погиб их сын. Размер взысканных сумм соответствует требованиям соразмерности и разумности. При этом суд учитывал материальное и семейное положение осужденного Кулагина А.А., его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также возможность получения им заработка в местах лишения свободы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Кулагина А.А., как на доказательство виновности Кулагина А.А.

Как следует из положений закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По мнению судебной коллегии, явка с повинной была получена с нарушениями требований положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно Кулагину А.А. при принятии от него заявления, не была обеспечена реальная возможность воспользоваться помощью адвоката,  при этом, как следует из протокола явки с повинной, от Кулагина А.А. не поступало заявление  об отказе от адвоката.  Между тем, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №*** от ***.10.2016, Кулагин А.А. обнаруживает признаки ***, *** Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение в целом обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного  Кулагина А.А. в инкриминируемом деянии.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции проверены и опровергнуты все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части неполноты исследованных доказательств, выразившихся, в том числе в недопросе в судебном заседании свидетеля защиты Куликовой являются несостоятельными, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению возможности вызова и допроса Куликовой в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, положенные в основу доказанности вины Кулагина А.А. доказательства получены с соблюдением требований   уголовно-процессуального  закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания последнего виновным в совершенном преступлении.  Сомнений в виновности  осужденного в инкриминируемом деянии не имеется.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Кулагина А.А.  в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 01.09.2015 года Кулагин А.А. был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом последующего продления испытательного срока на 1 месяц). Указанное  наказание не отбыто, в период испытательного срока осужденный совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствовали основания для указания в резолютивной и вводной части приговора об отбытом сроке наказания по предыдущему приговору.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденного и защитника.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2017 года в отношении Кулагина А*** А*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: