У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33а-2327/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 24
апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Административные
исковые требования Бабиной Татьяны Юрьевны
удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Розова Д*** Л*** от 08
сентября 2016 года по исполнительному производству № *** в части наложения ареста на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***
общей площадью 1826 кв.м.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Розова Д***
Л*** от
21 сентября 2016 года по исполнительному производству № *** в части запрета ООО
«Птицефабрика Тагайская» совершать сделки по распоряжению земельным
участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер земельного
участка ***, общей площадью 1 826 кв.м, в части запрета Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве объектов,
расположенных на земельном участке, расположенным по адресу: ***, кадастровый
номер земельного участка ***, общей площадью 1826 кв.м.
В удовлетворении
административных исковых требований Бабиной Т*** Ю*** об
отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Розова Д*** Л*** от 08
сентября 2016 года по исполнительному производству № *** в части наложения ареста на земельный
участок, расположенный по адресу***, кадастровый номер земельного участка ***
общей площадью 1826 кв.м отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УФССП России по
Ульяновской области - Солодовниковой А.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ООО
«Птицефабрика Тагайская» - Сороки Л.С., полагавшего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бабина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Розову Д.Л., МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в
котором просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 08.09.2016
о наложении ареста на имущество должника – земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: г.*** и
от 21.09.2016 в части
запрета совершать сделки
по распоряжению указанным
земельным участком, а также в части запрета осуществлять государственную
регистрацию договоров участия в долевом строительстве объектов, расположенных
на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер *** общей площадью 1826
кв.м.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 08.09.2016 наложен запрет на совершение действий по
регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
г.***. Управлением Росреестра по Ульяновской области на основании
вышеуказанного постановления произведено ограничение (обременение) прав на
произведение каких-либо регистрационных действий в отношении вышеуказанного
земельного участка. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по
вынесению вышеуказанного постановления незаконны, поскольку на территории
арестованного земельного участка располагаются строительные площадки под
строительство многоквартирных жилых домов, которое финансируется путем долевого
участия физических и юридических лиц. Указанный запрет также является незаконным,
нарушающим права участников долевого строительства, в том числе истца.
Земельный участок, на который наложен запрет, является предметом ипотеки в силу
закона. На земельном участке возведен многоквартирный жилой дом со степенью
готовности 21 %. Земельный участок не может быть выставлен на торги, что делает
бессмысленными любые запреты и ограничения и напрямую нарушает права большого
количества граждан. В связи с чем, административный истец полагает, что
земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Красноармейский,
подлежит освобождению из-под запрета, поскольку в случае реализации какого-либо
права требования в строящемся доме денежные средства участника долевого строительства могут пойти в
счет погашения задолженности ООО «Птицефабрика Тагайская» перед
кредиторами. Запрет на регистрационные действия, является одной из мер
обеспечения исполнения исполнительного документа, однако он не должен ограничивать права должника или
третьих лиц пользоваться имуществом. Считает, что судебный пристав-исполнитель
не вправе был накладывать запрет на совершение
регистрационных действий на земельный участок, поскольку указанное в
постановлении имущество должника не является предметом исполнения и,
соответственно, данный запрет не является мерой принудительного исполнения,
предусмотренной статьей 68 Федерального
закона «Об исполнительном производстве». О наложенном аресте ей стало известно
01.02.2017 года после посещения офиса застройщика.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено
УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что постановления судебного
пристава-исполнителя от 08.09.2016 и 21.09.2016 не противоречат положениям ч.
3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». Данный арест являлся необходимой мерой обеспечения прав и
законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, так как
судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемых постановлений
установлено наличие индивидуально-определенного имущества,
незарегистрированного в установленном законом порядке. На данные права
требования судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Постановление о наложении ареста на имущество
должника (права требования на объекты), акты о наложении ареста (описи
имущества) заинтересованными лицами не обжаловались. Таким образом, арест
земельных участков позволил обнаружить имущество (права требования на объекты),
на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание в силу
закона, а также предотвратил растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную
передачу должником ООО «Птицефабрика Тагайская»
данного имущества.
Арест не предусматривает реализацию земельного участка либо его
передачу взыскателям. Этот арест является гарантией обеспечения прав и законных
интересов взыскателей по исполнительным производствам и не может быть
рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Бабиной Т.Ю. Согласно
проектной декларации на спорный многоквартирный жилой дом срок окончания
строительства 10 января 2017 года. Однако обжалуемые постановления вынесены
судебным приставом-исполнителем в сентябре 2016 года, а дом не построен даже на
20 %,
Указывает, что права административного истца не нарушены. Спорный
земельный участок в силу закона уже имеет ограничение (обременение) в виде
ипотеки. Все действия по исполнению сводного исполнительного производства
совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим
законодательством и направлены на исполнение требований, содержащихся в
исполнительных документах. Кроме того, при вынесении решения по данному делу
допущены процессуальные нарушения: к участию в деле не привлечены взыскатели по
сводному исполнительному производству.
Бабина Т.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению
особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области
Розов Д.Л. в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на
принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального
закона).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального
закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на
денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать
арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника
включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо
передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 80 данного Федерального закона
предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 14.08.2014 между ООО «Птицефабрика Тагайская»
(застройщик) и Бабиной Т.Ю. (участник) и
Бабиным Н.М. (супруг участника) был заключен договор *** о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с
которым застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить многоквартирный жилой
дом по адресу: г***
и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию
передать участнику квартиру (подъезд ***, этаж ***, № квартиры (строительный) ***,
количество комнат 2, общей проектной площадью 60,2 кв.м), а участник обязуется
оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту
приема-передачи. Договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном
законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Земельный
участок с кадастровым номером *** площадью 1826 кв.м принадлежит на праве
собственности ООО «Птицефабрика Тагайская», право зарегистрировано 07.09.2012.
ООО «Птицефабрика
Тагайская» является должником по сводному исполнительному производству *** о взыскании денежных сумм на общую сумму
150 739 270 руб.
71 коп.
08.09.2016 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.Л. по исполнительному
производству *** в отношении должника ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу
взыскателя АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника, в том числе на земельный участок площадью 1826 кв.м по
адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.
Постановлением от
21.09.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розов Д.Л. внес
изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от
08.09.2016, в соответствии с которым исключил из п.1 постановочной части
постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2016 объекты
недвижимого имущества, в том числе земельный участок площадью 1826 кв.м по адресу: ***,
кадастровый номер земельного участка ***
Согласно п.3 указанного постановления,
объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять государственную
регистрацию договоров участия в долевом строительстве объектов, расположенных
на земельных участках, в том числе на
земельном участке площадью 1826 кв.м.
При этом судебному приставу-исполнителю на
дату объявления запрета было известно, что согласно выписке из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
07.09.2016 принадлежащий ООО «Птицефабрика
Тагайская» на праве собственности
земельный участок имеет ограничения (обременения) в виде ипотеки.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд
первой интсанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
административного иска Бабиной Т.Ю.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по
договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого
строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого
строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве
собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок
и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и
(или) иной объект недвижимости.
Пунктом 3.1 ст. 80 Федерального закона №
229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено,
что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не
имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не
допускается.
Указанное положение закона направлено на
защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает
сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований
залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок
исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть
исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в
обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Как следует из п.43 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в
ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и
судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.
17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),
не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу
таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим
должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него
регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения
выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из
владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает
достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного
имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по
тем или иным причинам затруднительно.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия
полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что запрет
регистрационных действий в отношении земельного участка в данном случае носит
понуждающий характер, не позволяет должнику применить меры, направленные на
отчуждение имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия
судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета совершения регистрационных
действий в отношении земельного участка противоречат действующему
законодательству, необоснованно препятствуют
введению дома в эксплуатацию,
оформлению прав собственности,
что нарушает законные интересы истцов,
которые, как участники долевого строительства, имеют установленные законом дополнительные
гарантии.
Довод апелляционной
жалобы о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству
является несостоятельным, поскольку постановление об объединении
исполнительных производств в сводное производство было вынесено после вынесения
оспариваемых постановлений от 08.09.2016 и 21.09.2016.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Предусмотренных ст. 310
КАС РФ оснований для безусловной отмены решения также не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года, с учетом определения того
же суда от 24 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
