УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1290/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием: адвоката
Кирасирова О.Е., прокурора Скотаревой
Г.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Терешкова П.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2017 года, которым
ТЕРЕШКОВУ П*** П***,
***
продлен
испытательный срок на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, назначенный
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта
2016 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Терешков П.П. выражает несогласии с принятым судом решением и
просит разобраться в деле. По его мнению, судом первой инстанции были нарушены
его права на защиту, поскольку судья отклонил ходатайства стороны защиты о
допросе явившихся в суд свидетелей и об исследовании распечатки телефонных
соединений на номере телефона инспектора УИИ Б*** А.В., которые подтверждают
необоснованность выдвинутых в отношении него обвинений со стороны
уголовно-исполнительной инспекции о
неисполнении им обязанностей, возложенных приговором суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Кирасиров
О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Терешкова
П.П., и просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с
нарушением права Терешкова П.П. на защиту;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала своё мнение о законности принятого судом решения и просила
постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года
Терешков П.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119,
п. “з” ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением
ему наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание
постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года и возложением на
Терешкова П.П. следующих обязанностей: не менять места жительства без
уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06
часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; не посещать кафе,
бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив;
являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно ч.2 ст.74
УК РФ, если условно-осужденный уклонился от исполнения возложенных на него
судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за
поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на
один год.
Суд первой
инстанции, рассматривая представление начальника филиала по г.Д*** ФКУ
Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по У*** области о продлении испытательного срока условно
осужденному Терешкову П.П., пришел к
выводу о том, что Терешков П.П. на момент обращения уголовно-исполнительной
инспекции в суд с указанным представлением не выполнил возложенные на него
обязанности, а именно: в октябре-ноябре 2016 года Терешков П.П. изменил место
своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, переехав
из г.С*** в г.Р***. В ночь с 23 на 24 марта 2017 года Терешков П.П.
отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Д***, улица М***, д.***.
В обоснование своих
выводов суд сослался на исследованные в судебном заседании копии проездных
билетов на имя Терешкова П.П., справку
инспектора УИИ о проверке нахождения Терешкова П.П. по месту жительства от 24
марта 2017 года, пояснения в суде инспектора Б*** А.В., а также письменные
пояснения самого Терешкова П.П. от 27 марта 2017 года, в которых он пояснил,
что с 29 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года
не проживал по указанному им адресу и не
сообщил об этом в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с занятостью
на работе. 23 марта 2017 года он уехал в г.Т*** и вернулся домой только около
23 часов 24 марта 2017 года. О том, что 24 марта 2017 года к нему домой
приходили сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, он узнал от своей
супруги, при этом в его почтовом ящике находилась повестка о его вызове в
уголовно-исполнительную инспекцию.
В судебном заседании
осужденный Терешков П.П. пояснил, что в ночь с 23 на 24 марта 2017 года он
находился дома, а в письменных пояснениях от 27 марта 2017 года указал
недостоверные сведения о нахождении его в г.Т***.
В подтверждение
достоверности данных показаний Терешкова П.П. сторона защиты просила допросить
в судебном заседании явившихся свидетелей К*** В.Т., С*** А.П., Т*** Н.В.
Однако, суд отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что нормы УПК РФ
не предусматривают при решении вопроса о продлении испытательного срока допрос
или опрос свидетелей.
По смыслу
уголовно-процессуального закона, положений п.35 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.2011 21 “О применении судами законодательства об
исполнении приговора”, постановление судьи, вынесенное по результатам
рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным,
обоснованным и мотивированным, соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ.
В своем определении
№2348-О от 25.10.2016 Конституционный Суд РФ, сославшись на п.2 вышеуказанного
постановления Верховного Суда РФ, разъяснил, что применительно к реализации
осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и
уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или
ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту
для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением
приговора.
Согласно п.9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 21 “О применении судами
законодательства об исполнении приговора” суду следует проверять полноту
приведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по
установлению места нахождения осужденного и причин уклонения от исполнения возложенных
на него обязанностей. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы
родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о
месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы)
осужденного, запросы в различные организации. Если проведенных мероприятий для
вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, не достаточно, то суд
отказывает в удовлетворении представления.
Эти требования
закона при разрешении вопроса о продлении
испытательного срока условно осужденному Терешкову П.П. судьей были
нарушены.
Таким образом,
отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве
свидетелей лиц, представленных осужденным Терешковым П.П., в подтверждение
своих доводов о том, что ночью с 23 на 24
марта 2017 года он находился дома, не дав им соответствующей оценки, суд
нарушил право осужденного Терешкова П.П. на защиту, поскольку не обеспечил ему
возможность опровергнуть выдвинутые в отношении него уголовно-исполнительной
инспекцией обвинения в неисполнении возложенных на него обязанностей приговором
суда.
Следовательно, суд
рассмотрел в порядке Главы 47 УПК РФ представление начальника филиала по г.Д***
ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по У*** области о продлении испытательного срока условно осужденному
Терешкову П.П. с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
При этом, данное
нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде
апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не высказано своего
мнения по относимости, допустимости и достоверности сведений, которые могли
быть указаны свидетелями стороны защиты в случае дачи ими пояснений в судебном
заседании.
В соответствии со
ст.389-15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом,
постановление суда первой инстанции от 12 мая 2017 года в отношении Терешкова
П.П. подлежит отмене с передачей материла по представлению начальника филиала
по г.Д*** ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по У*** области на новое судебное рассмотрение со стадии
подготовки к судебному заседанию.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года в
отношении Терешкова П*** П*** отменить, передать материалы с представлением
начальника филиала по г.Д*** ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области о продлении
испытательного срока в отношении условно осужденного Терешкова П.П. на новое
судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
