УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-2343/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кибакина М*** М*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 4 апреля 2017
года, по которому постановлено:
Признать
недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 67 500
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства, составленный кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М*** М***.
Признать отсутствующим право собственности
Кибакина М*** М*** на земельный участок, общей площадью 67 500 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Барышский район, СПК «***», категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для
сельскохозяйственного производства.
Признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности Кибакина М*** М*** на земельный
участок, общей площадью 67 500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Указанное решение является
основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости
сведений о правах и характеристиках
земельного участка общей площадью 67
500 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, СПК «***»,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Юрист-М» государственную пошлину в доход местного
бюджета 150 руб.
Взыскать с Кибакина М*** М*** государственную
пошлину в доход местного бюджета 150
руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Прокурор Барышского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, уточненным в ходе
судебного заседания, к ООО «Юрист-М» и Кибакину М.М., в котором просил признать
недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 67 500
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства,
признать отсутствующим право собственности Кибакина М.М. на указанный земельный
участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации
права собственности от 15 июля 2016 года, выданное Кибакину М.М. на этот
земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки было установлено, что кадастровым инженером Кибакиным
М.М. был сформирован земельный участок, общей площадью 67 500 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, СПК «***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства, образованный в счет выдела земельных долей СПК «***». Указанный
земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и 15 июня 2016 года на
него зарегистрировано право собственности Кибакиной Т.В., которая в последующем
подарила спорный земельный участок Кибакину М.М. Между тем, при межевании земельного участка
не было учтено, что на вновь образованном земельном участке расположены объекты
недвижимости, которые не принадлежат Кибакиной Т.В. или Кибакину М.М.
Присутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества
исключает отнесение его к землям сельскохозяйственного назначения, на которые
распространяется действие Федерального
закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежащих
приватизации в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке
приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного
комплекса» и, соответственно, исключает возможность выделения указанного
земельного участка за счет земельных долей СПК «***».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО
«Старотимошкинское городское поселение».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кибакин М.М. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что требования о признании
недействительным межевого плана основаны на положениях пункта 2 статьи 166 и
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не указано,
какая сделка является недействительной. Межевой план не является сделкой,
составлен и утвержден в соответствии с действующим законодательством, что
подтверждается отзывами Управления Росреестра по Ульяновской области.
Единственным доказательством
существования права является его государственная регистрация. Ссылка суда на сообщение руководителя
Управления Росреестра по Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, а также
на письмо заместителя начальника межмуниципального отдела по Барышскому и
Кузоватовскому району от 14 февраля 2017 года несостоятельна, так как в этих
письмах содержатся заведомо ложные сведения о принадлежности объектов
недвижимости СПК «***». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
15 июля 2014 года по делу А72-11181/2012 в отношении СПК «***» завершена
процедура банкротства, кооператив исключен из Единого государственного реестра
юридических лиц. Согласно этому определению у должника - СПК «***», отсутствует
какое-либо имущество. В ГКН также отсутствуют сведения о наличии недвижимого
имущества по указанному адресу.
Материалы сводного дела
вычисления площадей контуров земельных угодий колхоза «***» 1986 года и
выкопировка масштаба 1:100000 не являются доказательствами принадлежности
объектов недвижимости СПК «Родина», так как не отвечают требованиям относимости
и допустимости, получены с нарушением Федерального закона, не заверены
надлежащим образом.
Суду необходимо было
выяснить, какое право, чьё право истец не может защитить путем признания права или
истребования из чужого незаконного владения. Истцом не представлено доказательств существования
субъекта права, чьи права нарушены.
Судом ни в мотивировочной
части, ни в резолютивной части не установлено, какое право оспаривается, чье
право нарушает межевой план.
Прокурором
не предоставлено документов, и судом не установлено фактов, подтверждающих
доводы суда о том, что на земельном участке расположены не принадлежащие
Кибакину М.М. объекты недвижимого имущества, так как единственным
доказательством существования права является его государственная регистрация.
Утверждения о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости,
принадлежащие СПК, являются заведомо ложными.
Все имущество, принадлежащее СПК «***», движимое и недвижимое
реализовано в рамках проведения процедуры банкротства. СПК «***» исключено из
реестра юридических лиц в 2014 году.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»
указывает, что решение суда является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым
номером ***, площадью 67 500 кв.м, при этом не содержит оснований для восстановления исходного
земельного участка с кадастровым номером *** в этой же площади.
Кибакин М.М., представители ООО «Юрист-М»,
Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,
администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Кибакина М.М.,
отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра», судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами
дела установлено, что Кибакина Т.В. на
основании свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 20 мая 2016
года являлась участником долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, СПК «***».
Земельный участок
выделен СПК «***» на основании постановления главы администрации Барышского
района № *** от 14 декабря 1992 года.
По заявке
Кибакиной Т.В. в 2016 году
кадастровым инженером ООО «Юрист-М»
Кибакиным М.М. были произведены работы по подготовке проекта межевания
земельного участка и межевого плана по заявленному данным лицом земельному
участку. Кадастровым инженером Кибакиным М.М. при формировании земельного
участка путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения
был сформирован спорный участок, общей площадью 67 500 кв.м, с кадастровым
номером ***, по адресу: Ульяновская область, Барышский район, который
впоследствии был поставлен на кадастровый учет.
15 июня 2016 года
Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная
регистрация права собственности Кибакиной Т.В. на земельный участок, площадью
67 500 кв.м, с кадастровым номером ***, образованный путем выдела из
земель сельскохозяйственного назначения
СПК «***» Барышского района.
На основании
договора дарения от 25 июня 2016 года, заключенного Кибакиной Т.В. и Кибакиным
М.М., 7 июля 2016 года Управлением Росреестра по Ульяновской области проведена
государственная регистрация перехода к
Кибакину М.М. права собственности на указанный земельный участок.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что на земельном участке с кадастровым
номером ***, образованном путем выдела земельных долей СПК «***» Барышского
района из земель сельскохозяйственного назначения, расположены объекты
недвижимости, принадлежавшие СПК, а именно: кирпичное здание мастерской,
кирпичное здание гаражей, деревянное здание, здание из красного кирпича, склад
из белого кирпича, полуразрушенное деревянное здание, склад из белого кирпича,
два здания фермы.
Судом первой
инстанции обоснованно указано, что доказательств принадлежности указанных
объектов недвижимости ответчикам не представлено.
Проанализировав имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М.
произведены работы по выделу земельного участка с кадастровым номером *** без
учета местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером ***,
поскольку на выделенном земельном участке оказались объекты недвижимости, не принадлежащие
Кибакиной Т.В. или ему. Выдел из земель сельскохозяйственного назначения в счет
земельных долей СПК «***» Барышского района земельного участка был осуществлен
за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности
Кибакиной Т.В. и других собственников.
На основании
указанных установленных по делу обстоятельств
суд пришел к правильному выводу
об обоснованности заявленного требования о признании недействительным
межевого плана земельного участка, общей площадью 67 500 кв.м, с
кадастровым номером ***, составленного кадастровым инженером ООО «Юрист-М»
Кибакиным М.М.
Согласно пункту 10
Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке
приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса",
при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в
границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:
переданных в ведение сельских, поселковых,
городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда,
участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;
включенных в фонд перераспределения земель;
используемых сортоучастками для испытания
новых сортов сельскохозяйственных культур;
переданных данному хозяйству в аренду.
В силу статьи 11.5
Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется
в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой
собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей из
земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 2
статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель
сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли,
занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями,
предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных
(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а
также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства,
хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1
статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или
своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию
земельных участков, установленным Земельным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Абзацем вторым статьи 1 указанного
Федерального закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона
не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения
садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки,
предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного
строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на
земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот
указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом
Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений
законодательства следует, что выдел земельного участка в счет земельных долей
допускается только из земель
сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, а
на земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты
недвижимости, действие указанного Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" не распространяется.
На основании приведенных правовых норм суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, нахождение на
земельном участке, выделенном в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения,
объектов недвижимого имущества, не принадлежащих Кибакиной Т.В. или Кибакину
М.М., свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах
сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли СПК «***»,
а на землях, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для
производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции,
о проведении межевания спорного
земельного участка в нарушение требований действующего законодательства
В соответствии с пунктом 1 статьи
2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017
года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -
это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с Гражданским кодексам
Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях,
когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем
признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения
(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за
разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как
на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),
оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено
путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется
путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения
записи в ЕГРП.
Поскольку результатом неправомерного выдела в
натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного
назначения явилась постановка на государственный кадастровый учет образованного
в результате выдела земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного не в пределах общедолевого земельного участка с кадастровым
номером ***, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о
признании отсутствующим права собственности Кибакина М.М. на земельный участок
с кадастровым номером ***, признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права
собственности Кибакина М.М. на этот земельный участок, исключении из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведении о
правах на данный земельный участок и из
Государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках этого
земельного участка.
В силу изложенного судебная коллегия считает
решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –
несостоятельными, не являющимися основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеуказанных установленных по делу
обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению
о недоказанности принадлежности объектов недвижимости СПК «***», отсутствию
государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости,
недоказанности нарушения права
какого-либо субъекта действиями ответчиков, не опровергают правильности выводов
суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено,
что объекты недвижимости, расположенные на выделенном в счет земельных долей из
земель сельскохозяйственного назначения земельном участке объекты недвижимости
не принадлежат Кибакиной Т.В. и Кибакину М.М., что в силу действующего
законодательства говорит о неправомерности проведенного Кибакиным М.М.
межевания и формирования в результате
этого данного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
удовлетворением требования о признании недействительным межевого плана
земельного участка не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену
решения суда.
Судебная коллегия считает, что выдел
земельного участка с кадастровым номером *** в границах, установленных
кадастровым инженером Кибакиным М.М., нарушает права неопределенного круга лиц
на пользование общими землями, на получение земельных участков в пользование и
в собственность, а также права муниципального образования, к территории
которого относится указанный земельный участок, по распоряжению земельными
участками.
Согласно подпункту 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.
Поскольку оспариваемые результаты межевания
нарушают права неопределенного круга лиц, так как неправильно отображают
границы выделенного земельного участка, то требование о признании таких
результатов недействительными правомерно признано подлежащим удовлетворению как
направленное на восстановление ранее существующего положения.
Иные доводы апелляционной жалобы,
направленные на переоценку доказательств, не могут быть признаны заслуживающими
внимания, поскольку основания для такой переоценки отсутствуют. Ссылка в жалобе
на формальное соблюдение кадастровым инженером Кибакиным М.М. требований
законодательства при межевании не может свидетельствовать об обоснованности
межевания, которое, как установлено судом, является недостоверным, так как
выделенный земельный участок расположен
не в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 13 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 4 апреля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина М*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
