УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2431/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 июня 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С.,
Калашниковой Е.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической
системы» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2017
года, с учетом определения того же суда от 10 апреля 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
Карпеева А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в
пользу Карпеева А*** Н*** компенсацию морального вреда в связи с
причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Карпеева А*** Н*** государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
Ястребовой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Карпеева А.Н. – Пысенкова А.Н., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпеев А.Н.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая
компания Единой энергетической системы» (далее также ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 15 апреля 2016 года на берегу Черемшанского залива в г.
Димитровграде, на рыбалке, в результате неосторожного закидывания удилища на
высоковольтный провод передачи электроэнергии ему были причинены телесные
повреждения.
В результате данного
события он (истец) получил телесные повреждения: ***.
Находился на
стационарном лечении с 15 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года, перенес
несколько тяжелых операций.
Просил взыскать с
ПАО «ФСК ЕЭС» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в
иске.
В обоснование автор жалобы по существу
ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Полагает, что судом не установлены
обстоятельства причинения телесных повреждений истцу. Место причинения вреда
установлено судом лишь со слов истца и его родственников. Протокол осмотра
места происшествия составлен с нарушением процессуального законодательства,
спустя пять месяцев после произошедшего события, фотоматериалы и схемы
отсутствуют, в связи с чем указанный протокол не мог быть принят судом в
качестве доказательства.
Постановление по делу об административном
правонарушении в отношении брата истца Карпеева О.Н. от 15 апреля 2016 года
доказательством причинения вреда истцу также не является.
По мнению автора жалобы, судом достоверно не
установлено, какие номера телефонов использовались истцом и его родственниками
после заявленного события, не дана оценка фиксации одного из звонков базовой
станцией ПАО «Мегафон», расположенной на удаленном расстоянии от места
происшествия. В непосредственной близости от этой базовой станции расположена
высоковольтная сеть, не принадлежащая ПАО Федеральная сетевая компания Единой
энергетической системы». Для устранения указанного противоречия в судебном
заседании было заявлено ходатайство о привлечении технического специалиста ПАО
«Мегафон», но это ходатайство было судом необоснованно отклонено, как и
ходатайство о запросе детализации звонков за более ранний период.
Противоречия в пояснениях свидетеля Г*** В.А.
о наличии на проводах части удочки и отсутствии сведений об этом в протоколе
осмотра места происшествия, отсутствии частей удочки на фотоизображениях,
представленных истцом, судом не устранено.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда
об отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности, поскольку истец
не мог не видеть высоковольтную линию, является рыбаком со стажем и не мог не
знать о высокой токопроводимости удочек, изготовленных из углепластика.
Со своей стороны ответчиком предприняты все
предусмотренные законодательством меры по нормативному содержанию и состоянию
высоковольтной линии.
Доказательств того, что провода воздушной
линии электропередачи истец задел удилищем случайно, суду представлено не было,
ранее истец утверждал, что набросил удочку на провода.
Автор жалобы также отмечает допущенные
процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания от 2
марта 2017 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Ястребова Л.Б.,
представитель Карпеева А.Н. – Пысенков А.И. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Из материалов дела следует, что 15 апреля
2016 года, на берегу Черемшанского залива в г. Димитровграде, на рыбалке, у
опоры линии электропередач с табличной Ульяновская ТЭЦ - 2 - ПС «Черемшанская»,
опора № 3, ВЛ 220 кВ, Средне-Волжское предприятие МЭС Волги, Карпеев А.Н.,
задев удилищем высоковольтный провод, получил удар электрическим током.
15 апреля 2016 года Карпеев А.Н. был
госпитализирован в ожоговое отделение ГУЗ Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска», затем с 20 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года
находился на стационарном лечении в ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский
исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в г.
Нижний Новгород (далее по тексту - ФГБУ «ПФМИЦ» Миндздрава России) с диагнозом:
***. Осложнение основного заболевание: ***.
С 12 июля 2016 года по 26 июля 2016 года он
проходил стационарное лечение в ожоговом отделении с диагнозом: ***. ***.
20 сентября 2016 года Карпееву А.Н.
установлена инвалидность *** группы на срок по 1 октября 2017 года (справка
МСЭ-***).
Собственником воздушной линии электропередачи
ВЛ-220 кВ «ПС Черемшанская-ТЭЦ-2» является ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д. 131, т.1).
Проанализировав собранные по делу
доказательства, в том числе, пояснения истца Карпеева А.Н., показания
свидетелей Горбунова В.А., Карпеева О.Н., специалиста (врача-травматолога
ожогового отделения) Кобелева К.С., исследовав медицинскую документацию,
материал КУСП по заявлению Карпеева А.Н., суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности –
ПАО «ФЭС ЕЭС» - возместить вред, причиненный истцу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Карпеева А.Н., материалы
дела не содержат.
Районный суд установил, что истец задел
воздушную линию электропередачи
удилищем случайно. Доказательств
обратного стороной ответчика не представлено.
При определении размера компенсации
морального вреда суд принял во внимание, что на протяжении всего времени после
травмы истец испытывает физическую боль, до настоящего времени истец проходит
лечение и реабилитацию, однако полное восстановление Карпеева А.Н. невозможно.
Однако при определении размера компенсации
морального вреда районный суд не учел и не дал правильной правовой оценки
поведению самого пострадавшего.
Согласно п. 2 ст.
1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются
основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера
возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том,
является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из п.
Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых
условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных
зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24
февраля 2009 года №160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за
счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер
охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также
необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В соответствии с
требованиями вышеуказанных Правил, охранная зона ВЛ ТЭЦ-2-Черемшанская
промаркирована, обозначена на местности, при должной степени заботливости и
осмотрительности истец мог увидеть ее размеры.
В своих объяснениях
10 марта 2016 года Карпеев А.Н. указывает, что шел от реки, держа семиметровую
удочку вертикально, в результате задел линию высокого напряжения. Линию задел,
так как ее не видел и наверх не смотрел.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года следует, что 15
апреля 2016 года Карпеев А.Н. находился на рыбалке на берегу Черемшанского
залива в г.Димитровграде. Когда поднимался от реки вверх по берегу, удилищем,
находившимся в правой руке вертикально, задел линию высокого напряжения (опора
№3, ВЛ 220 кВ Ульяновская ТЭЦ-2-Черемшанская), получив телесные повреждения и
увечье (л.д.60, т.1).
В судебном заседании
14-15 февраля 2017 года Карпеев А.Н. пояснял суду, что поднимались по склону от
воды, его товарищ шел впереди и нес удочку горизонтально к земле. Он (истец)
закинул свою удочку на правое плечо и придерживал ее рукой. Опору в момент
происшествия не видел. Удочку нес вертикально к земле (л.д.188, 189 оборот,
т.1).
Исходя из обстоятельств происшествия,
фактических данных следует, что в действиях потерпевшего Карпеева А.Н. имелась
грубая неосторожность.
Находясь в зоне повышенной опасности, под
высоковольтной линией электропередач, не видеть которую истец не мог, в светлое
время суток, Карпеев А.Н. безразлично отнесся к возможности получения
электротравмы, передвигался с поднятой вертикально вверх удочкой, что и явилось
непосредственной причиной получения им травмы.
Учитывая, что при определении размера
компенсации морального вреда районным судом не было учтено поведение самого
пострадавшего, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный судом
размер компенсации морального вреда до 350 000 руб., считая, что
определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с
принципами разумности и справедливости.
Доводы представителя истца Карпеева А.Н. –
Пысенкова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что принадлежащие ПАО «ФЭС
ЕЭС» электросети эксплуатировались с нарушением установленных норм и не
обеспечивали должную безопасность людей, не подтверждены допустимыми
доказательствами.
Напротив, в судебном заседании 14-15 февраля
2017 года Пысенков А.Н., как представитель истца, пояснял суду, что высота
проводов от земли была примерно 8 м (л.д.184, оборот, т.1).
При этом в соответствии с Приложением к
Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых
условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля
2009 года №160 (ред. от 26 августа 2013 года), охранные зоны устанавливаются
вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли
и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных
линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями,
отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при
неотклоненном их положении - на расстоянии 25 м для объектов с проектным
номинальным классом напряжения 220 кВ.
Для ВЛУ ТЭЦ-2 - Черемшанская охранная зона
установлена шириной 63,5 м.
В силу п. 8 названных выше Правил запрещаются
любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов
электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или
уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу
физических или юридических лиц.
Согласно п. 2.5.201 Правил устройства
электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от
20 мая 2003 года № 187, минимально допустимые расстояния от проводов ВЛ до
поверхности земли в ненаселенной и труднодоступной местностях в нормальном
режиме ВЛ напряжением 220 кВ в ненаселенной местности составляют 7 м.
Для населенной местности данное расстояние
составляет 8 м (п. 2.5.212 ПУЭ).
Согласно ведомости измерения габаритов и
стрел провеса провода (троса) ВЛ УТЭЦ-2 - Черемшанская от 22 апреля 2016 года,
минимальное расстояние провеса провода в пролете между опорами № 2 и № 3
зафиксировано 8,53 м (л.д.133, т.1).
Доводы представителя истца об отсутствии
табличек на опорах, об имевших место впоследствии действиях ответчика по
выравниванию участков местности между опорами не подтверждены доказательствами,
более того, на эти обстоятельства сторона истца не ссылалась в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства
не установлено фактов ненадлежащего
содержания электросетей, находящихся в причинно-следственной связи с
рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред здоровью истца, то есть не установлена вина ответчика
в причинении указанного вреда.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «ФЭС ЕЭС» о
недоказанности обстоятельств (места, событий и источника) причинения вреда
здоровью истца судебная коллегия отклоняет.
Эти доводы направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию
стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно
исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении
суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу
решения.
Каких-либо процессуальных нарушений,
допущенных районным судом (в том числе несвоевременного изготовления протокола
судебного заседания, неверного указания в протоколе даты изготовления
мотивированного решения) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 10 апреля 2017 года об исправлении описки изменить.
Уменьшить размер
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взысканный с
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в
пользу Карпеева А*** Н***, до
350 000 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
