УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-2163/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Симаковой И*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Поляковой С*** А*** в пользу Симаковой И*** В*** сумму неосновательного обогащения в размере 135 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 9178 руб. 39 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Поляковой С.А., ее представителя Григорян Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Симакова И.В. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Поляковой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2015 года из средств массовой информации и от своих знакомых она узнала, что в г. Санкт-Петербурге и г. Ульяновске начало свою деятельность не зарегистрированное международное сообщество "Меркурий" Взаимный фонд", осуществляющее деятельность по депозитным вкладам денежных средств граждан.

Прослушав презентацию данного сообщества, она (истица) 20 октября 2015 года в соответствии с программой этого фонда внесла на личный расчетный счет Поляковой С.А., на ее банковскую карту, денежные средства в размере 150 000 рублей, рассчитывая получить прибыль. При этом никаких договоров с ответчицей Поляковой С.А. либо с сообществом "Меркурий" Взаимный фонд" ею не было заключено.

До настоящего времени ответчица Поляковой С.А. указанные выше денежные средства в рамках действующей в сообществе "Меркурий" Взаимный фонд" программы в полном объеме не вернула, ссылаясь на их отсутствие. Возвращена была лишь часть указанной суммы в размере 14 975 рублей.

Истица просила взыскать с Поляковой С.А. остаток ее денежных средств в размере 135 025 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 894 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Разрешив исковые требования Симаковой И.В. по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Поляковой С.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит безосновательными выводы суда о наличии у нее обязательств перед истицей в заявленном объеме. При этом указывает, что она (ответчица) как и истица Симакова И.В. состояла в сообществе "Меркурий Взаимный Фонд", добровольно участвовала в деятельности этого фонда. Разработанная данным сообществом программа, являющаяся обязательной к исполнению для всех ее участников, предусматривала добровольный и безвозмездный перевод денежных средств одним участником на счет другого участника фонда, то есть в данном случае на ее (ответчицы) счет. Лишь такие добровольные перечисления денежных средств позволило истице Симаковой И.В. стать участником проекта "Меркурий Взаимный Фонд" с целью последующего извлечения дохода.

Считает, что сам факт перечисления истицей на ее (ответчицы) счет заявленной суммы не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства суд не учел, как и не учел выписку по ее счету, из которой следует, что она не аккумулировала на своем счету поступавшие от других участников проекта "Меркурий Взаимный Фонд" денежные средства, а производила переводы другим участникам программы в качестве выплат.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2015 года истица Симакова И.В. была вовлечена своими знакомыми в деятельность международного сообщества "Меркурий" Взаимный фонд", приняла к исполнению программу данного фонда и добровольно перечислила на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчицы по делу Поляковой С.А., денежную сумму в размере 150 000 руб.

Из пояснений истицы, выписок со счета сторон, предоставленных ПАО Сбербанк, а также из анализа данных, распечатанных с сайта международного сообщества "Меркурий" Взаимный фонд", размещенных в общедоступной сети «Интернет» следует, что основанием для перечисления денежных средств на счет, принадлежащий Поляковой С.А., явилось намерение истицы Симаковой И.В. участвовать в деятельности именно данного фонда с целью получения прибыли.

Так, согласно Правил сообщества "Меркурий" Взаимный фонд" и содержания искового заявления Симаковой И.В., реализация указанного проекта осуществлялась в сети «Интернет» через систему личных кабинетов участников общества, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными средствами без каких-либо документов, подписей, гарантий, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли. Принцип работы программы фонда заключался в получении участниками финансовой помощи исключительно за счет средств, переданных другими участниками программы.

Обращение к действующему участнику с просьбой зарегистрировать в качестве участника программы либо самостоятельная регистрация являются подтверждением согласия с условиями программы и подтверждением желания участвовать в программе. Взносы, сделанные в проект, являются добровольными и безвозмездными.

Также по делу установлено, что в рамках реализации данной программы истица Симакова И.В. получила 14 975 руб. С 13 ноября 2015 года денежные средства на счет истицы более не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей истицей денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Симаковой И.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Симакова И.В., участвуя в проекте международного сообщества "Меркурий" Взаимный фонд", о чем свидетельствует ее регистрация на сайте, добровольно перечислила денежные средства на счет Поляковой С.А. с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ними.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица перечислила денежные средства не лично ответчице Поляковой С.А., а исключительно для участия в финансовой системе сообщества "Меркурий" Взаимный фонд", поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения.

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон по настоящему делу, не заключался, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись.

Доказательств того, что ответчица Полякова С.А. принимала на себя какие-либо обязательства либо давала участникам указанного проекта, в том числе и Симаковой И.В., гарантии и обещания, истицей вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В рассматриваемой ситуации истица достоверно знала об отсутствии каких- либо обязательств по перечислению ей денежных средств, денежные средства были переданы ею не лично ответчице, а на реализацию указанной программы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом ее воля была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в финансовой системе "Меркурий" Взаимный фонд".

Доказательств ошибочного перечисления денег на счет ответчицы суду также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Симаковой И*** В*** к Поляковой С*** А*** о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: