УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2123/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС»,
общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Гавриловой Н*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС», общества
с ограниченной ответственностью «УК
ЖКХ-Сервис» в пользу Гавриловой Н*** П*** в возмещение ущерба,
причиненного проливом квартиры, 63 363 руб., компенсацию морального вреда 3000
руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., а всего взыскать 69 863 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС
в пользу Гавриловой Н*** П*** в возмещение ущерба, причиненного проливом
квартиры, 13 837 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«ЖКХ-Лидер» в пользу Гавриловой Н*** П*** штраф в сумме 11 643 руб.
83 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС»
в пользу Гавриловой Н*** П*** штраф в сумме 18 562 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«ЖКХ-Лидер» государственную пошлину в сумме 973 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК
ЖКХ-Сервис» государственную пошлину в сумме 973 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» государственную
пошлину в сумме 1423 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» Кабанкиной
С.К., Нуруллова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гавриловой
Н.П., её представителя Уницаевой С.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилова Н.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер»
(далее - ООО «ЖКХ-Лидер») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала на то, что является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В апреле 2016 года
произошел пролив указанной квартиры по причине недобросовестного исполнения
ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию кровли
многоквартирного жилого дома. В результате пролива повреждена отделка квартиры.
Для определения размера ущерба, причиненного проливом, она обратилась в ООО
«РАДО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры
составляет 77 200 руб. За составление отчета уплачено 3500 руб.
Она обратилась к
ответчику с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, а также
стоимость услуг по проведению оценки, которое удовлетворено не было.
Просила взыскать с ответчика в
возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 77 200 руб., стоимость
расходов по оплате услуг независимого
оценщика 3500 руб., неустойку за
нарушение сроков оказания
услуг 629 952 руб.,
компенсацию морального вреда 50
000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены ООО «ЖКХ-РИС», ООО «УК ЖКХ-Сервис».
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-РИС» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к
ООО «ЖКХ-РИС».
Полагает, что ООО «ЖКХ-РИС» является ненадлежащим ответчиком
по делу, поскольку истцом не доказан факт возникновения протечек кровли над
квартирой истца в период его управления домом истицы. Считает, что залив
произошел после окончания действия договора управления, заключенного с ООО
«ЖКХ-РИС».
В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Лидер» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Полагает, что пролив квартиры истицы произошёл в августе
2015 года, во время проведения ремонта кровли ООО «ЖКХ-РИС», о чём указано в
акте обследования от 25 мая 2016 года. Кроме того указывают, что в данном акте
не зафиксировано, что пролив был свежий, напротив, из акта следует, что следы
протечки высохшие.
Указывает также, что следы протечки в квартире истицы
идентичны следам протечки, имеющимся на лестничной клетке, в связи с чем
считает, что данное обстоятельство подтверждает, что пролив произошел во время
ремонта кровли в период управления ООО «ЖКХ-РИС». Ссылаются также на то, что
гарантийный срок на проведенные по ремонту кровли работы не истек.
Также указывает, что обращений о проливах квартиры от истицы
в 2017 году не поступало, что подтверждает то обстоятельство, что выявленные
экспертом повреждения кровли над квартирой истицы не являются существенными и
не могут привести к проливу. Ссылается на акт весеннего осмотра дома истицы от
24 марта 2016 года, согласно которому кровля дома соответствует нормативным требованиям.
Полагает, что оснований для взыскания с ООО «ЖКХ-Лидер»
штрафа не имелось, поскольку истица при составлении акта осмотра от 25 мая 2016
года указала, что пролив её квартиры произошел во время ремонта кровли в
августе 2015 года, в связи с чем ООО «ЖКХ-Лидер» не считало себя ответственным
за причиненный истице проливом ущерб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 указанной статьи при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных выше Правил крыши
включены в состав общего имущества.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить,
в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой
инстанции, что жилое помещение – квартира № *** в доме № *** по ул. *** г. Д***
У*** области принадлежит на праве собственности Гавриловой Н.П.
Управление указанным многоквартирным домом с 01 декабря 2012
года по 30 ноября 2015 года осуществляло ООО «ЖКХ-РИС», с 01 декабря 2015 года
по 30 апреля 2016 года – ООО «УК ЖКХ-Сервис», с 01 марта 2016 года по настоящее
время – ООО «ЖКХ-Лидер».
В апреле 2016 года Гаврилова Н.П. обнаружила, что в
принадлежащей ей квартире произошел пролив, в результате которого была
повреждена внутренняя отделка квартиры. Как поясняла истица в ходе судебного
разбирательства, она не смогла определить дату пролива, так как в данной
квартире до своей смерти проживал её сын, умерший в 2014 году, после смерти
которого до апреля 2016 года она данную квартиру не посещала.
О проливе квартиры сотрудником ООО «ЖКХ-Лидер» составлен акт
от 25 мая 2016 года.
29 декабря 2016 года истица направила в адрес ООО «ЖКХ-РИС»
и ООО «ЖКХ-Лидер» претензии, в которых просила в течение 10 дней возместить стоимость
затрат на восстановление отделки квартиры после пролива в размере 77 200
руб., на услуги оценщика 3500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно определив
юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что
вред принадлежащему истице имуществу причинен вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств по договору управления ответчиками ООО «ЖКХ-РИС», ООО
«ЖКХ-Лидер» и ООО «УК ЖКХ-Сервис», не обеспечившими безопасную эксплуатацию и
надлежащее техническое состояние находящегося в их управлении общего имущества
многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается,
поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность кого-либо из
ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-РИС» об отсутствии их вины
в причинении ущерба истице подлежат отклонению как необоснованные.
Так, из актов весеннего и осеннего осмотров жилого дома № ***
по ул. *** в г. Д*** от 24 марта 2014 года, 24 сентября 2014 года следует, что
кровля дома имела разрывы, разломы, трещины, вздутия.
Согласно акту о приемке работ жилого дома № *** по ул. *** в
городе Д*** только в августе 2015 года был проведён ремонт кровли.
Кроме того, из заключения судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной в рамках данного дела, следует, что в момент проведения
ремонта кровли производилось её вскрытие. Соответственно в результате выпадения
осадков в это время также могло произойти затопление квартиры истицы.
Также подлежат отклонению доводы ООО «ЖКХ-Лидер» об
отсутствии их вины в причинении ущерба истице, поскольку из выводов судебной
экспертизы следует, что кровля дома над квартирой истицы в момент её осмотра
экспертом в марте 2017 года имела повреждения, а именно: на кровле над
квартирой № *** имелись места с неплотным примыканием стыков кровельных
полотен, отсутствовала мастичная обмазка в примыкании кровельного материала к
вентиляционным каналам, имелось неплотное примыкание кровельного материала к
будке выхода на кровлю, в самой трубе ливневой канализации имелся мусор, что
также явилось причиной пролива квартиры.
Учитывая наличие на кровле над квартирой истицы указанных
недостатков, а также пояснения представителя ООО «ЖКХ-Лидер» о том, что ремонт
кровли указанного дома с момента перехода дома в их управление не проводился,
судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии их вины в
причинении ущерба истице несостоятельными. При этом судебная коллегия также
учитывает пояснения судебного эксперта П*** О.В., проводившей судебную
экспертизу, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что судя по
повреждениям, имеющимся в квартире истицы, пролив квартиры истицы происходил
неоднократно.
В связи с изложенным выше, то обстоятельство, что в акте о
проливе от 25 мая 2016 года не указано, что пролив был свежий, а также то, что
обращений о проливах квартиры истицы в 2017 году не поступало, на правильность выводов
суда не влияет.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-Лидер» о том, что гарантийный срок на проведенные
по ремонту кровли работы не истек.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ООО
«ЖКХ-РИС» и ООО «ЖКХ-Лидер» в пользу истицы штрафа.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена вина ООО «ЖКХ-РИС» и ООО «ЖКХ-Лидер» в причинении ущерба истице, а
также неудовлетворение её требований в добровольном порядке, суд обоснованно
взыскал в её пользу штраф.
Иные доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, также являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при принятии решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС», общества с ограниченной
ответственностью «ЖКХ-Лидер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
