УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2176/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юсупова Р*** Н***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта
2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Юсуповой М*** Н*** к Юсупову Р*** Н***, Юсупову И*** Р*** о
признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов
удовлетворить.
Признать
договор дарения автомобиля Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный между
Юсуповым Р*** Н*** и Юсуповым И*** Р*** 27.01.2017, недействительным.
Прекратить
право собственности Юсупова И*** Р*** на автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер
(VIN) ***.
Признать за
Юсуповой М*** Н*** право собственности на автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер
(VIN) ***, стоимостью 220 000 руб.
Обязать
Юсупова Р*** Н***, Юсупова И*** Р*** передать Юсуповой М*** Н*** автомобиль
Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN) ***.
Взыскать с
Юсуповой М*** Н*** в пользу Юсупова Р*** Н*** денежную компенсацию в размере
110 000 руб.
Взыскать с
Юсупова Р*** Н*** в пользу Юсуповой М*** Н*** возврат госпошлины 400 руб.
Взыскать с
Юсупова Р*** Н*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3150 руб.
Взыскать с
Юсупова И*** Р*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Юсупова Р.Н. - Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Юсуповой М.Н. и её представителя
Трусова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупова М.Н. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.Н.,
Юсупову И.Р. о признании договора дарения автомобиля недействительным, передаче
автомобиля в её собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что с
25.08.1990 она состояла с Юсуповым Р.Н. в зарегистрированном браке. В период
брака ими был приобретен автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Юсупова
Р.Н. Стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08.12.2016 их брак расторгнут.
В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого
имущества она узнала, что указанный автомобиль Юсупов Р.Н. подарил их сыну -
Юсупову И.Р. При этом согласия на отчуждение автомобиля она не давала.
Автомобиль был подарен Юсупову И.Р. после подачи иска о разделе совместно
нажитого имущества. Договор дарения автомобиля является мнимой сделкой,
оформлен для вида, с целью его вывода из раздела совместно нажитого имущества.
Автомобиль ей необходим для поездок на работу в другой
населенный пункт, где отсутствует внутримуниципальный маршрут общественного
транспорта.
Юсупов Р.Н. проживает и работает в с. ***, а поэтому в
меньшей степени нуждается в спорном
автомобиле.
Истица просила признать недействительным договор дарения
автомобиля Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, идентификационный номер ***, заключенный 27.01.2017 между Юсуповым
Р.Н. и Юсуповым И.Р.; обязать ответчиков передать ей указанный автомобиль;
взыскать с неё в пользу Юсупова Р.Н.
денежную компенсацию его доли в размере 110 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юсупов Р.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. Считает, что спорный автомобиль Шевроле Лачетти
должен быть передан в его собственность, поскольку истица никогда не
пользовалась указанным автомобилем. Данный автомобиль находился в его
пользовании, а также в пользовании их сына Юсупова И.Р. Именно он (Юсупов Р.Н.)
следил за техническим состоянием автомобиля, оплачивал транспортный налог
Договор дарения автомобиля между ним и сыном был заключен в интересах семьи.
Указывает, что оспариваемое решение нарушает права их
несовершеннолетней дочери, которая после развода решила проживать с ним
(отцом), и которую необходимо возить на лечение в г. Ульяновск.
Суд не учел, что он имеет возможность выплатить истице
денежную компенсацию в размере 110 000 руб., а у истицы такая возможность
отсутствует. На полученную от него денежную компенсацию истица может приобрести
другой автомобиль и пользоваться им беспрепятственно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юсуповой
М.Н. – Трусов А.А. просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению
общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по
мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в
случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела следует, что Юсупова М.Н. и Юсупов Р.Н.
состояли в зарегистрированном браке с
25.08.1990.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
08.12.2016, вступившим в законную силу, брак между Юсуповыми М.Н. и Р.Н. был
расторгнут.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в
период брака на имя Юсупова Р.Н. был приобретен автомобиль марки Шевроле
Лачетти, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN) *** (дата приобретения - 28.08.2015).
Автомобиль отчужден Юсуповым Р.Н. 27.01.2017 путем дарения
сыну - Юсупову И.Р. без получения согласия истицы.
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что совершению
сделки предшествовал конфликт, в ходе которого они стали препятствовать истице
Юсуповой М.Н. в пользовании данным автомобилем, и что сделка была совершена с
целью прекратить споры между бывшими супругами относительно данного имущества.
При этом оспариваемый договор дарения автомобиля был заключен именно в тот период, когда между бывшими
супругами Юсуповыми М.Н. и Р.Н. в суде разрешался спор по поводу раздела
совместно нажитого имущества, о чем сторонам договора, в том числе и Юсупову
И.Р., было достоверно известно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор
дарения автомобиля Шевроле Лачетти, заключенный 27.01.2017 между Юсуповым Р.Н.
и Юсуповым И.Р., является мнимой сделкой, в связи с чем обоснованно признал
данную сделку недействительной и прекратил право собственности Юсупова И.Р. на
указанный автомобиль.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым
Юсуповыми имуществом, суд первой
инстанции правомерно произвел его раздел в соответствии с требованиями ст. 34,
38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определив доли супругов в
указанном имуществе равными. Стоимость автомобиля в размере 220 000 руб.
сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Выделяя спорный автомобиль в собственность истицы Юсуповой
М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она в большей степени нуждается
в данном имуществе. С Юсуповой М.Н. в пользу Юсупова Р.Н. взыскана денежная
компенсация за половину стоимости автомобиля,
что составляет 110 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно
изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.Н. не опровергают
выводов суда, аналогичны его позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены
обжалуемого решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены
на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется,
выражают субъективное мнение Юсупова Р.Н. о том, как должен быть рассмотрен
спор и оценены доказательства и обстоятельства дела. О существенном нарушении
норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют, а
потому основаниями для отмены или изменения судебного решения, в силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Р*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
