УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1204/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Чечина
М.Ю. и его защитника-адвоката Ядониста О.Г.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Чечина М.Ю., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, которым
ЧЕЧИН М*** Ю***,
*** ранее судимый:
19.10.2015 Димитровградским
городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы,
постановлением Димитровградского городского суда от 29.12.2016 наказание заменено на 10 месяцев 12 дней
лишения свободы (наказание отбывает с 31.01.2017),
осужден
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
10 годам лишения свободы.
На
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Чечину М.Ю.
наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Чечиным М.Ю. по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2015, и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Чечина М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу, взят
под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2017
года.
Постановлено взыскать
с Чечина М.Ю. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета
сумму в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором
осуждена Пикалкина Н*** Е***, в отношении которой приговор не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечин
М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Чечин М.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в
части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит с
учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного
способствования им раскрытию и расследованию преступления применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить
назначенное ему наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Чечина М.Ю. выражает несогласие с вынесенным
приговором. Считает, что суд в полной мере не учел, а лишь формально перечислил
смягчающие наказание Чечина М.Ю. обстоятельства и при этом назначил чрезмерно
суровое наказание, которое в соответствии с положениями ст.ст. 66 и 62 УК РФ
является максимально возможным. Просит приговор суда изменить, назначить Чечину
М.Ю. справедливое наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Чечин
М.Ю., адвокат Ядонист О.Г. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Чечина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, Чечин М.Ю. как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой
инстанции полностью признал свою вину и подтвердил тот факт, что по
предварительному сговору с неустановленным лицом он и Пикалкина Н.Е. 21 декабря
2016 года забрали из тайника наркотическое средство, которое дома расфасовали в
пакетики с целью последующего его сбыта путем осуществления «закладок», однако
в тот же день были задержаны сотрудниками полиции.
Осужденная Пикалкина
Н.Е. также полностью признала свою вину и дала аналогичные показания.
Кроме того, вина Чечина
М.Ю. подтверждается показаниями
свидетелей Б*** Е.И., Ф*** И.А., Л*** В.М., А*** В.А., А*** А.В., А*** О.А.
осуществлявших оперативно-розыскные и
следственные действия в отношении Чечина М.Ю. и Пикалкиной Н.Е., свидетелей Г***
В.А. и И*** А.А., участвовавших в качестве понятых при их производстве, а также
протоколом личного досмотра Пикалкиной Н.Е. от 21.12.2016, в ходе которого у
нее был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, проколом осмотра места
происшествия от 22.12.2016, согласно которому в квартире, где проживали
осужденные, были обнаружены 20 пакетиков и пластиковая емкость с
порошкообразным веществом, справками об
исследовании и заключением химической судебной экспертизы, свидетельствующими о
том, что изъятое при личном досмотре Пикалкиной Н.Е. и в ходе осмотра квартиры
осужденных порошкообразное вещество является наркотическим средством.
Показания осужденных
и свидетелей в целом согласуются между собой. Имеющееся между ними противоречие
относительно обстоятельств задержания Чечина М.Ю. не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах
совершения преступления, виновности Чечина М.Ю., а также по иным вопросам,
разрешенным при постановлении приговора. Указанному противоречию суд дал оценку
в приговоре, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Чечина М.Ю.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством,
и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Чечина М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Чечина М.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание Чечину М.Ю. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Чечину М.Ю. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное Чечину
М.Ю. наказание с учетом положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ является максимально
возможным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в связи с
наличием отягчающего наказание Чечина М.Ю. обстоятельства – рецидива
преступлений, положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не
применялись и не подлежали применению.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года в
отношении Чечина М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
