УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                       Дело № 33-2483/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 июня 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 26 апреля 2017 года об исправлении описок, по которому постановлено:

иск Шамшетдинова Д*** Х***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И*** Д***, Ш*** А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Шамшетдинова Д*** Х*** компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., причиненные убытки в сумме 178 333 руб. 33 коп., штраф в сумме 589 166 руб. 67 коп.; в пользу Шамшетдинова Д*** Х*** действующего в интересах Ш*** И*** Д*** компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; в пользу Шамшетдинова  Д*** Х***, действующего в интересах Ш*** А*** Д***  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамшетдинова Д*** Х***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И*** Д***, Ш*** А*** Д***, к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск»  в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 5066 руб. 67 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск»   в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  судебные расходы в сумме  2708 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» Шушпанова С.Д., Харчистовой С.И., Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шамшетдинова Д.Х. - Мингачева А.Р., просившего отказать в удовлетворении требований жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шамшетдинов Д.Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» (далее также ООО «Медгард-Ульяновск») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2016 года в соответствии с заключенным договором его супруге И*** Г*** Ф*** в ООО «Медгард-Ульяновск» была проведена операция для устранения искривления носовой перегородки.

Операцию проводили врач*** Раев И.В. и врач*** Шведов С.А.

Операция началась около 10 час., и лишь около 13 час. ему (истцу) сообщили, что в ходе операции у его жены остановилось сердце.

В этот же день супруга была переведена в ЛОР-отделение Ульяновской областной клинической больницы (УОКБ), а спустя три дня была переведена в реанимационную палату отделения неврологии УОКБ, где находилась в состоянии комы.

Поскольку состояние здоровья И*** Г.Ф. не улучшалось, она была перевезена для дальнейшего лечения в г.Санкт-Петербург, в связи с чем им понесены расходы на перевозку в сумме 176 000 руб. и на аренду жилья в сумме 35 000 руб.

*** года Идиятуллова Г.Ф. скончалась.

Полагая, что смерть его жены находится в причинно-следственной связи с медицинскими манипуляциями, проведенными в ходе ее лечения в ООО «Медгард- Ульяновск», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу и в пользу его детей Ш*** И.Д., Ш*** А.Д. с ООО «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. каждому, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 211 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шведов С.А., Раев И.В., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Лонская С.К., Морозова Т.В., ФГБУ «СЗФМИЦ им В.А. Алмазова», Козляков А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Автор жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть положена судом в основу решения, поскольку она проведена некачественно, ее выводы не соответствуют критериям достоверности, объективности и допустимости. В обоснование своих доводов указывает на следующие недостатки проведенного экспертного исследования: вывод о том, что во время анестезии имела место непреднамеренная ***, противоречит материалам дела и не имеет под собой никаких оснований; ошибочен сделанный экспертами на основании данных мониторинга вывод о том, что во время анестезии не проводился контроль углекислого газа на выдохе; несостоятельна ссылка экспертов на нарушение п.2 Порядка оказания медицинской помощи, поскольку в данном пункте речь идет о целях оказания медицинской помощи, а не об этапах и процессах анестезии; вывод экспертов о том, что И*** Г.Ф. была проведена «недокументированная ***», является предположением, не основанным на материалах дела; является необоснованным вывод экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск» и наступлением смерти пациентки.

Автор жалобы полагает, что квалификация экспертов не в полной мере соответствует предмету исследования назначенной судом экспертизы.

По мнению автора жалобы, несостоятельность выводов судебной экспертизы подтверждена заключением специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». В назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд безмотивно отказал.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины специалистов ООО «Медгард-Ульяновск» и причинно-следственной связи между их действиями и смертью И*** Г.Ф., следовательно, основания для возмещения морального вреда истцу и его несовершеннолетним детям также отсутствуют.

Дополнительно указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства длительного нахождения пациентки в стационаре, ее транспортировки и последующего нахождения в Северо-Западном Федеральном медицинском исследовательском центре им. В.А. Алмазова.

Автор жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку отсутствует обращение к ответчику с претензией, взыскание в пользу истца и его детей штрафа является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мингачев А.Р., представители ответчика ООО «Медгард-Ульяновск» Шушпанов С.Д., Харчистова С.И., Николаева Т.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. От третьих лиц ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Лонской С.К., Морозовой Т.В., ФГБУ «СЗФМИЦ им В.А. Алмазова», Козлякова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 этого же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца и его несовершеннолетних детей в связи с утратой (смертью) супруги и матери И*** Г.Ф.

Поскольку основанием иска Шамшетдинова Д.Х. являлся вначале факт нахождения И*** Г.Ф. в состоянии комы, а затем – ее смерти, наступивших в результате оказания работниками ООО «Медгард-Ульяновск» медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последними медицинской помощи И*** Г.Ф.; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью И*** Г.Ф.; виновность работников ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть И*** Г.Ф. и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года по договору оказания платных медицинских услуг, заключенным между ООО «Медгард-Ульяновск» и И*** Г.Ф., последняя была госпитализирована в плановом порядке с диагнозом: «***». В условиях ООО «Медгард-Ульяновск» *** Раевым И.В., *** Шведовым С.А. было произведено оперативное вмешательство - ***.

В ходе оперативного вмешательства у И*** Г.Ф. произошло нарушение сердечной деятельности.

После проведенных реанимационных мероприятий сердечная деятельность была восстановлена, пациентка доставлена в отделении анестезиологии и реанимации  ГУЗ УОКБ.

С 13 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года И*** Г.Ф. находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ.

26 сентября 2017 года И*** Г.Ф. была доставлена спецтранспортом для дальнейшего обследования и лечения, подготовки к реабилитации из ГУЗ УОКБ в Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. проф. А.Л. Поленова - филиал ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

*** года И*** Г.Ф. скончалась.

Шамшетдинов Д.Х. являлся мужем И*** Г.Ф., а несовершеннолетние Ш*** А.Д., *** года рождения, и Ш*** И.Д., *** года рождения, – ее сыновьями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 1 февраля 2017 года, проведенной на основании определения суда экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз, установленный И*** Г.Ф. в ООО «Медгард-Ульяновск» (***) был поставлен правильно и своевременно относительно времени поступления. Операция (***) была проведена И*** Г.Ф. по показаниям и при отсутствии противопоказаний.

Согласно данным протокола операции, технических дефектов оперативного пособия не усматривается.

Однако при проведении И*** Г.Ф. 13 июля 2016 года анестезиологического пособия во время операции выявлены следующие дефекты: ***, отсутствие должного контроля за состоянием пациентки.

При этом в части отсутствия должного контроля за правильным положением эндотрахеальной трубки не были соблюдены Клинические рекомендации «Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре».

В части отсутствия должного функционального мониторинга за адекватностью  анестезии был нарушен пункт 2 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н).

Каких-либо иных значимых причин возникновения неблагоприятных последствий для здоровья И*** Г.Ф. и последующего наступления ее смерти, в том числе, хронических заболеваний и индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, при производстве экспертизы не установлено.

Реанимационные мероприятия проводились в связи с уже возникшим резким ухудшением состояния пациента, т.е. после него, и в этой связи не могут являться причиной его развития.

Комиссия экспертов посчитала необходимым уточнить, что, исходя из представленных материалов, полной остановки кровообращения у И*** Г.Ф. как таковой не было. Имел место первично-дыхательный механизм развития критического состояния, вызванный отсутствием вентиляции легких, что привело к *** и затем к критическим нарушениям ***.

Смерть И*** Г.Ф. наступила от острой тяжелой *** от 13 июля 2016 года с последующим развитием *** состояния и *** (***).

Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при проведении эндотрахеального наркоза, и наступлением смерти И*** Г.Ф. *** года имеется прямая причинно-следственная связь.

В отсутствие дефектов оказания медицинской помощи каких-либо предпосылок для наступления неблагоприятных последствий не имелось.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на лечебное учреждение ответственности за причинение морального вреда, при этом судом учтено заключение экспертизы, по выводам которой оказание И*** Г.Ф. медицинской помощи (анестезиологического пособия) находится в прямой причинной связи с ее смертью.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточной совокупности доказательств, которые бы опровергали выводы экспертной комиссии, ответчиком не приводится.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Указанное экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение дано компетентной экспертной комиссией, члены которой обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, представленные сторонами, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Заключение является полным, мотивированным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы.

Судебно-медицинская экспертиза №*** от 1 февраля 2017 года проведена по ходатайству ООО «Медгард-Ульяновск», представители которого не были лишены возможности поставить на разрешение экспертов вопросы о наличии либо отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи, либо иные, интересующие их вопросы в рамках возложенной на каждую из сторон процессуальной обязанности по доказыванию своей позиции.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебными экспертами в судебном заседании 10 марта 2017 года, в ходе которого эксперты подробно ответили на все имевшиеся у сторон вопросы, иных вопросов к экспертам от участников судебного разбирательства не поступило.

Поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика объективно не опровергнуты.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, такая рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Само по себе несогласие ООО «Медгард-Ульяновск» с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также отвергается судебной коллегией.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной,  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцу и его несовершеннолетним детям морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из приведенных норм материального права, суд при определении размера компенсации морального обоснованно принял во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий истца и его несовершеннолетних детей, потерявших жену и мать.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий истца и его несовершеннолетних детей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обоснованным также является и взыскание в пользу истца убытков в общей сумме 178 333 руб. 33 коп., связанных с перевозкой И*** Г.Ф. для лечения в г.Санкт-Петербург.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что экспертами в ходе проведения экспертизы не было учтено длительное нахождение И*** Г.Ф. в стационаре, ее транспортировка и последующее нахождение в другом лечебном учреждении, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как юридически значимые, указанные обстоятельства судом не определялись, на наличие этих обстоятельств стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались.

Взыскивая в пользу истца и несовершеннолетних детей с ООО «Медгард-Ульяновск» штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», из которого следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских, ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания супруге истца И*** Г.Ф. медицинской помощи по договору на оказание медицинских услуг, что и повлекло ее смерть.

Обращение истца в суд с иском имело место в период нахождения И*** Г.Ф. после некачественно проведенной операции в тяжелом состоянии в стационаре Ульяновской областной клинической больницы.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда удовлетворены посредством судебного спора, то есть в недобровольном порядке.

При этом ответчик не принял мер к добровольному урегулированию спора и не представил доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца (в любом размере).

Установив данные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 26 апреля 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: