Дело № 3а-3/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2017 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Пулькиной
Н.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка
«ГЛОБЭКС» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних
дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на
досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
12 сентября 2012 года в
КУСП УМВД России по г.Ульяновску зарегистрировано заявление акционерного
общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк) о
привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ИП Сметаниной
О.И., являвшейся должником перед Банком,
– Пудлина К.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской
Федерации (УК РФ) за злоупотребление своими полномочиями в рамках процедуры
банкротства.
Уголовное дело № ***!%
было возбуждено СО МО МВД России «Димитровградский» 21 октября 2013 года по
признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
02 декабря 2013 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» признано потерпевшим по
уголовному делу № ***, предварительное
следствие по делу не окончено – приостановлено на основании пункта 1 части 1
статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то
есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Ульяновский
областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации
за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в
размере 6 374 206 руб. 34 коп.
В обоснование заявленного требования
административный истец указал, что общая продолжительность досудебного
судопроизводства по уголовному делу по заявлению АО «ГЛОБЭКСБАНК» составила более 4 лет.
По мнению административного истца,
длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки,
при этом Банк не уклонялся от
производства следственных действий, не создавал препятствий органам
предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность
судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось
бездействие органов предварительного расследования, принятие решений об отказе
в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, впоследствии
отмененных. Производство предварительного следствия 12 раз приостанавливалось,
затем возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих
органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о
проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по
делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. При этом, не
смотря на наличие данных в отношении конкретного лица – Пудлина К.А.,
назначенного конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ульяновской
области, организовавшего торги имущества ИП Сметаниной О.И., признанные
впоследствии незаконными, в результате чьих действий Банку был причинен ущерб
на сумму более 25 миллионов рублей, указанное лицо в качестве обвиняемого привлечено не было.
Действия, бездействие сотрудников органов
внутренних дел Банком неоднократно были обжалованы и признаны судом
незаконными.
Расчет взыскиваемой компенсации основан на
индексации суммы невозмещенного имущественного ущерба с применением ключевой
ставки Центрального Банка Российской Федерации и с учетом инфляции.
В судебном заседании представитель
административного истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» Садчиков В.С. поддержал заявленное
требование по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные объяснения.
Дополнительно пояснил, что после подачи иска, 15 декабря 2016 года производство
предварительного следствия было вновь приостановлено на основании пункта 1
части 1 статьи 208 УПК РФ.
Представитель административного ответчика
Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя в суд
поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в
удовлетворении требований административного истца просит отказать.
Представитель административного
ответчика МВД России,
заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В.,
представитель заинтересованного лица МО МВД России «Димитровградский» Матвеева
О.Ю. требования
административного истца не признали и пояснили, что срок предварительного
следствия по уголовному делу является
разумным и составляет с учетом положений части 6 статьи 162 УПК РФ всего 2 года 1 месяц. Длительность
расследования данного дела вызвана его сложностью, необходимостью проведения
значительного количества следственных действий, допросов многочисленных
свидетелей, проживающих, в том числе в других субъектах, назначения экспертиз.
Отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия не является
основанием для признания действий органа предварительного расследования
неэффективными. Расследование уголовного дела затруднено отсутствием сведений о
каких-либо данных в отношении лиц, совершивших противоправные действия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 130101500,
суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное
исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания
производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом,
которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный
срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания,
начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем
следственного органа постановления о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного
производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года
и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем
следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа
дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в
целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления
предварительного расследования по уголовному делу и установления лица,
подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления.
Согласно части 2
статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации)
компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое
нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При
этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков
рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает
нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок.
Статья 2 Закона о компенсации
предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя,
обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения
и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов
разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьей 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное
судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом;
продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом,
но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного
преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного
срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента
начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного
преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий
суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа
дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,
дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного
преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность
уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного
производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения
о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1
- 3.1).
Как следует из материалов уголовного дела № ***,
12 сентября 2012 года в КУСП УМВД России по г.Ульяновску было зарегистрировано
заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о привлечении к уголовной ответственности за
злоупотребление полномочиями конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. –
Пудлина К.А.
22 сентября 2012 года вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пудлина К.А. по статье 159
УК РФ, которое прокурором было отменено
01 октября 2012 года, материал возвращен для проведения дополнительной
проверки.
19 октября 2012 года вновь вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал для проверки
прокурору направлен лишь 19 марта 2013 года, по результатам прокурорской
проверки постановление было отменено.
Постановлением от 05 апреля 2013 года
материал передан для проведения проверки по территориальности в МО МВД России
«Димитровградский», откуда материал дважды был возвращен в УМВД России по
г.Ульяновску как необоснованно направленный.
27 июля 2013 года материал при содействии
органов прокуратуры вновь поступил в МО МВД России «Димитровградский».
20 августа 2013 года вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пудлина К.А. по статье 286
УК РФ, данное постановление отменено
прокурором 09 сентября 2013 года.
21 сентября 2013 года вновь вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором 30
сентября 2013 года.
21 октября 2013 года следователем СО МО МВД
России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1
статьи 201 УК РФ.
Постановлением от 02 декабря 2013 года АО
«ГЛОБЭКСБАНК» признан потерпевшим по уголовному делу.
17 марта 2014 года вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пудлина К.А. по части 1 статьи
201 УК РФ, которое было отменено начальником СО 04 декабря 2014 года.
21 марта 2014 года производство
предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи
208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого. Данное постановление отменено прокурором 04 апреля 2014 года.
Постановлением от 06 июня 2014 года
производство следствия приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1
части 1 статьи 208 УПК РФ, 11 июня 2014 года постановление отменено прокурором.
26 июля 2014 года производство
предварительного следствия вновь приостановлено по тому же основанию, 01
августа 2014 года постановление отменено прокурором.
По указанному основанию производство
предварительного следствия было приостановлено также постановлениями от 13
сентября 2014 года, 12 ноября 2014 года, следствие возобновлялось
постановлениями начальника следственного отдела.
Постановлением от 06 декабря 2014 года
производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ,
было прекращено в отношении Пудлина К.А. в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. Указанное постановление отменено прокурором 23
декабря 2014 года.
04 февраля 2015 года вынесено аналогичное
постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено прокурором
04 марта 2015 года.
Впоследствии производство предварительного
следствия неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи
208 УПК РФ: 28 марта 2015 года, 26 июня 2015 года, 14 августа 2015 года, 14
сентября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 14 февраля 2016 года, 14 марта 2016
года, 14 апреля 2016 года, 23 июля 2016 года. Вынесенные следователями
постановления были отменены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15
декабря 2016 года производство предварительного следствия было вновь
приостановлено, и более никаких процессуальных
действий не совершалось.
Таким образом, судом
установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня
подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности 12 сентября 2012
года и до вынесения 15 декабря 2016 года
постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта
1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составила 4 года 3 месяца 3 дня.
При определении разумности и продолжительности
срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело было
возбуждено спустя год после подачи сообщения о преступлении. Длительность
доследственной проверки заявления Банка о
совершении преступления является неоправданно чрезмерной, а количество
незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (4 до
возбуждения уголовного дела), впоследствии отмененных как незаконных, свидетельствует о непринятии органом
внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного
дела.
Дважды производство по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, прекращалось в отношении конкретного
лица – Пудлина К.А., которому обвинения предъявлено не было; впоследствии
постановления о прекращении дела были отменены как незаконные. 15 раз
производство по делу приостанавливалось, затем возобновлялось по причине отмены
вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а
также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных
следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались
указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения
которых эти постановления и отменялись.
Таким образом, на стадии досудебного
производства по делу органами предварительного следствия было допущено
бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу
и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Суд принимает во внимание, что объем
уголовного дела составил 7 томов, по
нему допрошено более 40 свидетелей, проведено 2 экспертизы по оценке имущества.
Учитывая общую продолжительность уголовного
судопроизводства, относительно небольшой объем дела, возбужденного по признакам
состава одного преступления, участие в деле одного потерпевшего, степень
сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия,
суд считает продолжительность досудебного судопроизводства дела чрезмерной и не
отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения
права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок,
что является основанием для присуждения компенсации.
О том, что следствие велось долго,
неэффективно и с нарушением уголовно-процессуальных норм, свидетельствует то
обстоятельство, что представитель потерпевшего неоднократно обжаловал
бездействие следствия и нарушение им разумных сроков в прокуратуру и в суд, и
жалобы, признавались обоснованными.
Довод представителя административного
ответчика МВД России о том, что срок досудебного производства по уголовному
делу составляет всего 2 года 1
месяц, является несостоятельным.
В силу вышеприведенных положений части 3.1
статьи 6.1 УПК РФ срок судопроизводства в данном случае исчисляется с даты
обращения Банка с заявлением о совершении преступления и до дня вынесения постановления о
приостановлении предварительного следствия по делу по основанию неустановления
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом также установлено, что нарушение
разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не
зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того,
что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал
расследование дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, по
которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и
значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая
сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и
справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет
размер компенсации в 100 000 руб. В удовлетворении остальной части
заявленного требования следует отказать.
На основании части 1
статьи 111 КАС РФ сумма
уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины подлежит
возмещению административному истцу.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение
суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному
исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации,
Р Е Ш И Л:
административные исковые требования акционерного общества коммерческого банка
«ГЛОБЭКС» удовлетворить частично.
Присудить акционерному
обществу коммерческому банку «ГЛОБЭКС» компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального
бюджета в пользу акционерного общества
коммерческого банка «ГЛОБЭКС» компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей,
всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) рублей с перечислением денежных
средств на расчетный счет филиала «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», открытый в РКЦ
Тольятти Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления
Центрального банка РФ, ИНН 7744001433, КПП 632443001, БИК 043678713, кор.счет
30101810400000000713.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований акционерного общества коммерческого
банка «ГЛОБЭКС» отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации
подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную
инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме.
Судья Н.А.
Пулькина
