УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1233/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 июня  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, которым 

 

КРАСНОВУ А***  А***,

4 ***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на положение ч.4 ст. 79 УПК РФ, поскольку данная статья регламентирует показания свидетеля и ч.4 в ст. 79 УПК РФ отсутсвует. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Также полагает, что наложенные на него ранее взыскания,  снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на полученные им поощрения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.09.2010 Краснов А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 21.05.2010, конец срока – 20.03.2020.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Краснов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Краснов А.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 22 поощрения. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем,  за время отбывания наказания Краснов А.А. допустил 7 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты погашены в установленном законом порядке. Последнее нарушение – курил в не отведенном для этого месте, было допущено осужденным 19.03.2015, а взыскание за него  снято 09.10.2015.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Краснова А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка суда в постановлении на положение ч.4.1 ст. 79 УПК РФ, вместо УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года в отношении Краснова А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Кислица