УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2489/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено
исковое заявление Мусиной Э*** Т*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мусиной Э*** Т*** с общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»
стоимость устранения недостатков 58 509 руб., расходы по оценке 8 000
руб., неустойку 58
509 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 58 руб.,
расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 10 000 руб., штраф 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Мусину Э*** Т*** после выплаты материального ущерба
передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» демонтированные оконный блок и линолеум в жилой комнате
квартиры № *** дома № *** по ул. А*** в г. У***.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе 46 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 3840 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «ИСК КПД-2» Жарковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Мусиной Э.Т. – Глухова И.Н., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусина Э.Т. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее - ООО «ИСК
КПД-2») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 23 апреля 2013 года между
ООО «ИСК КПД-2» (застройщик) и Алимовым Т.Н. (участник) был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому
объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью
39,7 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 3 этаже 5 подъезда
многоквартирного жилого дома № *** по генплану по ул. А*** в З*** районе города
У***, стоимостью 1 278 000 руб. Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок
на объект составляет 5 лет. Квартира была передана участнику по акту
приема-передачи 01 октября 2014 года.
25 июля 2015 года между Алимовыми Т.Н., А.К. и истицей был
заключен договор дарения квартиры по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.
В дальнейшем при осмотре квартиры были выявлены следующие
недостатки, а именно: в комнате № 1 - плесень на поверхности стен, отслоение
обоев; в коридоре: плесень на поверхности стен, отслоение обоев, конденсат на
поверхности окон; в кухне - плесень на поверхности стен, отслоение обоев;
санузле - некорректная работа системы вентиляции, плесень на сантехнических
приборах. Указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей работы системы
вентиляции.
Согласно отчету ООО «Ориентир-Экспертиза» № *** от 09 января
2017 года стоимость устранения недостатков составляет 61 264 руб. 42 коп.
Ее расходы на оценку материального ущерба составили 8000 руб.
16 января 2017 года ответчиком была получена письменная
претензия истца, однако до 26 января 2017 года требования удовлетворены не
были.
В связи с неисполнением требований истицы с ответчика
подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 27 января 2017 года по
27 февраля 2017 г. составляет 55 137 руб. 98 коп.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который
она оценивает в 10 000 руб.
Просила суд взыскать в
ее пользу с ответчика денежные
средства в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных
недостатков в размере 58 509 руб.,
неустойку за период с 27 января 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 58
509 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 8000 руб.,
почтовые расходы в размере 58 руб., расходы на составление доверенности в
размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В части исковых требований о возложении на ответчика
обязанности устранить недостатки в работе системы вентиляции в квартире
представитель истицы отказался от иска, о чем имеется определение суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК
ЦЭТ».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИСК КПД-2» просит отменить
решение суда в части суммы взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов,
принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Указывает, что ответчик
не мог удовлетворить требование истицы об уменьшении цены договора,
ввиду отсутствия между ними договорных отношений, поскольку истица приобрела
квартиру по договору дарения. Данное обстоятельство не было учтено судом первой
инстанции. Истица не вправе требовать уменьшения цены договора долевого
участия, который с ней не заключался.
По договору долевого участия в строительстве квартира была
передана Алимову Т.Н. в строительном
варианте, то есть без отделки. В то же время на момент предъявления истицей
претензии квартира была отремонтирована. Следовательно, истица требует
уменьшения цены договора за товар, который не существует в первоначальном виде,
в котором он передавался дольщику.
В соответствии с действующим законодательством истице не
предоставлено право требовать уменьшения цены договора долевого участия в
строительстве, поскольку она не является участником долевого
строительства.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания
неустойки, поскольку истица не обращалась к ответчику с требованиями,
предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
При расчете неустойки суд необоснованно применил положения
ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих
правоотношения между потребителем и исполнителем по договору выполнения работ
(оказания услуг), поскольку такой договор между истицей и ответчиком не
заключался.
Считает, что правоотношения между истицей и ответчиком
регулируются ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Соответственно
размер неустойки исходя из 1% от цены товара за 52 дня составит 30 424
руб. 68 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не учтено, что доводы истицы о наличии
недостатков системы вентиляции в ее квартире не нашли своего подтверждения в
заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика
расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, а также расходов на
проведение досудебной оценки, неустойки и штрафа неправомерно и необоснованно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мусина Э.Т. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***, на основании договора дарения от 25
июля 2015 года. Дарителем по указанному
договору выступил Алимов Т.Н.
Данная квартира была получена Алимовым Т.Н. на основании
договора № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2013 года, заключенного между ним и
ООО «ИСК КПД-2» (застройщик). Стоимость объекта долевого строительства
составила 1 278 000 руб. Гарантийный срок на объект - 5 лет, на техническое и инженерное оборудование
- 3 года, со дня подписания передаточного акта.
01 октября 2014 года сторонами договора долевого участия в
строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего
имущества.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истицей были
выявлены недостатки, а именно: плесень на поверхности стен в комнате, коридоре,
кухне, отслоение обоев, плесень на сантехнических приборах в санузле, конденсат
на поверхности окон.
По заказу истицы ООО «Ориентир-Экспертиза» был
подготовлен отчет № *** от 09 января 2017 года, согласно
которому стоимость устранения
недостатков составляет 61 264 руб. 42 коп.
Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 8000
руб.
Письменная претензия истицы с требованием о выплате денежных
средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков,
а также возмещения расходов на оценку, полученная ответчиком 16 января 2017
года, была оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы истицы на отправку
претензии составили 58 руб.
Судом по данному гражданскому делу проведена судебная
строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 20 марта 2017 года в
квартире истицы имеются строительные недостатки: плесень на поверхности стен,
на линолеуме в жилой комнате, отслоение обоев в результате промерзания мест
примыкания стен и плит перекрытия, дефект строительный; на дверном блоке на
кухне имеет место неплотное прилегание
полотна, его провисание из-за недостаточного количества крепежных элементов и
выступающего шурупа в профиле, дефект строительный; оконный блок в жилой
комнате имеет производственный дефект, требующий его замены. Судебными
экспертами не выявлена некорректная работа системы вентиляции, плесень на
сантехнических приборах. Стоимость работ по устранению недостатков
строительного характера в квартире истицы составила 58 509 руб. 21 коп.
В
соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в
долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
К
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Согласно
п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
В п.
3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона
о защите прав потребителей и статьи 9
Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными
потребителю Законом
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что к
истице, получившей квартиру в дар от участника долевого строительства, перешли
его права требования к застройщику в случае выявления в квартире строительных
недостатков в течение гарантийного срока.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что
истица, приобретая квартиру по договору дарения, являющемуся безвозмездным,
лишена права требовать уменьшения цены договора на стоимость работ по
устранению недостатков, поскольку данные доводы не соответствуют указанным выше
нормам действующего законодательства.
Поскольку
истица правомерно и обоснованно обращалась к ответчику с требованием о
возмещении стоимости ремонтных работ в квартире в связи с выявленными
строительными недостатками, судебная коллегия не принимает во внимание доводы
заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обращения истицы с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 18
Закона о защите прав
потребителей, в связи с чем, ответчик не мог удовлетворить требования истицы не
предусмотренные указанным Законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив
вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истицы стоимости работ для устранения строительных недостатков в
квартире и в связи с тем, что установил нарушение прав истицы, как потребителя,
взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решение
суда в части взыскания стоимости устранении недостатков квартиры, а также
компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Поскольку
ответчиком допущена просрочка исполнения законных требований истицы о выплате
стоимости устранения строительных недостатков в квартире, является правильным
вывод суда первой инстанции об
обоснованности требований истицы о взыскании неустойки.
Суд
первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей взыскал
неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Между
тем, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение
срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С
учетом изложенного, поскольку истица является преемником прав по договору
долевого участия в строительстве, неустойка подлежала исчислению в размере 1%
от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.
Таким
образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за
период с 27 января 2017 года по 21 марта 2017 года (52 дня) составляет
30 424 руб. 68 коп. (58 509 руб. х 52 дня х 1%).
В
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
С
учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы
апелляционной жалобы в части неправильного
расчета размера неустойки. Взысканный судом размер неустойки подлежит снижению
до 30 424 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, что при определении размера
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом первой инстанции учитывался размер
неустойки. При этом подлежащий взысканию штраф в размере 61 009 руб. был
снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ
до 30 000 руб.
Поскольку с учетом снижения неустойки размер штрафа,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 46 966 руб.
84 коп. ((58 509 руб. + 30 424
руб. 68 коп. + 5000 руб.) х 50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер
штрафа также подлежит снижению до 25 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа с
учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что
судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истицы строительных
недостатков, в связи с чем, имущественные требования истицы были удовлетворены,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу
экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в полном объеме.
Установление судебными экспертами факта отсутствия
некорректной работы системы вентиляции, в связи с чем, представитель истицы
отказался от искового требования об
устранении указанных нарушений, не свидетельствует о необоснованности
заявленных истицей требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о
необоснованности возложения на ответчика расходов на проведение судебной
экспертизы являются несостоятельными.
Также обоснованно и правомерно с ответчика в пользу истицы
были взысканы судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба,
поскольку указанные расходы являются объективно необходимыми для предъявления в
суд исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом снижения
размера неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход
местного бюджета государственная пошлина также подлежит снижению до 3168 руб.
02 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2016 года изменить в
части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.
Уменьшить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Мусиной Э***
Т*** неустойку до 30 424 руб. 68 коп., штраф до 25 000 руб.,
государственную пошлину в доход местного бюджета до 3168 руб. 02 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
