УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-2454/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С*** А***, являющейся также представителем И*** И*** А***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой С*** А***, И*** И*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании  сведений в письме от 05 мая 2015 года  несоответствующими  действительности, порочащими честь и достоинство, о  взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ивановой С.А., являющейся также представителем И*** И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., представителя УМВД России по городу Ульяновску Камаевой Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Иванова С.А., И*** И.А. обратились в  суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что инспектором ПДН ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД по городу Ульяновску К*** Г.Н. в письме от 05 мая 2015 года в медицинский колледж УлГУ было сообщено о том, что учащийся данного колледжа несовершеннолетний И*** И.А. состоит на профилактическом учете в полиции, в связи с чем она просила сообщить сведения о его летней занятости. 

По мнению истцов, в данном письме сотрудником полиции К*** Г.Н. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство И*** И.А.

Распространение указанных сведений причинило  И*** И.А. моральный вред, поскольку его постановка на учет в полиции является подтверждением  его причастности к тяжкому преступлению,  которое он не совершал.

Истцы полагают, что на момент направления указанного письма И***  И.А. не стоял и не мог состоять на профилактическом учете в полиции.

Просили суд признать сведения, распространенные УМВД России по Ульяновской области о постановке И*** И.А. на профилактический учет не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать УМВД России по Ульяновской области направить  письменное опровержение по месту учебы И*** И.А.  –  в ФГБОУВО Медицинский колледж УЛГУ г. Ульяновска, взыскать  с УМВД  России по Ульяновской области в пользу И*** И.А.  компенсацию морального вреда на 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД  России по городу Ульяновску), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее – УлГУ), Министерство  образования Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.А., являющаяся также представителем И*** И.А., просит с решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована незаконностью вынесенного решения, противоречием выводов суда обстоятельствам дела, непринятием судом во внимание копий документов, имеющих значение для вынесения законного решения, не выяснением обстоятельств по делу, не исследованием всех доказательств, принятием судом подложного доказательства.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице Ивановой С.А. в ознакомлении в судебном заседании с учетным делом (учетно-профилактической карточкой № ***). Сведения в учетном деле о том, что истица расписывалась в нем 24 февраля 2015 года, не соответствуют действительности. Фактически подпись была поставлена истицей в апреле 2015 года. В учетном деле в акте обследования жилищных условий приведены неверные сведения  о размере семейного дохода истцов. Данное учетное дело является сфальсифицированным документом и не может считаться допустимым доказательством.

Истица была ознакомлена с копией учетного дела через несколько дней после судебного заседания.

Судом первой инстанции не были учтены представленные истцами копии документов, содержащие противоречия о дате постановки И*** И.А. на профилактический учет; не выяснены обстоятельства исправления даты подписи истицы в учетном деле; не соответствует действительности указанное в учетном деле основание постановки И*** И.А. на профилактический учет – совершение преступления.

Указывает, что она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района                 г. Ульяновска с заявлением о проведении прокурорской проверки и возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ПДН ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД по городу Ульяновску К*** Г.Н.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года инспектором ПДН ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску К*** Г.Н. в медицинский колледж  УлГУ был направлен письменный запрос о предоставлении сведений о летней занятости состоящего на профилактическом учете несовершеннолетнего И*** И*** А***,   *** года рождения.

Согласно учетному делу (учетно-профилактическая  карточка № ***),  И*** И.А. состоял на профилактическом учете в ОПДН ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску с 24 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года.

Согласно информации старшего следователя СО по Железнодорожному району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 14 мая 2015 года № *** несовершеннолетний И*** И.А., *** года рождения, был допрошен в качестве подозреваемого  по уголовному делу № 1*** по факту причинения телесных повреждений Г*** С.С. 04 марта 2015 года в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, которая  14 марта 2015 года была отменена. Обвинение И*** И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предъявлено, однако по делу он проходит как подозреваемый.

В соответствии с п. 49.1.8 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, на профилактический учет с заведением учетно­-профилактической карточки ставятся, в том числе подозреваемые в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Пунктом 62.9 той же Инструкции предусмотрено, что ведение учетно­профилактической карточки на несовершеннолетних прекращается, и несовершеннолетние снимаются с профилактического учета в ПДН в случаях неподтверждения обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 05 мая 2015 года  И***  И.А. не был снят  с профилактического учета.  Таким образом, информация в письменном запросе от 05 мая 2015 года о нахождении истца И*** И.А. на профилактическом учете являлась достоверной.

Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что направленный запрос от 05 мая 2015 года связан с исполнением сотрудниками полиции возложенных на них законом обязанностей по реализации мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, а не с целью распространения информации, порочащей честь и достоинство истцов.

Более того, истцами не доказан факт недостоверности распространенной информации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия истцов с вынесенным судом решением, в котором всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка в апелляционной жалобе на исправление в учетном деле даты подписи истицы, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С*** А***, в том числе представляющей интересы И*** И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: