УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                Дело № 33-2337/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 19 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –   Чурбановой Е.В.  и  Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика  Беловой  О*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля  2017 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области к Беловой О*** М*** о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии и федеральной социальной доплаты удовлетворить.

Взыскать с Беловой О*** М*** в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области незаконно полученную сумму пенсии за период с за период с 01.10.2010 года по 24.08.2011 года, с 01.10.2011 года по 15.08.2014 года и с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года в сумме ***, незаконно полученную сумму переплаты федеральной социальной доплаты за период с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года, с 01.01.2012 года  по 15.08.2014 года, с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года, с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года в сумме *** копеек,  а  всего – *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 26 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска  обратилось в суд с иском к Беловой О.М. о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии и федеральной социальной доплаты, указав  следующее.

Белова О.М., *** года рождения, с ***.2007  являлась получателем пенсии   по случаю потери кормильца и с ***.2010  получателем  федеральной социальной доплаты к пенсии  в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ. 

В соответствии с действующим законодательством правом на пенсию по случаю потери кормильца и социальную федеральную доплату к данной пенсии пользуются только не работающие лица.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Белова О.М. осуществляла трудовую деятельность с 01.09.2010  по 24.08.2011  в ***», с 01.09.2011  по 15.08.2014 в ***» и с 01.09.2014  по настоящее время работает в ***, о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. 

В результате несвоевременного сообщения о трудовой деятельности по вине Беловой О.М. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за периоды: с 01.10.2010  по 24.08.2011, с 01.10.2011  по 15.08.2014  и с 01.10.2014  по 30.04.2016  в сумме *** руб., а также  переплата федеральной социальной доплаты за периоды: с 01.09.2010  по 31.01.2011, с 01.01.2012  по 15.08.2014, с 01.09.2014  по 31.01.2015, с 01.01.2016  по 30.04.2016  в сумме *** руб., чем причинен материальный ущерб ГУ  - Управлению ПФ РФ в Заволжском районе  города Ульяновска  на сумму *** рублей *** копеек.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области просило взыскать с Беловой О.М.  переплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме  ***  руб. и  судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб.

 

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ответчица Белова О.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование в жалобе указано следующее.

По мнению автора жалобы, исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения относятся к публичным правоотношениям. Суд же  рассмотрел  требования пенсионного органа по нормам гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и не дал оценки тому факту, что работодатели Беловой О.М. регулярно предоставляли в пенсионный орган сведения в отношении нее, необходимые для ведения  индивидуального персонифицированного учета (о ее работе и отчислениях в пенсионный фонд). Обязанность по учету и проверке указанных сведений лежит на УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска. Соответственно со стороны Беловой О.М. отсутствует недобросовестность по информированию истца о трудоустройстве, а также и обязанность по возврату излишне выплаченных сумм. Несвоевременное прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной надбавки произошло по вине ГУ- УПФ РФ  в Заволжском районе  города Ульяновска.

По мнению автора жалобы,  о трудоустройстве Беловой О.М., должно было быть известно истцу  в момент  осуществления очередных контрольных мероприятий, т.е. в 2012 году, а стало известно только 23.11.2016 при рассмотрении документов пенсионного дела и выписки из лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска, являясь государственным органом,   освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Таким образом, взыскание с ответчицы судебных расходов по оплате гос.пошлины  в пользу истца необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон,  извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Белова О.М. с ***2007 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как  супруга умершего кормильца, занятая по уходу за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет  и с ***.2010  получателем федеральной социальной доплаты к пенсии  в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг, либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Социальная доплата к пенсии устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Федеральная социальная доплата не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионом страховании в РФ».

Из приведенных нормативных положений следует, что пенсия по случаю потери кормильца, а также социальная  доплата к данной пенсии  производится при условии отсутствия у лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Белова О.М. осуществляла трудовую деятельность с 01.09.2010  по 24.08.2011  в ***», с 01.09.2011  по 15.08.2014  в ***» и с 01.09.2014  по настоящее время работает в ***. 

В соответствии с ч. 5  ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельства, влекущих за собой изменение размера пенсии, или прекращение ее выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Поскольку Белова О.М. своевременно не сообщила в пенсионный орган о своем трудоустройстве образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2010  по 24.08.2011, с 01.10.2011  по 15.08.2014  и с 01.10.2014  по 30.04.2016  в сумме ***., а также  переплата федеральной социальной доплаты за период с 01.09.2010  по 31.01.2011, с 01.01.2012  по 15.08.2014, с 01.09.2014  по 31.01.2015, с 01.01.2016  по 30.04.2016  в сумме *** руб., чем причинен материальный ущерб ГУ  - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе  города Ульяновска  на общую  сумму *** руб.

В соответствии с ч 1,2 ст.28 Федерального закона РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические  и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату  страховых пенсий, фиксированной выплаты к  страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии, работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Беловой О.М. сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за периоды: с 01.10.2010  по 24.08.2011, с 01.10.2011  по 15.08.2014  и с 01.10.2014  по 30.04.2016  и  с 01.09.2010  по 31.01.2011, с 01.01.2012  по 15.08.2014, с 01.09.2014  по 31.01.2015, с 01.01.2016  по 30.04.2016 соответственно в общей сумме  369 025,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатели Беловой О.М. своевременно представляли сведения персонифицированного учета в пенсионный орган, соответственно именно на истце лежит ответственность за переплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за указанные периоды, поскольку именно  ГУ УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска обязано проверять поступающие сведения и производимые выплаты, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений о трудоустройстве лежит именно на получателе  выплат и ответственность за предоставление недостоверных сведений, либо несвоевременное предоставление таких сведений несет также получатель выплат.

Поскольку Белова О.М. не представила сведения о своем трудоустройстве, что повлекло переплату ей пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, суд правомерно взыскал с нее указанную переплату.

Тот факт, что работодатели своевременно представляли в пенсионный орган сведения персонифицированного учета в отношении ответчицы не освобождает последнюю от обязанность возвратить незаконно полученные денежные средства, поскольку  законом на пенсионный орган не возложена обязанность по проверке права лиц на получение выплат, в том числе и при получении сведений персонифицированного учета. При этом, в сведениях персонифицированного учета отсутствуют данные о получении Беловой О.М. каких-либо социальных выплат.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку  Белова О.М., будучи извещена телефонограммой  о времени и месте судебного заседания (05.04.2017 09.30 час.), указала, что явиться в суд не сможет, с исковыми требованиями согласна и ходатайство о применении срока исковой давности до принятия судом решения не заявила, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Правовых оснований для применения указанного срока в апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы, заявленном в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства в связи с тем, что настоящее дело подлежало рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Предметом судебного разбирательства явилось взыскание с физического лица излишне выплаченных сумм, а не оспаривание действий административного органа, поэтому данные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не основаны на нормах закона и доводы апелляционной жалобы в части того, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска  освобождено от уплаты гос.пошлины при подаче иска.

Так, в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  судами общей юрисдикции освобождаются  государственные орган, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.     

Пенсионный  фонд РФ к государственным органам не относится, а потому освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд не освобожден.

Поскольку  исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчицы  в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате гос.пошлины в полном объеме.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от  05 апреля 2017 года, оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу Беловой О*** М***    – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи