Дело № 4А - 226/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            21 июня 2017 года

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу защитника Аренина И*** Ю*** – Исаева А*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 марта 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Аренина И*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 марта 2017 года Аренин И*** Ю*** признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Аренин И.Н. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Решением  судьи  Заволжского районного  суда   г.Ульяновска от  18 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, защитник Аренина И.Ю. - Исаев А.С. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут на улице Академика Павлова, д.105 в г.Ульяновске Аренин И.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на животное - собаку, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС Евтушенко А.В. от 19 декабря 2016 года (л.д. 3), справкой о ДТП от 19 декабря 2016 года (л.д. 6), пояснениями потерпевшей Г*** А.В. от 19 декабря 2016 года (л.д.5), от 21 декабря 2016 года (л.д.9) и в судебном заседании (л.д.61,62), пояснениями свидетелей С*** О.А. (л.д.10,64), К*** О.С. (л.д.11,65,66), объяснениями А*** Н.А. (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д.13), документами на собаку (л.д. 41-56).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Совокупность вышеуказанных доказательств объективно позволила суду прийти к выводу о непосредственной причастности Аренина И.В. к данному событию.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Аренин И.Ю. как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с собакой, от которого она получила повреждения, не совместимые с жизнью. Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что автомобиль после столкновения с собакой остановился на некоторое время. При этом не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие повреждений на автомобиле правонарушителя.

То обстоятельство, что размер ущерба по словам потерпевшей является незначительным также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Аренина И.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Аренина И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что наезд на собаку Аренин И.Ю. не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, как и пояснениям потерпевшей Г*** А.В., поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителем знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно признали сведения, сообщенные ею, достоверными. Кроме того, они были подтверждены показаниями свидетелей К*** О.С., С*** О.А., объяснениями А*** Н.А.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, а именно показаниям самого Аренина И.Ю., а так же свидетелей Ч*** Е.К., С*** А.В., К*** И.Н., к которым отнесся критически, поскольку они были даны в интересах Аренина И.Ю. с целью помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что содеянное Арениным И.Ю. нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, основаны на неверном толковании закона.

Произошедшее событие - наезд на собаку отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с ДТП, в котором погибла собака, потерпевшей причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, поскольку столкновение автомобиля под управлением Аренина И.Ю. с собакой при заявленных обстоятельствах подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о признании доказательств незаконными. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, основываясь на правильной оценке доказательств по своему внутреннему убеждению с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайств, как и при принятии к производству административного материала не допущено, о чем правильно указал судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 марта 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Аренина И*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аренина И*** Ю*** – Исаева А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председатель

Ульяновского областного суда                                                        А.И. Максимов