УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1241/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Ложкова К.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ложкова К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, которым осужденному

 

ЛОЖКОВУ К*** А*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года) Ложков К.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ложков К.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 18.08.2010 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016 года и смягчении ему наказания.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ложков К.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на исход дела, в частности по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Не было взято во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Просит отменить постановление, вынести новое решение.

 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Ложкова К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., считавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, относимого к категории значительного. Законом предусмотрено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ  определяется с учётом  его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Также в соответствии с примечанием 4  к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях  главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Кроме того, Федеральным законом № 326-ФЗ  от 03 июля 2016 года в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений  к мелкому хищению, влекущему административную ответственность, стало относится хищение имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Как верно указал суд, Ложков К.А. был осужден за совершение  разбоя, стоимость похищенного имущества составила 7630 рублей. Уголовная ответственность за разбой наступает независимо от стоимости похищенного имущества. В связи с этим оснований для пересмотра приговора в этой части и смягчения наказания за данное преступление не имелось.

Каких-либо изменений в ст. 228 УК РФ, улучшающих положение осужденного, вышеназванными законами не вносилось.

С 01 января 2017 года введён в действие новый вид уголовного наказания – принудительные работы.  Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания осуждённому, поскольку не улучшает его положение, так как осуждённому за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ назначалось наказание в виде лишения свободы, которое применительно к санкции указанной статьи изменений не претерпело.

Кроме того, правильно суд пришел к выводу, что санкция ч.2 ст. 228 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Указанные выводы основаны на законе, в должной степени мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтен его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, не могут быть предметом рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора, указанные обстоятельства учитывались при вынесении приговора.

Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Ложкова К.А., не принималось. Поэтому обоснованно отказано в пересмотре приговора.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года в отношении Ложкова К*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         И.П. Мещанинова