УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1240/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Явцева Е.Б. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, которым осуждённому
ЯВЦЕВУ Е*** Б***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Явцев Е.Б., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что
находясь под следствием, не мог получать поощрения, поэтому довод суда об их
отсутствии в указанный период – необоснован. С 2005-2010 года он не выходил в
жилую зону, так как была угроза его безопасности, в связи с чем переведен в
исправительное учреждение Ставропольского Края. Суд необоснованно принял во
внимание погашенные и снятые взыскания, в том числе от февраля 2017 года,
которое признано недействительным. Просит отменить состоявшееся постановление.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указал
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав прокурора Лобачеву А.В., возражавшую против доводов жалобы
и обосновавшую их несостоятельность, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Как следует из материалов дела,
приговором Ростовского областного суда от 12 марта 1996 года Явцев Е.Б. осужден
по п. «г» ч. 2 ст.102, ч.2 ст.144, ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с
отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима.
Приговором Ростовского областного
суда от 31 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2012 года и
постановления Димитровградского городского суда от 16 ноября 2016 года) Явцев
Е.Б. осужден по п. «а» ч.2 ст.105, п.
«а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского
края от 10 мая 2016 года Явцев Е.Б. переведен в колонию-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 22 марта 2003 года. Конец
срока 21 января 2021 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Между тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной
законом части срока наказания (часть вторая статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Суд должен был учитывать поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иным
образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Руководствуясь указанными требованиями законодательства, суд
первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, данные о личности
осуждённого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Явцев Е.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; за время отбывания наказания имеет 22 поощрения за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду, 40 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО и перевода в ПКТ, которые в
настоящее время сняты и погашены.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а
критерием – поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, у суда
имелись основания полагать, что поведение Явцева Е.Б. в настоящее время может
быть стабилизировано лишь путем применения наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
осужденному в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы суд
оценил не только ходатайство осужденного, и заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его, полно, объективно исследовал,
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, судом не учитывалось взыскание от
февраля 2017 года, а констатирован факт о небезупречном поведении осужденного
при отбывании наказания за весь его период.
Материал рассмотрен объективно, ущемления прав осужденного
не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы,
соответствуют исследованным материалам, надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Апелляционная жалоба Явцева Е.Б.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 мая 2017 года в отношении Явцева Е*** Б*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
