УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-1168/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Шайметова А.В. , защитника – адвоката Ненашевой
В.В.,
представителей
потерпевшего *** Г*** О.А. и адвоката Бондиной И.Е.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителей потерпевшего *** Г*** О.А. и адвоката Бондиной И.Е., на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года, которым
ШАЙМЕТОВ А***
В***,
*** ранее
судимый:
- 03.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1
Ядринского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 5 000 рублей,
осужден к наказанию:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ
в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ
сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием
10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской
Республики от 03.03.2017, окончательно
назначено Шайметову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев и штраф в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное Шайметову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав его:
- не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного,
- проходить регистрацию в специализированном государственном
органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных один раз в
месяц, в дни установленные данным органом,
- ***
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения Шайметову А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Гражданский иск представителя потерпевшей Г*** О.А.
удовлетворен частично и постановлено
взыскать с Шайметова А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением, в пользу ***» 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль 00
копеек.
Гражданский иск потерпевшей Е*** Л.М. о возмещении
материального ущерба удовлетворен и постановлено взыскать с Шайметова А*** В*** в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Е*** Л*** М*** 3 500
(три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении гражданского иска Е*** Л.М. о возмещении
морального вреда, причиненного преступлением, постановлено отказать.
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайметов А.В. осужден за совершение кражи имущества Е*** Л.М., совершенной
с незаконным проникновением в жилище; кражи имущества Б*** Т.Н., А***
З.З., К*** И.В.; кражи имущества ***, совершенной с незаконным проникновением в
помещение.
Преступления им совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего *** Г***
О.А. и адвокат Бондина И.Е. не соглашаются с приговором в части эпизода по
факту хищения имущества техникума. Авторы жалобы приводят подробно показания
Шайметова А.В., данные им в ходе судебного следствия, которые по их мнению
противоречат показаниям свидетеля Х*** Ш.Х., данным также в ходе судебного
следствия. При этом показания свидетеля Х*** Ш.Х. согласуются с показаниями
представителя потерпевшего Г*** О.А., свидетелей И*** В.А. и К*** О.И. Кроме
этого показания Шайметова А.В. опровергаются протоколом осмотра места
происшествия от ***.08.2016 и фототаблицей к нему, на которой зафиксирован
общий вид окна, через которое было совершено проникновение и наружная рама
лежала на земле с разбитым стеклом, однако осужденный утверждал, что стекло
наружной рамы и сама рама были целые. При этом следы пальцев рук Шайметова А.В.
были изъяты со стекла во дворе. Механизм проникновения в помещение кабинета
техникума, описанный Шайметовым А.В., не соответствует действительности и противоречит собранным по
делу доказательствам. Показания осужденного в части того, что маркировок на
инструменте не было, опровергаются также тем, что единственный способ учета и
идентификации инструмента – это нанесение инвентарных номеров непосредственно
на каждый инструмент. В судебном заседание он (Шайметов А.В.) пояснял, что
промаркированный инструмент у него бы не приняли в ломбарде. Показания Шайметова А.В. в части
того, что он подписывал договор при сдаче трех инструментов в ломбард, не
подтвердились, поскольку в договорах комиссии нет его подписи. Справка из ООО «***»
не может служить доказательством получения
Шайметовым денежных средств, поскольку расход наличных денежных средств
из кассы общества может подтверждаться лишь первичными бухгалтерскими документами – расходным кассовым ордером с
подписями, что представлено не было. Допустимых доказательств того, что
осужденный сдавал инструмент, принадлежащий техникуму в ломбард, не имеется.
Оперативными сотрудниками после хищения проводилась проверка всех ближайших
ломбардов, однако похищенного имущества не было установлено, а в день задержания Шайметова А.В. ***.11.2016
сотрудники полиции произвели изъятие документов в ломбарде ближайшем к
техникуму. Отсутствие доказательств того, что Шайметов А.В. сдал имущество
техникума в ломбард не исключает его виновности в совершении кражи имущества в размере большем,
чем указано в обвинении, поскольку в
ходе судебного следствия было установлено, что размер похищенного из техникума
имущества значительно превышает объем вмененный осужденному, однако в ходе предварительного следствия и
судебного заседания не были установлены все объективные и субъективные признаки
вменяемого деяния, что привело к вынесению незаконного и необоснованного
приговора суда с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Отрицание осужденным вины в хищении инструментов, уголовное дело о хищении
которых выделено в отдельное производство, не может являться достаточным для
того, чтобы считать его невиновным в этой части. Автор жалобы считает, что
объем похищенного имущества подлежит установлению, как и время совершения
преступления, а также механизм совершения преступления, а именно механизм
незаконного проникновения в помещение кабинета, механизм непосредственного
хищения имущества. Показания Шайметова А.В. в части хищения угловой
шлифовальной машины, которая якобы лежала на полу рядом с открытым сейфом, и
которую он продал неизвестному мужчине за 700 рублей, были опровергнуты актом
инвентаризации от ***.03.2017, из которого следует, что из двух угловых
шлифовальных машин была похищена только одна. Считает, что обвинительное
заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и было
составлено на основе признательных показаний Шайметова А.В., которые не нашли
своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом не были приняты во
внимание все доводы и возражения представителей потерпевшего. Также в
материалах уголовного дела отсутствует документация, из которой следует, что
техникум – это образовательное учреждение, а именно ***. При этом судом были
необоснованно отклонены доводы представителей потерпевшего относительно
разрешения гражданского иска техникума в части определения стоимости
похищенного имущества, доводы относительно учета основных средств в бюджетных
учреждениях по их балансовой стоимости и факт того, что бюджетные учреждения не
вправе производить переоценку основных средств и учитывать их по остаточной или
рыночной стоимости. Суд принял за основу выводы товароведческой экспертизы, не
приняв во внимание разъяснения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№29 от 27.12.2002, поскольку стоимость
похищенного имущества была подтверждена первичными документами (договоры о
приобретении), так и учетными документами (балансы, оборотно-сальдовая
ведомость, акты инвентаризации). Считает, что в части гражданского иска
приговор суда подлежит отмене.
Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору
Засвияжского района г.Ульяновска.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шайметов А.В. и его защитник – адвокат Ненашева
В.В. возражали по доводам апелляционной
жалобы;
- представители потерпевшего Г*** О.А. и адвокат Бондина
И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина Шайметова А.В. в тайном хищении имущества Е*** Л.М., совершенной с
незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества Б*** Т.Н., А***
З.З., К*** И.В. доказана помимо показаний самого осужденного, так же
показаниями потерпевших Е*** Л.М., Б***
Т.Н., А*** З.З., К*** И.В., показаниями свидетелей Е*** О.И., Г*** Н.В., протоколами осмотра мест
происшествий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и
по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вина осужденного
Шайметова А.В. в тайном хищении
имущества ***, совершенной с незаконным проникновением в
помещение доказана помимо показаний самого осужденного, так же показаниями представителя потерпевшего *** - Г*** О.А., свидетелей Д*** И.Н., К*** О.И., Х***
Ш.Х., И*** В.А., протоколом осмотра
места происшествия, актами инвентаризации, заключениями судебных экспертиз и
другими доказательствами.
Из показаний Шайметова А.В. в судебном заседании первой
инстанции следует, что ***.08.2016 около 22-00 часов он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проходил мимо многопрофильного техникума,
расположенного на ул. Р***, где увидел открытую форточку. Через имеющуюся в
заборе дырку он пролез на территорию техникума, подошел к окну, наружная рама
которого была открыта. Он нашел на земле металлическую пластину, залез на окно
и стал данной металлической платиной отжимать внутреннюю раму, однако стекло
треснуло и осыпалось. Через образовавшийся проем он открыл окно и проник внутрь
помещения. Около окна стоял станок, поэтому он понял, что попал в какую-то
мастерскую. Он увидел тряпичную сумку черного цвета, рядом с которой находилась
большая болгарка. С левой стороны стоял холодильник, рядом – сейф, из верхнего
отделения которого он взял болгарку, дрель, шуруповерт. Из обнаруженной ранее
сумки он высыпал все содержимое, сложил в нее две болгарки, дрель и шуруповерт,
после чего через окно он вылез из помещения мастерской. Он сразу же пошел в
ломбард, расположенный на ул. С***, где
сдал на свой паспорт одну болгарку, шуроповерт и дрель. Вторую болгарку у него
не приняли. В ломбарде при освещении он увидел, что все инструменты были фирмы BOSCH, бывшие в употреблении. Инвентарных
номеров на инструментах он не видел. За инструменты он получил 1500 рублей,
после чего неизвестному мужчине он также продал вторую болгарку примерно за 700
рублей. Другие инструменты и имущество из мастерской многопрофильного техникума
не похищал, дверь изнутри не закрывал, освещение не включал, наружную раму не
ломал.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Г*** О.А.,
данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и
подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она работает в должности ***
в ***, расположенного по адресу: г.У***, ул.Р***, д.*** С ***.08.2016 по ***.09.2016
она исполняла обязанности директора нашего учреждения. ***.08.2016 около 08
часов 00 минут она приехала на работу и приступила к своим обязанностям.
Примерно в 08 часов 20 минут к ней подошла К*** О.И., которая является *** ***
и сообщила о том, что в кабинете № *** разбиты окна и внутри был нарушен
порядок, открыты сейфы. Было принято решение вызвать сотрудников полиции. По
приезду сотрудники полиции осмотрели помещение кабинета №*** В ходе осмотра
было обнаружено, что похищено имущество ***, которое указано в акте от ***.08.2016.
Данное имущество состоит на балансе ***. По окончанию осмотра места
происшествия был составлен соответствующий протокол. ***.08.2016 была проведена
инвентаризация, акт которой был предоставлен следователю. С оценкой похищенного
имущества она не согласна. Также не согласна с перечнем похищенного, так как
актом инвентаризации было установлено, что похищено значительно больше
инструментов. В ходе предварительного следствия следователь неоднократно просил
переписать акт инвентаризации, однако она это делать отказалась. В марте 2017
года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой установлено, что
7 различных инструментов, в том числе и угловая шлифовальная машина, были
обнаружены на складе и в деревянной мастерской.
Просила взыскать с Шайметова А.В. в пользу техникума 554 007 рублей
50 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Свидетель Д*** И.Н. в судебном заседании в целом дала
показания аналогичные показаниям Г***
О.А, указав, что о хищении ей стало известно со слов последней.
Из показаний свидетеля К*** О.И., данных ей в судебном
заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в
судебном заседании, следует, что до ***.09.2016
она работала в техникуме в должности ***. ***.08.2016 около 08 часов 00 минут
она пришла на работу и увидела, что
работники Х*** Ш.Х. и И*** В.А.не могут открыть дверь в помещение
мастерской – кабинет № ***. После того, как Х*** осмотрел здание с наружной
стороны, то обнаружили, что окно мастерской разбито. Она вызвала сотрудников
полиции и доложила о случившемся руководству. После приезда сотрудников
полиции, зашли в кабинет и обнаружили, что общий порядок был нарушен, кругом
валялись вещи и различные предметы, все сейфы вскрыты и пропали
электроинструменты и оборудование, в том числе из сейфа, которым пользовался Х***
Ш.Х. пропали шуруповерт «BOSСH», угловая шлифовальная
машина «BOSСH», электрическая дрель. Из
сейфа, которым пользовался И*** В.А. пропала угловая шлифовальная машина «BOSСH». Кроме того пропали иные инструменты,
указанные в акте инвентаризации.
Свидетели Х*** Ш.Х. и И*** В.А. по обстоятельствам обнаружения факта хищения дали показания
аналогичные показаниям свидетеля К***
О.И.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.08.2016,
при осмотре помещения кабинета №*** ***
по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, изъяты следы пальцев рук.
Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что два
следа пальцев руки с отрезка светлой дактилопленки №1, изъятые с осколка
стекла, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ***.08.2016,
оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Шайметова А.В., *** г.р.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте от ***.11.2016, подозреваемый Шайметов А.В. указал на здание техникума,
расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, пояснив, что из данного
здания он похитил электроинструмент. Кроме того Шайметов указал способ
проникновения на территорию и в
помещение техникума, а также указал место, где находились угловые шлифовальные
машины, сумка, шуруповерт, электродрель.
Как следует из акта инвентаризации от ***.08.2016 (с
учетом акта инвентаризации от ***.03.2017)
была установлена недостача товарно-материальных ценностей в технической
мастерской ***, в том числе, выявлена недостача дрели-шуруповерта BOSCH GSR 14.4 VE-2, угловой шлифовальной машины
(болгарки) GWS 14-125 Clф125мм BOSCH, электрической дрели BOSCH GBM 10RE (0601 135 508).
Согласно справки ООО «***» № *** от ***.11.2016, в магазин, расположенный по адресу:
г.У***, ул.С***, д.***, ***.08.2016
обратился Шайметов А.В., который предъявил свой паспорт с целью продажи шуруповерта
bosch, болгарки bosch, дрели воch. Сумма была выдана
Шайметову А.В. Данный товар в магазине отсутствует, так как был реализован.
Согласно акту изъятия от ***.11.2016 оперуполномоченным ОП №
*** УМВД России по г. Ульяновску С*** А.М. из магазина «***», расположенного по ул. С***, *** у
приемщика изъяты копии договоров комиссии №№ *** от ***.08.2016, которые были изъяты у С*** А.М. в ходе
предварительного следствия протоколом выемки от ***.11.2016 .
Как следует из протокола от ***.11.2016 указанные копии
договоров были осмотрены и установлено, что ***.08.2016 Шайметовым А.В. сданы на реализацию ООО «***» шуруповерт,
болгарка и дрель Bosch.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № ***
от ***.12.2016 установлена стоимость похищенного имущества, которая по
состоянию на ***.08.2016 составила: дрель шуруповерт BOSCH GSR 14.4 VE-2,
приобретенный в 2008 году - 5291 рубль; угловая шлифовальная машина (болгарка) GWS 14-125 Clф125мм BOSCH в количестве 2 штук - 6170 рублей;
электрическая дрель BOSCH
GBM 10RE (0601 135 508) - 855 рублей.
В основу приговора в обоснование вины осужденного Шайметова
А.В. в тайном хищении имущества ***, совершенной с незаконным проникновением в
помещение положены согласующиеся между собой показания представителя
потерпевшего Г***, свидетелей Е*** О.И., Г*** Н.В., К*** О.И., Х*** Ш.Х., И***
В.А., а так же показания Шайметова А.В., данные им в судебном заседании,
а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им
хищения, в том числе о механизме проникновения в помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего ***
- Г*** О.А. и Бондиной И.Е. о
недостоверности показаний осужденного в
части обстоятельств хищения имущества *** проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Показания осужденного Шайметова А.В., данные им в судебном
заседании, а также в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Показания
Шайметова А.В. получены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, даны им в
присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46,
47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденного Шайметова
А.В., в том числе о сдаче
похищенного в ломбард, подтверждаются
объективными доказательствами, в частности заключениями судебных
дактилоскопических экспертиз, сведениями ООО «***» и другими доказательствами,
приведенными в приговоре. Оснований для самооговора у Шайметова А.В. не
установлено.
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными и
незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Акт изъятия и протоколы осмотров и выемок, в ходе которых были изъяты похищенные вещи, а
также документы, составлены с соблюдением УПК
РФ.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд
обоснованно не нашел законных оснований для
признания недопустимыми доказательствами договоров комиссии номер *** от ***.08.2016,
мотивировав тем, что в материалах уголовного дела имеются копии указанных
договоров, которые заверены печатью юридического лица - ООО «***», в связи с
чем отсутствие подписи Шайметова на данных документах не свидетельствует об их
недопустимости. Более того, факт заключения данных договоров подтверждается
справкой № *** от ***.11.2016, выданной ООО «***». При этом проверка финансовой
дисциплины ООО «***» не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному
делу.
Так же доводы представителя потерпевшего о том, что протокол
осмотра места происшествия – помещения *** является не допустимым
доказательством, суд обоснованно признал
несостоятельными. Установлено, что протокол составлен в соответствии с
требованиями статей 164, 176 УПК РФ, с участием
представителей *** Г*** О.А. и К***
О.И., с проведением фотосъемки. При этом от Г*** О.А. и К*** О.И. никаких
заявлений после осмотра места происшествия не поступило.
Проверялись судом первой инстанции и доводы апелляционной
жалобы представителей потерпевшего *** о том, что показания осужденного о
механизме его проникновения в помещение опровергается показаниями свидетеля Х***
Ш.Х. и фототаблицей к осмотру места происшествия. Как правильно указано в приговоре,
показания свидетеля Х*** Ш.Х. о разбитии
окон мастерской кирпичом, который находился около окна, являются лишь
предположением этого свидетеля, объективно ничем не подтверждаются, из
фототаблицы также не усматривается, что в помещении мастерской был обнаружен
кирпич. Более того сам факт наличия или отсутствия кирпича в помещении
мастерской не опровергает показания Шайметова А.В. о способе проникновения в
помещение мастерской, а являются лишь версией представителей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, осужденный категорически не
утверждал об отсутствии маркировок на
похищенных им инструментах, а показывал
о том, что не видел маркировки.
Утверждения представителя потерпевшего Г*** о том, что следователь просил её о
пересоставлении акта инвентаризации так же не ставят под сомнение правильность
выводов в приговоре.
С учетом актов
инвентаризации имущества *** и пояснений представителей потерпевшего в судебном
заседании, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения
Шайметова хищение одной угловой шлифовальной машины (болгарки) GWS 14-125 С1ф 125мм ВОSСН.. Установлено в судебном заседании, что в
техникуме произошло хищение одной состоящей на балансе угловой шлифовальной машины (болгарки) GWS 14-125 С1ф 125мм ВОSСН.
В связи с
уменьшением объема обвинения суд соответственно уменьшил размер материального
ущерба, причиненного преступлением с 12316 рублей до 9231 рублей.
Действия осужденного
Шайметова
А.В., с учетом позиции
государственного обвинителя, правильно квалифицированы:
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное
с незаконным проникновением в жилище;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(эпизод от ***.08.2016/), как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
-по п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
помещение.
Выводы о
квалификации действий осужденного Шайметова А.В. надлежащим образом мотивированы.
Правильность квалификации действий осужденного не оспаривается в апелляционной
жалобе.
Осужденному
Шайметову А.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств смягчающих наказание,
а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В части назначенного
наказания приговор не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы представителей *** о том, что суд
при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением,
необоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, определенной по
заключению товароведческой экспертизы являются несостоятельными.
Согласно
пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от
16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое",
определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической
стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене
стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения
экспертов.
Как установлено в
судебном заседании, похищенный Шайметовым А.В. инструмент приобретался в 2008
году, эксплуатировался в ходе деятельности техникума, то есть подвергался
износу и соответственно его стоимость уменьшилась. При таких обстоятельствах, суд при
определении стоимости похищенного имущества исходил из заключения судебной товароведческой
экспертизы, которая определила стоимость на момент совершения преступления, то
есть с учетом износа.
Экспертиза проведена
квалифицированным специалистом. Выводы
судебной товароведческой экспертизы
сомнений в правильности не вызывают.
Такой подход суда к
определению стоимости похищенного имущества основан на требованиях закона, в
том числе соответствует и положениям п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред.
от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое", на которое представители потерпевшего ссылаются в апелляционной
жалобе.
При таких обстоятельствах
отсутствуют основания для отмены приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску *** по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной
жалобы представителей *** о том, что суд необоснованно не признал осужденного
Шайметова А.В. в хищении всего похищенного имущества, указанного в
инвентаризационной ведомости,
не установил место нахождения
всего похищенного имущества и лиц,
причастных к хищению, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору,
являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, органом
предварительного следствия вынесено постановление о выделении в отдельное
производство материала по факту установления
отсутствия других инструментов, принадлежащих ***, хищение которых не вменялось
в вину Шайметову А.В. (т. 3 л.д. 3).
Каких-либо объективных данных, подтверждающих причастность Шайметова к хищению
всего имущества, отсутствие которого отражено в актах инвентаризации, при
рассмотрении данного уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований
для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не
имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Шайметова
А.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Как следует из протокола судебного
заседания, ходатайства стороны обвинения
и ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом
отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной
жалобы представителей потерпевшего *** - Г*** О.А. и адвоката Бондиной И.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
апреля 2017 года в отношении Шайметова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
