УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33а-2290/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой
Л*** М*** – Семенова В*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
требования Ефимовой Л*** М***, от имени и в интересах которой действует Семенов
В*** В***, к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда
Российской Федерации в Майнском районе Ульяновской области о признании
недействительным постановления о взыскании обязательных платежей и санкций
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов В.В.,
действуя от имени и в интересах Ефимовой Л.М., обратился в суд с
административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению
пенсионного фонда Российской Федерации в Майнском районе Ульяновской области о
признании недействительным постановления о взыскании обязательных платежей и
санкций от 03.04.2014.
В обоснование
требований указал, что постановлением
начальника УПФ РФ в Майнском районе от 03.04.2014 с неё взыскана недоимка по страховым взносам, пени
и штрафы в общей сумме 37 081 руб. 61 коп.
С данным постановлением не согласна,
поскольку требование об уплате недоимки ей не направлялось. О
постановлении она узнала после
ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства
30.01.2017, считает, что срок на обжалование не пропущен. Процедура взыскания задолженности нарушена.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ефимовой Л.М. – Семенов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы
процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во
внимание доводы истца о том, что требование об уплате недоимки ей не
направлялось. В соответствии с п.7 ст.22 Федерального Закона «О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
от 24.07.2009 № 212 ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу
заказным письмом требования об оплате недоимки. Указывает, что процедура
принудительного взыскания, порядок которой определен ст.ст.18, 19, 20 данного
Федерального Закона в отношении истца не была соблюдена. Ответчиком не
представлено доказательств, что на момент вынесения постановления № *** от 03.04.2014 не
имелось сведений о наличии счета в банке у истца. Указывает, что в период
образовавшейся недоимки истец была официально трудоустроена и страховые взносы
в Пенсионный Фонд вносились работодателем.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Майнском районе Ульяновской области не соглашается с доводами
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание
стороны не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч.1 ст.5
Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действующей
на момент вынесения оспариваемого постановления) плательщиками
страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не
производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном
законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено
иное.
В соответствии с ч.2 ст.18 вышеприведенного
Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный
срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке,
предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 60
Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 взыскание недоимки,
задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно,
осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
В ч.3 ст. 19 указанного Закона
закреплено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой
страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате
недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22
настоящего Федерального закона.
Статьей 22
данного Закона установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым
взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых
взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об
обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов,
пеней и штрафов.
Данное требование должно быть исполнено в
течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более
продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней
и штрафов не указан в этом требовании.
В соответствии с ч.5 ст.19
Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования» № 212-ФЗ от
24.07.2009 решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой
страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате
страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как видно из материалов дела, с 13.05.2013
Ефимова Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
без образования юридического лица, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов по
обязательному пенсионному страхованию и состояла на учете в Управлении
Пенсионного фонда Российской Федерации в Майнском районе Ульяновской области.
10.04.2014 истец снят с учета в
налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно
материалам дела, индивидуальный предприниматель Ефимова Л.М. имеет задолженность по страховым
взносам за 2013 год. На имеющуюся задолженность ответчиком начислены пени, и в
адрес истца направлено требование об
уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № *** от 21.02.2014.
Поскольку указанное выше требование в
установленный для его добровольного исполнения срок - 14.03.2014
Ефимовой Л.М. не исполнено, Управлением Пенсионного фонда
Российской Федерации в Майнском районе Ульяновской области
вынесено постановления *** от 03.04.2014
о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества
плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом
постановление было вынесено пенсионным органом с соблюдением требований
действующего законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела
и нормам закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы Ефимовой
Л.М. о том, что постановление о взыскании страховых взносов за счет
имущества плательщика страховых взносов вынесено ответчиком с нарушением
процедуры взыскания, поскольку
требование об уплате недоимки ей не направлялось, пропущена стадия
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах плательщика
страховых взносов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, данное
требование направлено административному ответчику по месту его жительства
(регистрации) по почте заказным письмом в установленный законодательством о
налогах и сборах срок, и в силу положения ч.7 ст. 22
Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования» № 212-ФЗ от
24.07.2009 считается полученным по истечении шести дней с даты направления
заказного письма.
Ссылка в жалобе на
нарушение ответчиком процедуры принудительного взыскания подлежит
отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55
постановления от 30.07.2013 № 57 «О
некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового
кодекса Российской Федерации» в аналогичной ситуации применительно к
принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у
налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе
сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого
налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку
взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума
применима и к порядку взыскания страховых взносов.
При наличии у
предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы в
отсутствие спора по размеру страховых взносов, доводов о том, какие права и
законные интересы плательщика страховых взносов нарушены оспариваемым
постановлением, в апелляционной жалобе не приведено.
Уплата
страховых взносов в период работы в
других учреждениях, предприятиях не освобождает индивидуального предпринимателя
от уплаты страховых взносов, зачисляемых на его индивидуальный счет, и не могут
способствовать незаконному обогащению Пенсионного фонда.
Кроме того, суд пришел
к выводу о пропуске заявителем установленного ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской
Федерации срока на обжалование
постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ефимовой Л*** М*** – Семенова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
