УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2421/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания
«Редут» к Багаутдинову А*** М*** о взыскании
задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее также ООО
«Служба взыскания «Редут») обратилось в суд с иском к Багаутдинову
А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 31 мая 2013 года публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»)
предоставило Багаутдинову А.М. кредит, по условиям
которого заемщику была выдана кредитная карта №*** с суммой кредитного лимита в
размере 45 000 руб., под 22,99% годовых.
Заемщик принятые на
себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи не осуществлял.
25 июня 2015 года
ПАО «Татфондбанк» на основании договора уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право
требования по кредитному договору от 31 мая 2013 года, заключенному с Багаутдиновым А.М.
По расчетам истца,
общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 91 800 руб. 11
коп., в том числе основной долг в сумме 41 580 руб. 82 коп.; проценты в сумме
14 219 руб. 29 коп.; штраф в сумме 36 000 руб.
ООО «Служба
взыскания «Редут» просило взыскать с Багаутдинова
А.М. указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в
размере 2954 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Служба взыскания
«Редут» просит решение суда отменить.
Автор жалобы полагает, что отсутствие у ООО
«Служба взыскания «Редут», являющейся не банковской организацией, а коллекторским агентством, лицензии на осуществление
банковской деятельности, и отсутствие в договоре с Багаутдиновым
А.М. согласия последнего на уступку прав требования третьим лицам не могло
явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие в кредитном договоре запрета на уступку прав требования означает, по
мнению автора жалобы, что заемщик выразил свое согласие на переуступку прав
требований третьим лицам.
ООО «Служба взыскания «Редут» не является
банком, не осуществляет выдачу кредитов, для осуществления вида деятельности
общества (взыскания просроченной задолженности) банковская лицензия не
требуется.
В силу ст. 6
Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сведения о
должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные
данные должника кредитор вправе передать при заключении договора уступки права
требования вне зависимости от наличия согласия должника лицам, осуществляющим
деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
деятельности, включенным в государственный реестр. ООО «Служба взыскания
«Редут» включено в государственный реестр и такое свидетельство имеет.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с ч.2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии с п.
1 и 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 и п.п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Уступка требования
кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не
противоречит закону.
Не допускается без
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Как следует из
материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора истцом
представлено только уведомление об индивидуальных условиях кредитования и
информация о полной стоимости кредита.
Из указанных
документов следует, что 31 мая 2013 года Багаутдиновым
А.М. получена кредитная карта ОАО «АИКБ «Татфондбанк»
с суммой кредитного лимита 45 000 руб., номер карты ***, договор по карте
№ ***, процентная ставка по кредиту 22,99% годовых.
25 июня 2015 года
между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания
«Редут» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право
требования к Багаутдинову А.М. по указанному
кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование займом и
штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При этом возможность
уступки права требования по кредитному договору третьим лицам уведомлением об
индивидуальных условиях кредитования Багаутдинова
А.М., информацией о полной стоимости кредита не предусмотрена.
При таких
обстоятельствах вывод районного суда о неправомерности уступки права требования
по указанному кредитному договору истцу является правильным.
Действующее
гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку
банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не
являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление
банковской деятельности.
При наличии
заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба
взыскания «Редут» договора цессии по указанному кредитному договору, который
предусматривал бы возможность банка и содержал согласие заемщика на уступку
права требования по нему третьим лицам, у суда действительно отсутствовали бы
правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако кредитного
договора, условиями которого предусматривалась бы возможность банка уступить
свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком, истцом
представлено не было.
Возможность уступить
право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право
осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых
соглашениях и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из
документов, на который ссылается истец в подтверждение своих правомочий.
Следовательно,
возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а
потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.
Документы, подтверждающие
наличие у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления
банковской деятельности, суду представлены не были.
В связи с указанным,
доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм
материального права, эти доводы судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в
апелляционной жалобе на ст. 6
Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которой не
требуется согласия должника на передачу определенному кругу лиц его
персональных данных, несостоятельна. Исходя из смысла указанной статьи, не
требуется согласия должника на передачу только персональных данных, в том числе
для целей уступки прав по договору.
Требования,
содержащиеся в апелляционной жалобе, о признании договора цессии
действительным, не могут быть предметом настоящего апелляционного
разбирательства, поскольку в силу абз. 1 ч. 2 ст. 322
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных
жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания
«Редут» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
