У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33а-2309/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розова Д*** Л***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2017
года, по которому постановлено:
административные исковые требования Косулиной Т*** М***
удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Розова Д*** Л*** от 08 сентября 2016
года по исполнительному производству № *** в части наложения ареста на
земельный участок, расположенный по адресу: г***, кадастровый номер ***, общей площадью 3939 кв.м.
Признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Розова Д*** Л*** от 21 сентября 2016
года по исполнительному производству № ***
в части запрета ООО
«Тагайская Птицефабрика» совершать сделки по распоряжению земельным
участком, расположенным по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, общей
площадью 3939 кв.м, в части запрета Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве объектов,
расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***,
кадастровый номер ***, общей площадью 3939 кв.м.
В удовлетворении административных исковых требований Косулиной
Т*** М*** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Розова Дмитрия Львовича от 08 сентября 2016 года по
исполнительному производству № *** в
части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***,
кадастровый номер ***, общей площадью 3939 кв.м отказать.
В удовлетворении административных исковых требований
Косулина О*** А*** о признании незаконным
и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Розова Д*** Л*** от 08 сентября 2016
года по исполнительному производству № *** в части наложения ареста на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей
площадью 3939 кв.м, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области
- Солодовниковой А.Е., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косулин О.А., Косулина
Т.М. обратились в суд с
административным исковым заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. от
08.09.2016 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 3939 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.***, и об оспаривании
постановления от 21.09.2016 в части
запрета ООО «Тагайская Птицефабрика»
совершать сделки по распоряжению вышеназванным земельным участком и запрета Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве объектов,
расположенных на данном земельном
участке.
В обосновании иска указали,
что являются участниками
строительства многоквартирного дома, расположенного на указанном выше
земельном участке, на основании договора
долевого участия № *** от 04.08.2016, заключенного с
застройщиком ООО «Птицефабрика
Тагайская». В силу закона указанный
земельный участок является
предметом ипотеки и обеспечивает
исполнение застройщиком обязательств по
передаче участникам долевого
строительства квартиры согласно условиям договора. На земельном участке
возведен многоквартирный жилой дом со степенью готовности 28%. Земельный
участок не может быть выставлен на торги, что делает бессмысленными любые
запреты и ограничения и напрямую нарушает права большого количества граждан. В
связи с чем, административные истцы полагают, что земельный участок,
расположенный по адресу: г. ***, подлежит освобождению из-под запрета.
Косулин О.А. просил признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розова
Д.Л. от 08.09.2016, а Косулина Т.М. просила признать незаконным
и отменить постановление
судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 и 21.09.2016 в части
наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым
номером ***
Судом в качестве ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица АО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения».
Рассмотрев требования административных истцов по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Розов
Д.Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении
заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на исполнении находится сводное
исполнительное производство в отношении
ООО «Птицефабрика Тагайская», в состав которого входят 98 исполнительных
производств на общую сумму 143 727 359 руб. 27 коп.
08.09.2016 в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и руководствуясь
ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В
сентябре 2016 г. установлена необходимость
регистрации договоров долевого участия участников долевого
строительства, заключенных в установленном законом порядке, которые сданы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним в ОГАУ «МФЦ Ульяновской
области», регистрация по которым приостановлена в связи с наложением ареста на имущество должника.
21.09.2016 постановлением
внесены изменения в ранее вынесенное
постановление, которым из п.1 постановочной части о наложении ареста на
имущество должника от 08.09.2016 исключены
объекты недвижимого имущества, в том числе земельный
участок площадью 3939 кв.м., расположенный по адресу: ***, а также вынесен запрет должнику ООО «Птицефабрика
Тагайская» совершать сделки по распоряжению земельными участками, привлекать денежные
средства по договорам участия в долевом строительстве. При этом данный запрет
не распространяется на соглашения к зарегистрированным договорам участия в
долевом строительстве, государственную регистрацию договоров уступки по
договорам участия в долевом строительстве и соглашений к ним, государственную
регистрацию права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного
жилого дома. В результате вынесенного
постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016
регистрирующим органом произведена регистрация договоров долевого участия
участников долевого строительства. Также установлено, что за должником числится
индивидуально-определенное имущество, незарегистрированное в установленном
законом порядке, и 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на данные объекты и обращено взыскание.
Считает, что арест не ограничивает права должника и третьих
лиц пользоваться имуществом.
Арест земельного участка в данном случае не предусматривает
реализацию земельного участка либо его передачу взыскателям, а является
гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным
производствам и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные
интересы истцов.
Косулина Т.М.,
Косулин О.А., представители ООО
«Птицефабрика Тагайская», АО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения», судебный
пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Розов Д.Л. в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на
принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального
закона).
П. 7 ч. 1 ст. 64 поименованного выше
Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на
денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать
арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона).
Обращение взыскания на имущество должника
включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо
передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 этого же Федерального закона).
Ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона
предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
Материалами дела установлено, что
04.08.2016 между ООО «Птицефабрика
Тагайская» и Косулиным О.А., Косулиной
Т.М. заключен договор *** долевого
участия в строительстве многоквартирного дома,
в соответствии с которым застройщик привлекает участника к долевому
строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером *** по адресу: ***. Застройщик обязался
передать участникам долевого
строительства квартиру общей проектной площадью 62,87 кв.м. Договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 03.10.2016.
Земельный участок общей площадью 3939 кв.м,
расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО
«Птицефабрика Тагайская», которое является должником по сводному
исполнительному производству *** о
взыскании денежных сумм, на общую сумму 143 727 359 руб. 27 коп.
08.09.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Розов Д.Л. по исполнительному производству № *** в отношении
должника ООО «Птицефабрика
Тагайская» в пользу взыскателя АО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» вынес постановление о
наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеназванный земельный
участок.
21.09.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Розов Д.Л. внес изменения в постановление о наложении ареста на
имущество должника от 08.09.2016, которыми исключил из п.1 постановочной части
постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2016 объекты
недвижимого имущества, в том числе земельный участок площадью 3939 кв.м, а
также объявил запрет должнику ООО
«Птицефабрика Тагайская» совершать сделки по распоряжению земельными участками,
в том числе земельным участком площадью
3939 кв.м.
Согласно п.3 указанного постановления,
объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять государственную
регистрацию договоров участия в долевом строительстве объектов, расположенных
на земельных участках, в том числе на
земельном участке площадью 3939 кв.м.
При этом судебному приставу-исполнителю на
дату объявления запрета было известно, что согласно выписке из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
07.09.2016 принадлежащий
ООО «Птицефабрика Тагайская» на праве собственности земельный участок
имеет ограничения (обременения) в виде ипотеки.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по
договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого
строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого
строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве
собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок
и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и
(или) иной объект недвижимости.
П. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от
2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест
заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего
преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не
допускается.
Указанное положение закона направлено на
защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает
сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований
залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок
исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть
исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в
обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Как следует из п.43 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в
ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и
судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.
17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),
не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу
таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим
должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него
регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения
выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из
владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает
достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного
имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по
тем или иным причинам затруднительно.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия
полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что запрет
регистрационных действий в отношении земельного участка в данном случае носит
понуждающий характер, не позволяет должнику применить меры, направленные на
отчуждение имущества.
Таким образом, действия судебного
пристава-исполнителя по объявлению запрета совершения регистрационных действий
в отношении земельного участка противоречат действующему законодательству,
необоснованно препятствуют введению дома
в эксплуатацию, оформлению прав
собственности, что нарушает законные интересы истцов, которые, как
участники долевого строительства, имеют
установленные законом дополнительные гарантии.
Доводы
апелляционной жалобы о неверном
способе защиты права являются
несостоятельными, основаны на ошибочном
толковании норм материального права,
поскольку в данном деле нет спора о принадлежности имущества, на которое наложен запрет, и истцы избрали правильный
способ защиты своих прав, предъявив
заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20
апреля 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Розова Д*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
