УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                             Дело № 22-1225/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   19 июня 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Никоновой Л.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лукашика И.Е. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2017 года, которым

ЛУКАШИКУ И*** Е***, *** отбывающему наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

из представленных материалов следует, что Лукашик И.Е. был осужден приговором Московского городского суда от 27 июня 2003 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2004 года и 23 августа 2011 года) по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, статье 316 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 22 октября 2002 года, конец срока 21 октября 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лукашик И.Е. не соглашается с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что решение суда основано на предположениях и не соответствует действительности. Также не соглашается с мнением администрации колонии, которая считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Указывает, что большая часть срока им была отбыта, он обучался в ПТУ, в настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 42 поощрения, 8 взысканий лишь одно из которых не снято и не погашено. Отмечает, что наличие у него гражданства Украины не может быть препятствием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить его ходатайство.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукашика И.Е. помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Лукашика И.Е., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления защитника – адвоката Никоновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А. полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Лукашика И.Е., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Лукашика И.Е. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Лукашика И.Е. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Лукашика И.Е. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Лукашика И.Е., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Лукашика И.Е. в настоящее время не достигнуты.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лукашика И.Е.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд верно учел и то обстоятельство, что осужденный является иностранным гражданином, гарантий же исполнения приговора суда Российской Федерации на территории Украины суду не представлено. Согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украина Лукашика И.Е. признано нежелательным до 21 октября 2026 года.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2017 года в отношении Лукашика И*** Е*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова