УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1159/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Афанасьева А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

АФАНАСЬЕВА А*** Н***,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Урмарского районного суда Республики Чувашия от 22 февраля 2012 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Урмарского районного суда Республики Чувашия от 22 февраля 2012 года Афанасьев А.Н. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Афанасьев А.Н., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, носят незначительный характер, кроме того, меры дисциплинарного воздействия, по его мнению, являются «искусственно созданными». Полагает, что позиция администрации исправительного учреждения необъективна, поскольку её представители его практически не знают. Отмечает наличие матери и брата, *** нуждающихся в его поддержке. Ссылаясь на получение специальностей, указывает на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и применить к нему положения статьи 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А., ссылаясь на представленные материалы,  характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Афанасьева А.Н. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Афанасьев А.Н. в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени аргументированно мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Афанасьев А.Н. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания более 50 раз подвергался взысканиям (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор) за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении всего периода отбывания наказания – с 17 марта 2012 года вплоть до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении (до 01 марта 2017 года). Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Афанасьева А.Н. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Кроме того, согласно материалам дела, осуждённый не принимает участия в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; слабо реагирует на беседы воспитательного характера; не делает правильных выводов из мероприятий воспитательного характера; допускал нарушения требований пожарной безопасности; не всегда корректен в обращении с персоналом администрации колонии.

Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правомерным является и принятие судом во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также позиции прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.

При этом озвученное в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Афанасьева А.Н. было основано на исследованных в ходе процесса материалах дела, в связи с чем каких-либо оснований полагать их необъективными, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Афанасьева А.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

С учётом приведённых выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ссылка Афанасьева А.Н. на получение специальностей не подвергает сомнению выводы суда об отсутствии оснований к применению статьи 79 УК РФ и сама по себе не позволяет охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны.

Оценка характера нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить условно-досрочное освобождение. Помимо этого, осуждённый подвергался взысканию, в числе прочего, за отказ от работ, что в силу положений статьи 116 УИК РФ отнесено к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также в течение года повторно нарушал правила отбывания наказания, за каждое из которых водворялся в штрафной изолятор, что, исходя из положений части 2 статьи 116 УИК РФ, также даёт основания признать злостным нарушение Афанасьевым А.Н. установленного порядка отбывания наказания.

При этом утверждения автора жалобы об «искусственном» характере взысканий, которым он подвергался на протяжении нахождения в исправительном учреждении, и, соответственно, затронутый в этой связи осуждённым вопрос об их правомерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре. В свою очередь, документально подтверждённых данных о необоснованности полученных осуждённым взысканий в материалах дела не имеется, равно как и не приведено таковых сведений и самим Афанасьевым А.Н.

Что касается наличия у осуждённого нуждающихся в поддержке близких родственников ***, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве правового основания к возможности условно-досрочного освобождения лица.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Афанасьева А*** Н*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий