УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2416/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновская сетевая компания» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 16 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тимофеева
Е*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Тимофеева Е*** Е*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 600 рублей, расходы по
проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
в размер 1900 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере
1106 руб. 48 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к акционерному обществу «Ульяновская сетевая
компания» отказать.
В удовлетворении
исковых требований к администрации муниципального образования «Сенгилеевский
район» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
АО «УСК» Сурмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев Е.Е.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания»
(далее – АО «УСК») о возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что 25 июня 2016 г. в результате обрыва и падения провода
воздушной линии электропередачи принадлежащей ему автомашине «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, припаркованной вблизи строения №74А по
ул. Красноармейской в г. Сенгилей, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в связи с этим составляет 50 600 руб. За оказание
услуг по оценке ущерба оплачено
6000 руб.
Ссылаясь на статью
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований
истец просил взыскать материальный ущерб в размере указанных сумм и компенсацию
морального вреда – 20 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования
«Сенгилеевский район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество
страховую компанию «Росгосстрах», муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновская городская электросеть», Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью
«С-Групп» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «УСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование указывает, что прилегающая к арендуемому АО «УСК» зданию, расположенному
по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Красноармейская, 74Б,
территория принадлежит администрации муниципального образования «Сенгилеевский
район» Ульяновской области. Объекты электроэнергетики г. Сенгилей переданы АО
«УСК» по временное владение и пользование по заключенному с ООО «С-Групп»
договору аренды. Их эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт
осуществлялись в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №
229, что подтверждается планом-графиком и журналом учета работ по нарядам.
Проверка состояния трассы проводилась не реже 1 раза в 3 года.
Обращает внимание,
что пункт 2.5.207 приказа Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187 и приказ
Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, на которые сослался суд в решении, не
подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку относятся к воздушным
линиям электропередачи напряжением
выше 1 кВ.
Ответчик также
ссылается на пункт 2.4.8 приказа Минэнерго России
от 19 июня 2003 г. № 229, согласно которому при прохождении ВЛ с неизолированными
проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не
обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или
наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть менее 1 м. Обрезка крон
деревьев была выполнена АО «УСК» при проведении технического обслуживания,
расстояние до проводов было приведено в соответствие с требованиями указанного
пункта. Дерево, с которого на провода линии электропередачи упала ветка,
произрастает за пределами охранной зоны линии на расстоянии более 2-х метров,
угрозы для линии не представляет. Трасса линии электропередачи находилась в
надлежащем состоянии. За повреждения в результате обстоятельств непреодолимой
силы либо сверхрасчетных природно-климатических нагрузок (условий) АО «УСК»
ответственность не несет.
Полагает, что представленный
в материалы дела список аварийных деревьев МО «Сенгилеевское городское
поселение», предназначенных к сносу в 2017 году, не имеет отношения к
обстоятельствам дела. Не соглашается с приобщением по ходатайству администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» фотографий, сделанных в марте
2017 года. Заявляет о наличии сомнений в достоверности заключения ООО «Бизнес
Партнер», подготовленного для решения вопроса о выплате страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответчик также
считает, что представленными доказательствами не подтверждено наличие
причинно-следственной связи между падением проводов линии электропередачи и
повреждениями автомобиля истца.
Администрация
муниципального образования «Сенгилеевский район» в возражениях на жалобу просит
оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Тимофеева Е.Е. и представителей администрации МО
«Сенгилеевский район»,
ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Ульяновская городская электросеть», Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
ООО «С-Групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной
нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В силу положений
статей 1064 и 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать
условия причинения вреда в их совокупности.
Особенность правил
ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности
поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным
поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не
требуется.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по
смыслу
статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и
других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит
исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во
внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в
процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также
иную деятельность, не указанную в перечне.
К таковой деятельности относится и эксплуатация линий электропередачи.
В соответствии с
пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей
Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. №
229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться
техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их
надежной работы.
Пунктами 5.7.5,
5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться
работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем
выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от
преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их
периодические и внеочередные осмотры.
На ВЛ должна
выполняться, в частности, проверка состояния трассы ВЛ – при проведении осмотров
и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами,
измерения стрел провеса проводов – при необходимости; измерение ширины просеки
– не реже 1 раза в 3 года (пункт 5.7.16 Правил).
Таким образом,
организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить
надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры,
исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их
повреждения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора
аренды №*** от 4 августа 2010 г., заключенного с
ООО «С-Групп», ОАО «УСК» является владельцем и пользователем объектов
электроэнергетики г. Сенгилей и п. Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской
области, в том числе ЛЭП-0,4кВ от ЗТП № 16 в г. Сенгилей.
25 июня 2016 г. в
результате обрыва и падения кабеля указанной линии электропередачи на
припаркованный возле дома №74а по ул. Красноармейской в
г. Сенгилей автомобиль истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак
***, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Обрыв линии
электропередачи произошел вследствие падения на неё ветви дерева, произрастающего
на земельном участке, собственность на который не разграничена. При этом обрыв
имел место через несколько опор от места падения ветви дерева.
Согласно акту №1 от
29 июня 2016 г. обследования электрической установки падение дерева произошло в
пролете опор №№7-8 ВЛ-0,4кВ №6 ЗТП-10/0,4кВ №13/250кВА.
Длина пролета составляет 29 м, сечение провода 35 мм², сеть
четырехпроводная, расстояние от крайнего провода ф. «А» до ствола дерева
составило 8 м.
Разрешая требования
Тимофеева Е.Е. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными нормами закона и оценив в совокупности представленные
доказательства, пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества
истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации ОАО «УСК» воздушной линии
электропередачи, в связи с чем удовлетворил иск в отношении указанного
юридического лица.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных
суду доказательств, анализ и оценка которым были даны судом в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что именно
АО «УСК» является причинителем вреда, поскольку не обеспечило надлежащее
техническое состояние воздушной линии электропередачи, исключающее обрыв
провода через несколько опор от места воздействия на линию посторонних
предметов (в рассматриваемом деле – веток дерева).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие
причинно-следственной связи между падением проводов линии электропередачи и
повреждениями автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при
рассмотрении дела в суде первой инстанции факт обрыва приводов и характер
повреждений автомобиля, свидетельствующий об их образовании вследствие
воздействия проводов, сторонами не оспаривался.
Тот факт, что
прилегающая к арендуемому АО «УСК» зданию территория, на которой был
припаркован автомобиль истца, принадлежит администрации муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, на правильность судебного решения не
влияет. Как правильно указал суд первой инстанции, транспортное средство
находилось на территории, где запрет на парковку отсутствовал. С учетом того,
что непосредственной причиной образования механических повреждений явилось
падение проводов линии электропередачи, само по себе расположение автомобиля на
территории, не закрытой для проезда, не может служить основанием для
освобождения эксплуатанта линии электропередачи от ответственности.
Изложенное в
апелляционной жалобе заявление о наличии сомнений в достоверности заключения
ООО «Бизнес Партнер» не может быть принято во внимание, так как расчет ущерба
стороной ответчика не опровергнут; доказательств того, что размер ущерба
является иным, суду не представлено. При этом в суде первой инстанции
допустимость указанного заключения ответчиком не ставилась под сомнение,
ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки ущерба не заявлялось.
Ссылки в
апелляционной жалобе на применение судом не подлежащих к применению в
рассматриваемом деле приказов Минэнерго России, относящихся к воздушным линиям
электропередачи напряжением выше 1 кВ, правильность выводов суда о надлежащем
ответчике не опровергают. Наряду с пунктом 2.5.207 приказа Минэнерго России от
20 мая 2003 г. № 187 и приказом Минэнерго России
от 13 января 2003 г. № 6 суд надлежаще обосновал решение положениями Правил
технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,
утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229.
Кроме того, согласно
пункту 2.4.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказ Минэнерго
России от 20 мая 2003 № 187, дополнительные требования к ВЛ до 1 кВ приведены в
главе 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что АО «УСК» осуществляло эксплуатацию, техническое обслуживание
и ремонт воздушной линии электропередачи в соответствии с приказом Минэнерго РФ
от 19 июня 2003 г.
№ 229, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае надежность
работы, состояния линии электропередачи обеспечена не была, так как имел место
обрыв провода.
Произрастание
дерева, с которого на провода линии электропередачи упала ветка, за пределами
охранной зоны линии на расстоянии более 2-х метров, на что ссылается в жалобе
ответчик, не может служить основанием для отмены решения. При этом судебная
коллегия исходит из ответственности АО «УСК» за ненадлежащее техническое
состояние воздушной линии электропередачи, вследствие которого оказался
возможным обрыв проводов через несколько опор от места падения на линию
постороннего предмета.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о
неправильности выводов суда не являются основанием для отмены решения.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами,
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не
опровергнуты.
Другие доводы
апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, не
содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку
свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих
возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны
надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Ульяновская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
