УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2500/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дегтярева И*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Дегтярева И*** В*** задолженность по договору № *** в сумме 125 825 руб. 89
коп., в возмещение расходов на оплату
госпошлины 3716 руб. 52 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Дегтярева И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Дегтяреву
И.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2013 года ответчик Дегтярев
И.В. обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора. Такой
договор был заключен между сторонами путем совершения банком действий по
принятию предложения клиента, содержащегося в вышеприведенном заявлении, а
также условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей,
являющихся неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Дегтяреву
И.В. банковский счет и предоставил клиенту заявленный им кредит, перечислив
первоначально на этот счет, а затем на счет карты заемщика денежные средства в
размере 117 000 руб. Кроме того банк перечислил страховщику по отдельному
распоряжению заемщика денежную сумму по договору страхования в размере
27 518 руб. 40 коп. в качестве оплаты страховой премии.
Ответчик обязательства по договору в полном объеме не
исполнил, его задолженность перед банком на момент подачи иска в суд составила
125 825 руб. 89 коп.
Требования
банка исполнить обязательства кредитного договора и возвратить суммы
задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец
просил взыскать с ответчика вышеприведенную сумму
задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в сумме 3716 руб. 52 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дегтярев И.В. не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции
неправильно определен размер его задолженности перед банком по кредитному
договору. При этом суд не учел, что им (ответчиком) в марте и апреле 2013 года
досрочно был погашен данный кредит путем внесения тремя платежами 110 000
руб. Остаток его задолженности после внесения данных платежей составляет
15 825 руб. 89 коп., а с учетом процентной ставки по кредиту и срока
просрочки общая задолженность составляет 42 696 руб. 26 коп., что
существенно ниже определенной судом суммы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель
АО «Банк Русский Стандарт» просит
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы
безосновательными.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик,
другие лица в судебную коллегию не явились, причины неявки ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на
нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по
делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не
установлено.
Статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, истец по
делу - ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО «Банк Русский Стандарт») на
основании заявления ответчика Дегтярева И.В. на получение кредита от 15 марта
2013 года (л.д. 9, 10) заключил с ним договор № ***, открыл на имя заемщика
банковский счет №***, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на
указанный счет денежные средства в размере 144 518 руб. 40 коп. Полная
стоимость кредита составила 43.35% годовых на срок 1462 дня, основная сумма
кредита и процентов по кредитному договору составили 275 131 руб. 78 коп.
Также на основании вышеприведенного
заявления заемщика, а также согласно условиям Программы страхования заемщиков
банком было произведено перечисление страховой компании ЗАО «Русский Стандарт
Страхование» 27 518 руб. 40 коп. в счет оплаты страховой премии по
договору страхования Дегтярева И.В.
Обязательства по договору банком исполнены в соответствии с
достигнутыми между сторонами условиями предоставления кредитов «Русский
Стандарт» (далее – Условия, л.д. 11-16).
В свою очередь, заемщиком Дегтяревым И.В. в нарушение
названных Условий договора и требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации не исполнена обязанность по полной оплате очередных
платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата
суммы задолженности.
Данные
обстоятельства, подтвержденные представленными банком документами, в том числе
заявлением заемщика № ***, графиком платежа, выпиской по счету №***, договором страхования,
ответчиком Дегтяревым И.В. не оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
вышеприведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как было объективно установлено по делу, по Условиям
кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору
осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по
сумме платежами.
По пояснениям истца, данным им в суде первой инстанции,
предусмотренные договором платежи по кредиту он в полном объеме внес в банк в
марте и апреле 2013 года, сразу же после заключения договора. В апелляционной
жалобе истец указывает на факт несвоевременной оплаты по кредиту и наличия у
него задолженности лишь в размере 15 825 руб. 89 коп.
В действительности, как следует из лицевого счета №***,
Дегтярев И.В. внес по кредитному договору № *** в марте и апреле 2013 года на
указанный счет 110 000 рублей (19 марта 2013 года - 100 000 руб., 20 марта
2013 года – 7000 руб. и 15 апреля - 3000 руб.)
Однако данные платежи не покрывают общую задолженность
заемщика Дегтярев И.В. по кредитному
договору.
По Условиям предоставления кредитов «Русский Стандарт»,
являющихся неотъемлемой частью достигнутого между сторонами кредитного
договора, заемщик обязан в плановом порядке своевременно (ежемесячно) погашать
задолженность с даты,
указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п. 4.1); не позднее
даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на
счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной
в графике платежей (п. 4.2).
Также
в силу пункта 10.1 названных Условий договора клиент вправе досрочно погасить
задолженность перед банком в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе
5.
Между тем, согласно п. 5.4 Условий, досрочное погашение задолженности возможно
исключительно лишь при наличии оформления соответствующего
уведомления о досрочном погашении, в котором должна быть указана сумма
основного долга, которую заемщик желает погасить.
Таким образом, для досрочного погашения кредита в полном
объеме, в соответствии с разделом 5 Условий заемщику Дегтяреву И.В. следовало
подать уведомление о досрочном погашении кредита и обеспечить по состоянию на
08 апреля 2013 года на его счете денежных средств в размере 148 987 руб.
10 коп.
Указанную сумму заемщик на банковский счет не внес,
соответствующего уведомления о досрочном погашении кредита на конкретную сумму
им не было подано на имя банка, как следствие, довод ответчика о досрочном
погашении задолженности по кредиту судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом указанных обстоятельств банк произвел плановое
списание поступивших на счет заемщика денежных средств равными платежами в
соответствии с графиком погашения задолженности, до декабря 2014 года, после
чего, в связи с недостаточностью внесенных денежных средств, у ответчика стала
образовываться задолженность.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства в районном суде, ответчик
Дегтярев И.В. не представил допустимые законом доказательства о досрочном
погашении задолженности по кредиту и исполнении им условий достигнутого с
банком кредитного договора в полном объеме.
Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов жалобы ответчиком не представлено и в
судебную коллегию.
В силу
раздела 9 названных Условий договора банк имеет право потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, а также издержки.
В адрес ответчика было направлено требование, которое
заемщиком не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего
момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно представленного банком расчету сумма задолженности
ответчика по состоянию на день рассмотрения дела по существу составляет 125 825 руб. 89 коп., в том
числе 105 093 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 17 632 руб. 32
коп. – проценты по кредиту, 2800 руб. плата за пропуск платежей по графику, 300
руб. плата за СМС информирование.
Данные обстоятельства, подтвержденные выпиской со счета
ответчика, в ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде не оспорены.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств,
суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на
ответчика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору № *** от 15
марта 2013 года.
Доводы, приведенные ответчиком Дегтяревым И.В. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,
и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются.
Данных, указывающих на недействительность кредитного
договора, заключенного между сторонами, а также, указывающих на нарушение
порядка и процедуры списания задолженности по договору либо неверного расчета
текущей задолженности по договору, по делу не установлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
