УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2498/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Логинова М*** А*** удовлетворить
частично.
Признать незаконным пункт 3.5.4 кредитного договора от
02.04.2014 № ***, заключенного между открытым акционерным обществом Губернским
Банком «Симбирск» и Логиновым М*** А***.
Обязать открытое акционерное общество Губернский Банк
«Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
произвести перерасчет и зачесть незаконно списанные денежные средства в
соответствии с пунктом 3.5.4 кредитного договора от 02.04.2014 № *** в счет
погашения задолженности по договору.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
в пользу Логинова М*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОАО
ГБ «Симбирск» Ермакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Логинова М.А. – Комлевой Е.В., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Логинов М.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Губернский Банк
«Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о
признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
иска указал, что 02 апреля 2014 года заключил кредитный договор с ОАО ГБ
«Симбирск» на сумму 2 000 000 руб.
Пунктом 3.5.4
договора предусмотрена очередность погашения задолженности при недостаточности
денежных средств на счете, которая не соответствует требованиям статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Формулировка
пункта 6.2 договора фактически направлена на установление обязанности заемщика
в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать проценты по займу на
просроченные проценты, что противоречит статьям 809, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Просил
признать недействительными условия кредитного договора от 02 апреля 2014 года,
содержащиеся в пунктах 3.5.4, 6.2; применить последствия недействительности
кредитного договора и обязать ОАО ГБ «Симбирск» произвести перерасчет
задолженности; взыскать с ОАО ГБ «Симбирск» компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит об отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована подписанием истцом кредитного договора,
что подтверждает его согласие с предложенными банком условиями, содержащимися в
договоре, наличие у него полной информации о предоставляемых банком услугах,
включая условия получения кредита, его суммы и порядка возврата кредитной
задолженности по договору.
Условия кредитного договора не противоречат закону, в связи
с чем у суда не имелось оснований для возложения на банк обязанности произвести
перерасчет задолженности.
В связи с неисполнением Логиновым М.А. обязательств по
возврату кредита ОАО ГБ «Симбирск» неоднократно обращалось в суд с иском о
взыскании с него кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года с Логинова М.А. взыскан остаток ссудной
задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, а
также штраф за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную
уплату основного долга, которое не исполнено до настоящего времени.
Судом в отсутствие доказательств причинения физических и
нравственных страданий взыскана компенсация морального вреда.
Логинов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил,
не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между
ОАО ГБ «Симбирск» и Логиновым М.А. заключен кредитный договор № ***, по
которому предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под 16%
годовых (пункт 1.2 договора), на срок до 01 апреля 2017 года.
Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что при недостаточности
денежных средств на счете заемщика, иных банковских счетах заемщика у кредитора
для погашения задолженности по договору в полном объеме в сроки,
предусмотренные договором, денежные средства направляются на погашение
задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению
исполнения, в том числе судебные расходы; штраф за невыполнение обязательств по
уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора;
неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по
кредиту в соответствии с условиями договора; неустойка за невыполнение
обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту соответствии с условиями договора; проценты
за пользование кредитом, не уплаченные в срок; просроченная сумма основного
долга по кредиту; проценты, подлежащие уплате за последний расчетный период;
сумма основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за
невыполнение обязательств по погашению основного долга по кредиту в сроки,
установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты
неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в пункте 1.2
договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый
день просрочки.
Ссылаясь на несоответствие указанных условий
кредитного договора закону, Логинов М.А. предъявил в суд настоящий иск.
Районный
суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о недействительности пункта
3.5.4 кредитного договора, возложении на ответчика обязанности произвести
перерасчет и зачесть незаконно списанные денежные средства в счет погашения
задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а
также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания
недействительным пункта 6.2 кредитного договора.
Вместе
с тем, судом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017
года после апелляционного обжалования, с Логинова М.А. в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскан остаток
ссудной задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 02 апреля 2014
года в размере 499 999 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование
кредитом за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере
35 671 руб. 11 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с
11 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 895 руб. 74 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 августа 2016
года по 07 декабря 2016 года в сумме 7205 руб. 11 коп., всего 543 771 руб.
84 коп.
В
ходе рассмотрения данного дела Логинов М.А., не соглашаясь с требованиями
банка, заявлял о несогласии с очередностью погашения задолженности,
произведенной банком на основании пункта 3.5.4 кредитного договора, а также с
установлением размера неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного
долга по кредиту, предусмотренного пунктом 6.2 кредитного договора, а
фактически с расчетом задолженности по кредитному договору.
Абзацем
2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134
настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
С
учетом того, что решение по вышеуказанному гражданскому делу принято, суд
установил размер задолженности по кредитному договору, возможность возбуждения отдельного гражданского дела,
предметом которого фактически является оспаривание доказательств и данной этим
доказательствам оценки суда по уже рассмотренному делу, исключается.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 328, пункта
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта
2017 года отменить.
Производство по делу по иску Логинова М*** А*** к открытому
акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа прекратить.
Председательствующий
Судьи
