УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2456/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чванова В*** Е*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ДАГ и компания» удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ДАГ и компания» страховое возмещение в сумме 286 800 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 6068 руб.
Взыскать с Чванова В***
Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГ и компания» ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме
109 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2983 руб. 28
коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
оплату за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «ДАГ и компания» в размере 11 424 руб., с акционерного
общества «СОГАЗ» - 17 721 руб. 48 коп., с Чванова В*** Е*** – 6554 руб. 52
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «ДАГ и компания»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в
районном суде, к страховой компании АО «СОГАЗ», а также к Чванову В.Е. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП)
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 23 октября 2016 года на 1132 км
автодороги «Москва – Челябинск» Чванов В.Е. при управлении грузовым автомобилем
марки «Мерседес Бенс AXOR» с полуприцепом совершил наезд на принадлежащий ООО
«ДАГ и компания» грузовой автомобиль MAN TGA 18/430 с полуприцепом. Виновником
ДТП признан водитель Чванов В.Е.
Истец обратился в
страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представив весь
необходимый пакет документов, а также представив на осмотр поврежденные тягач с
полуприцепом.
Страховая компания,
признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения
лишь в части, в размере 113 200 руб., что значительно меньше заявленной суммы
ущерба.
Ссылаясь
первоначально на результаты досудебной оценки, а затем в суде перовой инстанции
при уточнении иска на результаты судебной экспертизы, истец просил взыскать с
АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 286 800 руб., а
оставшуюся сумму ущерба (109 200 руб.) с причинителя вреда Чванова В.Е.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.
По делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Рухлов С.Н., Мкртчян А.Р., Митрошенко Д.С., Пилютина
Ю.Н., а также АО «ЮжУрал – АСКО».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Чванов В.Е. не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению автора
жалобы, судом не была дана должная оценка повреждениям принадлежащего истцу
полуприцепа, находит определенный судом размер ущерб данного транспортного
средства существенно завышенным.
Также считает, что
суд не дал надлежащей правовой оценки и страховому полису ОСАГО, согласно
которому была застрахована гражданская ответственность владельца полуприцепа
автомобиля марки «Мерседес Бенс AXOR».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» просит оставить постановленное по
делу решение суда без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными, не
подтвержденными допустимыми доказательствами.
Стороны, а также другие лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчика Чванова В.Е. не установлено.
Из материалов дела
следует, истцу по делу - ООО «ДАГ и
компания» принадлежит грузовой автомобиль - седельный тягач MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак ***.
Также
истец на основании договора аренды, заключенного с Мкртчяном А.Р., владеет полуприцепом АМТС SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
MAN TGA с полуприцепом был поврежден в результате заявленного по делу ДТП от 23
октября 2016 года.
Как объективно
установлено по делу, в указанный день на 1732 км автодороги «Москва –
Челябинск» водитель Чванов В.Е., управляя седельным тягачом марки «Мерседес
Бенс AXOR», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Митрошенко Д.С., с полуприцепом KRONE SD, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим
Пилютиной Ю.Н., допустил боковое столкновение с автомобилем истца MAN
TGA и полуприцепом SCHMITZ S01, под управлением Рухлова С.Н.
В результате заявленного события
указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновным в
рассматриваемом ДТП является водитель Чванов В.Е., допустивший нарушение п.
10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из схемы
места ДТП столкновение произошло на встречной для автомобиля марки «Мерседес
Бенс AXOR» полосе движения.
Данные
обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела, в том числе
схемой ДТП, справкой о данном происшествии, объяснениями его участников,
стороной ответчика не оспорены.
Также по делу
установлено, что гражданская ответственность
истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис *** № *** от 23 августа 2016 года), а
гражданская ответственность причинителя вреда Чванова В.Е. застрахована в АО
«ЮжУрал – АСКО» (полис *** № ***).
Истец 14 ноября 2016
года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые документы и автомобиль с полуприцепом на осмотр.
В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В нарушение
требований вышеприведенных норм права, своевременной и полной выплаты
страхового возмещения по заявленному истцом событию страховой компанией не было
произведено.
В действительности,
страховая компания АО «СОГАЗ» признала заявленный по делу случай страховым, и
произвела выплату истцу страхового возмещения лишь в части, в размере
113 200 рублей (платежные поручения от 05.12.2016, 14.12.2016 и от
29.12.2016).
Разрешая требования истца,
районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии заявленного им страхового
события, как и оснований для страхового возмещения, размер которого определен
судом правильно на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной
по назначению суда в установленном законом порядке.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как имевшее
место ДТП от 23 октября 2016 года, вина водителя Чванова В.Е. в этом
происшествии, наличие вышеуказанных договоров ОСАГО, наличие обязательств
страховой компании АО «СОГАЗ» в определенном судом размере, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Чванова В.Е. сводятся к несогласию с выводами суда по объему
причинного полуприцепу АМТС SCHMITZ S01, государственный номерной знак ***, механических повреждений, а также по размеру взысканного за
повреждения данного транспортного средства материального ущерба. По
существу автор жалобы высказывает свое несогласие с заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события, в части объема причиненного истцу ущерба, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой
компании была назначена автотехническая экспертиза, производство которой был
поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения № *** от 20 марта 2017 года в
результате ДТП от 23 октября 2016 года повреждения выявленные
на автомобиле MAN TGA 18.430,
государственный регистрационный знак ***, и на полуприцепе SCHMITZ S01, государственный регистрационный
знак ***, могли быть образованы при изложенных в материалах дела
обстоятельства.
С
учётом произведенных экспертом расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля
MAN TGA 18.430
4X2 BLS, государственный регистрационный
знак ***, принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП от 23
октября 2016 года, с учётом износа в ценах на момент ДТП, составляет 126 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа
SCHMITZ S01, государственный регистрационный
знак ***, принимая во внимание повреждения, полученные в этом же ДТП, с учётом
износа в ценах на момент ДТП, составляет 382 300 рублей.
Вышеуказанная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются со всеми представленными по делу доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного доказательства (экспертного
заключения), как и о злоупотреблении истцом своими правами, по делу не
установлено.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком Чвановым В.Е. не были представлены допустимые
законом доказательства, указывающие на иной размер причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
В соответствии со
ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
При превышении
лимита ответственности страховых выплат возмещение вреда производится на общих
основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Так, согласно ст.
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего
(истца по делу) с причинителя вреда Чванова В.Е. определен судом первой
инстанции правильно.
Довод, приведенный в
апелляционной жалобе, относительно неверной оценки страхового полиса ОСАГО,
согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца
полуприцепа автомобиля марки «Мерседес Бенс AXOR», как основанный на неверном
изложении фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика Чванова В.Е., по делу не представлены данные о
страховании гражданской ответственности владельца полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего
Пилютиной Ю.Н., при совместном его использовании ответчиком Чвановым
В.Е. с автомобилем марки «Мерседес Бенс AXOR».
К тому же, как
следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком
России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов
страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их
применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред,
возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации
тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного
транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не
может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в
случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Районный суд,
разрешая заявленные по делу исковые требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу, как о
наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности, так и оставшуюся сумму
ущерба непосредственно с причинителя вреда Чванова В.Е.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального
закона.
Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чванова В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
