УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2264/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рубцова Е*** М*** – Шабанова А*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
исковое заявление Шигалевой Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Рязанова А*** О***, Рубцова Е*** М*** солидарно в
пользу Шигалевой Е*** В*** в счет компенсации морального вреда 200 000
руб., судебные расходы 2000 руб.
Взыскать с Рязанова А*** О***, Рубцова Е*** М*** в равных
долях с каждого госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Рубцова Е.М. – Шабанова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Шигалевой Е.В. и представителя
ответчика Рязанова А.О. – Ануфриева К.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шигалева Е.В. обратилась в суд с иском к Рязанову А.О.,
Рубцову Е.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля
2016 года она, находясь в качестве пассажира в салоне такси - автомобиля марки
«Рено Логан», под управлением водителя Рязанова А.О., в результате ДТП –
столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» под
управлением Рубцова Е.М., получила телесные повреждения, отнесенные медицинской
экспертизой к категории вреда здоровью средней тяжести.
Указывая на существенность перенесенных нравственных и
физических страданий, длительность и сложность лечения, истица просила взыскать
с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., а также расходы на представителя - 2000 руб.
Также истица просила взыскать с ПАО «Страховая компания
Росгосстрах» и ООО «Регард Страхование» компенсацию материального ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
февраля 2017 года исковое заявление Шигалевой Е.В. к ПАО «Страховая компания
Росгосстрах», ООО «Регард Страхование» в части возмещения материального ущерба
оставлено без рассмотрения.
Данное определение по настоящему делу не оспаривается.
Рассмотрев заявленные истицей требования о компенсации
морального вреда по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рубцова Е.М. – Шабанов
А.Ю. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований
к данному ответчику.
При этом указывает, что при взыскании компенсации морального
вреда суду следовало определить степень вины каждого участника ДТП, что судом
не было произведено. Суд также не учел, что из справки о ДТП от 09 февраля 2016
года и из заключения экспертиз усматривается, что фактическим виновником
данного ДТП является водитель такси Рязанов А.О.
Более того, суд не учел материальное положение ответчика
Рубцова Е.М., а также тот факт, что данный ответчик является пенсионером, с
учетом возраста и состояния здоровья работать он не может.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ответчика истица Шигалева Е.В. просит оставить решение суда без изменения,
находит размер взысканной судом компенсации морального вреда обоснованным и
разумным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, а
также представители ответчиков, другие лица в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по
делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя
ответчика Рубцова Е.М. – Шабанова А.Ю. не установлено.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что 09 февраля 2016 года около 12-35 час. в районе 5 км автодороги
«Ульяновск-Ишеевка» в г. Ульяновске произошло ДТП, столкновение автомобиля
марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Рязанова А.О. и используемого им под «Такси», с автомобилем марки «Тойота Ленд
Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рубцова Е.М.
(ответчики по делу).
В результате данного происшествия
водителю автомобиля такси Рязанову А.О. причинен тяжкий вред здоровью, а
пассажиру этого автомобиля – истице Шигалевой Е.М. вред здоровью средней
тяжести (***) по признаку его длительного расстройства.
Поскольку сторонами по настоящему делу не
оспаривается сам факт ДТП, а также последствия данного происшествия, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1079
Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в
силу вышеприведенной статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью
граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной
опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред
считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился
результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу статьи 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
Положения вышеприведенных норм права судом применены по делу
правильно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в
рассматриваемом ДТП ответчика Рубцова Е.М., в связи с чем, как полагает автор
жалобы Шабанов А.Ю., данное лицо не может нести ответственность по настоящему
делу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании материального
закона.
Из
заключения экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы в рамках возбужденного по данному событию уголовного дела №***, по
представленным данным видеозаписи ДТП, произведенной видеорегистратором
автомобиля марки «Рено Логан», усматривается, что водитель этого автомобиля
Рязанов А.О. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» Рубцов
Е.М. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов
8.1, 8.2, 10.1 (абз.2) этих Правил.
При
этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному
делу, не установлено, что послужило основанием для вынесения старшим
следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области
постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1
ч.1 статьи 208 УПК РФ.
Представленное
в судебную коллегию вышеприведенное постановление следственных органов от 27
февраля 2017 года, в установленном законом порядке не отменено.
Таким
образом, вина участников ДТП в ходе расследования уголовного дела не была
доказана (установлена) следственными органами.
Кроме того, виновность ответчиков (степень вины каждого из
водителей) в совершении рассматриваемого ДТП правового значения по настоящему
спору не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника
повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный
третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в
том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного
происшествия владельца другого транспортного средства.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 25 вышеприведенного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно которому при причинении вреда
третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие
вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность
по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно
причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю
выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное
обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным
должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом
(определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом
требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2
статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины
каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным,
доли признаются равными.
Статьей 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший
вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Применительно к данным нормам закона пунктом 23
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен
вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1
статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные
и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1
статьи 202, пункт 3
статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его
противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и
желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например,
суицид).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим
лицам, каковым по настоящему делу является пассажирка такси Шигалева Е.В.,
владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен
вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от
вины каждого из них.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного
возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения таких владельцев источников
повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут
являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных
в пункте 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая
неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения
вреда или для отказа в его возмещении.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств
(непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на
владельцах источников повышенной опасности.
Таких доказательств по делу ответчиками не представлено.
Согласно положениями ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости
от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (ст. 1100
ГК РФ).
Поскольку из материалов настоящего дела следует, что вред
потерпевшей Шигалевой Е.В. причинен в результате совместных действий ответчиков
Рязанова А.О. и Рубцова Е.М. при эксплуатации находившихся в их ведении
транспортных средств, при этом вина каждого из них следственными органами не
определена, то взыскание с них компенсации морального вреда подлежит в
солидарном порядке.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные
по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства
рассматриваемого ДТП, степень полученных истицей травм, степень вреда,
причиненного здоровью истицы, характер и степень понесенных ею нравственных и
физических страданий, как во время ДТП, так и после него, а также требования
разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу
наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной,
суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального
вреда солидарно в размере 200 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание
автора жалобы на тяжелое материальное положение ответчика Рубцова Е.М.,
владевшего на момент ДТП автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», являются
несостоятельными, не подтвержденными допустимыми законом доказательствами, как
следствие, данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рубцова
Е*** М*** – Шабанова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
