УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 12-115/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион»
Правдиной Н*** С*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20
марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 20.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Регион» (далее - ООО «УК «Регион») назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей по ст.17.7 КоАП РФ.
В вину ООО «УК «Регион» было вменено
неисполнение в установленный законом срок законных требований прокурора, а
именно, то, что в нарушение ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» юридическое лицо на запрос прокурора от
03.02.2017, направленный в рамках осуществления прокурором надзорной
деятельности отказалось предоставить в срок до 10.02.2017 список
многоквартирных домов Старомайнского района, которым оказываются услуги по
сбору и вывозу жидких отходов, информацию о том, каким образом оказываются
услуги по сбору и вывозу жидких отходов, каким образом утилизируются жидкие
отходы, сколько денежных средств было получено за оказание данной услуги в 2016.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК
«Регион» Правдина Н.С. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением
подсудности, поскольку в нарушение ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,
п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 было
отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту
нахождения ООО «УК «Регион».
Судом не было учтено, что в запросе прокуратуры не указано, в связи с
каким нарушением закона запрашивается информация, сам по себе запрос
требованием не является, в нем не указано на какое-либо нарушение со стороны
юридического лица.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по ст.17.7 КоАП РФ прокурор
обязан доказать законность своих требований, однако он не смог доказать
необходимость запроса, ссылаясь лишь на жалобы за предыдущие периоды, по
которым уже были направлены ответы.
Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума
Конституционного Суда РФ запрос прокурором документов и материалов возможен в
том случае, если они не могут быть получены у других государственных органов
или из открытых источников, и не передавались органам прокуратуры ранее.
Запрашиваемая информация о перечне домов находится в открытом доступе в связи с
положениями о лицензировании предпринимательской деятельности в сфере
управления многоквартирными домами. Другая информация, указанная в запросе,
направлялась в прокуратуру постоянно в течение года в рамках рассматриваемых
жалоб.
Подробно позиция директора ООО «УК «Регион» Правдиной Н.С. изложена в
жалобе и поддержана защитником юридического лица Мишаловым А.В. в судебном
заседании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «УК «Регион» деяние верно
квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из
его полномочий, установленных федеральным законом.
Вина ООО «УК «Регион» в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела от 16.02.2017,
запросом от 03.02.2017, ответом на запрос от 10.02.2017, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда
не опровергнута.
Доводам о незаконности требований прокурора судьей районного суда дана
надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности
полагаю несостоятельными, поскольку ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливает
возможность рассмотрения дела по месту жительства физического, либо
должностного лица.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года оставить без
изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Регион» Правдиной Н*** С*** - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
