УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 июня 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Полуянова Ю.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворено
ходатайство
ПОЛУЯНОВА Ю*** В***,
*** отбывающего наказание по приговору Ульяновского
областного суда от 21 декабря 2001 года в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,
о приведении постановленного в отношении него приговора в
соответствии с действующим законодательством.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ :
в апелляционной жалобе осужденный Полуянов Ю.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, смягчить ему
наказание по всем статьям УК РФ, по которым он отбывает наказание, а также
смягчить окончательное наказание. В обосновании указывает, что Федеральным
законом от 08.12.2003 года в ст. 68 УК РФ были внесены изменения, которые
улучшают его положение, поскольку установлены правила назначения наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 от
максимального наказания, тогда как ему назначалось наказание по правилам не
менее 3/4 от максимального наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. обосновав несостоятельность приведённых осужденным доводов,
просила оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов Полуянов Ю.В.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о пересмотре
приговора, которым он был осужден 21 декабря 2001 года, в связи с изменениями,
внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Обжалуемым постановлением
ходатайство осужденного было удовлетворено частично.
Полуянов Ю.В. отбывает наказание по приговору Ульяновского
областного суда от 21 декабря 2001 года.
Из данного приговора усматривается, что Полуянов Ю.В. был
осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за
убийство сопряженное с разбоем) на срок 15 лет; по п.п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ
( за разбой, совершенный неоднократно, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего) на срок 12 лет; по ст. 119 УК РФ ( за
угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы)
на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с
конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
При этом Полуянов Ю.В.
был судим приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
27 марта 1996 года по ч. 2 ст. 148-1 УК
РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев; освободился условно досрочно 16 апреля 1998 г. на 1 год 1 месяц 11
дней.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе
на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой
инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с изменениями,
внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №
162-ФЗ из приговора от 21 декабря 2001 года подлежит исключению указание о
назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а из ст. 162
УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно» со смягчением
наказания по данной статье, а также окончательного наказания, назначенного в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Также суд
пришел к правильному выводу, обосновав его, о том, что отсутствуют основания
для смягчения наказания в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный
закон Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Федеральным
законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ преступность деяний, за которые осужден
Полуянов Ю.В., не устранена, положение осужденного не улучшено, в связи с чем,
оснований для пересмотра приговора по ст. 105 и 162 УК РФ не имеется. При этом
суд обоснованно переквалифицировал действия Полуянова Ю.В. со ст. 119 УК РФ на
ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ)
без смягчения наказания по данной статье.
Суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора, в связи с
изменениями, внесенными в уголовный закон после 07 марта 2011 года, поскольку
указанные изменения не коснулись статей Уголовного кодекса Российской
Федерации, по которым Полуянов Ю.В.
осужден.
Вместе с тем
суд не дал оценки изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.12.2003 №
162-ФЗ в ст. 68 УК РФ.
При
постановлении приговора от 21.12.2001 г. суд руководствовался требованиями ч. 2
ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
Согласно
редакции закона, которой руководствовался суд при постановлении приговора, срок
наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при
особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Исходя
из содержания приговора, суд при назначении наказания исходил из того, что
Полуянову Ю.В. не может быть назначено наказание менее двух третей
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Однако
Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в ст. 68 УК РФ были внесены
изменения и содержание ч. 2 ст. 68 УК РФ стало следующим: «Срок наказания при
любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части настоящего Кодекса».
Таким
образом, внесенные изменения в ч. 2 ст. 68 УК РФ улучшают положение лица
совершившего преступление. В связи с чем, наказание назначенное Полуянову Е.В.
приговором Ульяновского областного суда от 21 декабря 2001 года подлежит
смягчению по всем составам преступлений, а также и по их совокупности.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в
обжалуемое постановление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Полуянова Ю*** В***,
поданную на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля
2017 года удовлетворить.
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
апреля 2017 года, вынесенное в отношении
Полуянова Ю*** В*** изменить.
Смягчить Полуянову Ю.В. наказание, назначенное приговором
Ульяновского областного суда от 21 декабря 2001 года:
- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 11 месяцев;
- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 5 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 16 лет 7 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов
